дело № 12-8/2012

с. Петропавловское                                                                       18 мая 2012 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                   Л.И. Глущенко,

с участием заявителя жалобы                                     А.М.Скулова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скулова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скулова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>,

признанного виновным в совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Скулов А.М., признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что онДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством - автомобилем № по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, невнятная речь, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил П.2.3.2 ПДД РФ.

Скулов А.М. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить и направить дело мировому судье судебного участка Петропавловского района для принятия обоснованного решения.

Заявитель жалобы считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении были ущемлены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно лично присутствовать на рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ без его участия по болезни, им был получен ожог слизистой глаз сваркой, он не мог приехать в суд, а также сообщить об отложении судебного заседания на другую дату. В нарушении ст.29.10 КоАП РФ в описательной части постановления судом не приведены убедительные аргументы в подтверждении о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми. С предъявленным событием он не согласен, так как автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> не управлял. Сотрудников ДПС он вызвал лично ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в связи с угоном автомобиля, и в дальнейшем хищения из автомобиля аккумулятора. Указанное время в протоколах, а именно время отказа от освидетельствования не соответствует действительности, поскольку сотрудники полиции, в частности Солдатов А.Л., явились в утреннее время по месту проживания для выяснения обстоятельств, связанных с сообщением о возможном преступлении. Понятые ФИО4 и ФИО5 при этом вообще не присутствовали. Считает, что оснований у инспектора Солдатова А.Л. для освидетельствования его на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения не было.

В судебном заседании Скулов А.М. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив объяснения Скулова А.М., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудника полиции Солдатова А.Л., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель Скулов А.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, отмечено в акте освидетельствования и протоколах по делу, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.02.2011).

Направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Скулов А.М. не согласился выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и мед.освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Скулова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, так и протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, подписями понятых. Факт отказа Скулова А.М. от прохождения освидетельствование мировым судьей установлен.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> не управлял, сотрудников ДПС вызвал лично ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в связи с угоном автомобиля, и в дальнейшем хищения из автомобиля аккумулятора, указанное время в протоколах, а именно время отказа от освидетельствования не соответствует действительности, что у инспектора Солдатова А.Л. для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения оснований не было, суд оценивает критически, поскольку данную версию Скулов А.М. при составлении протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела не установлено и в жалобе заявителем не приведено. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скулов лично указал «от освидетельствования отказываюсь, управлял автомобилем». Нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей по доводам заявителя не установлено, поскольку возможность сообщить по телефону и иными средствами связи у Скулова была, что подтвердила свидетель ФИО7 и не отрицается им самим.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности Скулова А.М.     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует согласиться.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скулова ФИО11, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.      

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья