дело № 12-13/2012

с. Петропавловское                                                                       24 мая 2012 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                   Л.И. Глущенко,

с участием заявителя жалобы                                     В.С.Червонных,

его защитника                    С.Н.Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Червонных В.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Червонных ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>,

признанного виновным в совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ, Червонных В.С., признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что онДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., осознавая противоправный характер своих действий, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ - № по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Червонных В.С. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, как предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред.11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По мнению заявителя жалобы существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном право нарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Однако, как следует из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Червонных в <данные изъяты> отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и, действительно, в материалах дела имеется протокол освидетельствования Червонных в <данные изъяты> часов. Но, отказ от освидетельствования не влечет административной ответственности, административной ответственности подлежат лица, отказавшиеся от медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Червонных не содержит данные об его отказе от медицинского освидетельствования, что в свою очередь, исключает административную ответственность Червонных. Кроме того, как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред.11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не ясно, по какому именно основанию Червонных направлен на медицинское освидетельствование либо в связи с тем, что отказался от освидетельствования либо, что не согласен с результатами освидетельствования.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о незаконности имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, и невозможности его принятия в качестве доказательства вины Червонных в совершении административного правонарушения.

Кроме того, Червонных, не управлял автомобилем, что подтверждают все допрошенные по делу свидетели. Вывод суда, о том, что Червонных поменялся местами с отцом ничем не подтвержден.

В судебном заседании Червонных В.С., его защитник поддержали жалобу, просят постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив объяснения Червонных В.С., защитника Колосовой С.Н., Черкасова В.Н. (начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Петропавловский»), допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель Червонных В.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, отмечено в акте освидетельствования и протоколах по делу, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.02.2011).

Направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Червонных В.С. не согласился выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и мед.освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Червонных В.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, так и протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, подписями понятых. Факт отказа Червонных В.С. от прохождения освидетельствование, мед.освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей установлен.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, копии протоколов не получал, суд оценивает критически, поскольку данную версию Червонных В.С. при составлении протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела не установлено и в жалобе заявителем не приведено. Протоколы и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Червонных лично подписывал, замечаний никаких им не указано. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей по доводам заявителя не установлено, показаниям свидетелей оценка дана. Опрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ФИО5, ФИО6 постановление мирового судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности Червонных В.С.     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует согласиться.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Червонных ФИО7, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.      

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья