Дело №12-22/2011 г. РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 года с. Петропавловское Судья Петропавловского районного суда Алтайского края (ул.Ленина -95 с.Петропавловское) Т.М. Черепанова, с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство В.В.Димова, рассмотрев жалобу Димова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 08 апреля 2011 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Димова В.В. ..... года рождения, уроженца ....., гражданина ....., русским языком владеет свободно, проживающего по адресу: ул. ..... района Алтайского края, ....., у с т а н о в и л: 06 марта 2011 года инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД по АК л-т ..... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Димова В.В., согласно которому 06.03.2011 года в 15 часов 55 минут Димов В.В. управлял автомобилем по дороге, ведущей от с.Петропавловское в направлении с.Алексеевка в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 08 апреля 2011 года Димов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На данное постановление Димовым В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 08 апреля 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В обоснование требований жалобы Димов В.В. приводит доводы, указывая, что мировой судья установил факт управления им 06.03.2011 года в 15 часов 55 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и то, что якобы он осознавал противоправный характер своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, однако он не управлял транспортным средством, а стоял на обочине дороги с неработающим двигателем. Полагает, что факт управления автомобилем не могли видеть сотрудники ГИБДД, поскольку находились со стороны с. Алексеевка, а его автомобиль находился со стороны с.Петропавловское. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей ..... об этом, однако доверил показаниям понятых ..... Суд критически отнёсся и к показаниям свидетелей ..... с учётом их заинтересованности, так как Димова его супруга, которая, по его мнению, может давать показания в его интересах, а с ..... он вместе работает. Суд не принял во внимание показания свидетеля ....., так как его показаниям в постановлении не дано оценки. Суд не учёл его доводы о том, что он употреблял лекарственный препарат по назначению врача, что могло повлиять на показания прибора. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены в полном объёме результаты освидетельствования, дающие основание полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении жалобы ее податель Димов В.В. подтвердил требования и доводы жалобы. Проверив доводы жалобы Димова В.В., исследовав материалы дела в полном объеме, судья не находит доводы и требования жалобы Димова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям: в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 06.03.2011 года в 15 часов 55 минут Димов В.В. управлял автомобилем по дороге, ведущей от с.Петропавловское в направлении с.Алексеевка в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вышеуказанное подтверждается следующим: Димов 06.03.2011 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 Combi ( данный прибор пригоден к эксплуатации, срок поверки 22 июля 2011 года) с участием понятых ..... согласно данного прибора установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (0.140 мг на 1 л), что подтверждается чеком по результатам освидетельствования, о чём был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Димов не был согласен, поэтому в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём также составлен Акт №187 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.03.2011 года, в ходе которого также согласно заключению установлено алкогольное опьянение. Кроме того, сам Димов подтверждает факт употребления лекарственного препарата «Корвалол», согласно инструкции по применению которого, указано, что данный препарат содержит этанол - спиртосодержащее вещество. Факт нахождения Димова в состоянии опьянения подтвердил также врач ....., проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был допрошен мировым судьёй. Факт управления Димовым транспортным средством - ..... подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2011 года в 16 часов в присутствии понятых ......, что подтверждается объяснениями данных понятых, чему мировым судьёй дана надлежащая оценка, а также рапортом ИДПС ......, согласно которого Димов В.В. управлял автомобилем ..... по дороге со стороны с.Петропавловское в сторону с.Алексеевка. Свидетели ..... при допросе их в качестве свидетелей мировым судьёй подтвердили факт нахождения автомобиля Димова на дороге от с.Петропавловское в направлении с.Алексеевка 06.03.2011 года и не опровергли факта управления Димовым автомобилем. ..... допрошенный в качестве свидетеля мировым судьёй, подтвердил, что 06.03.2011 года около 15 часов 30 минут общался с Димовым, от которого чувствовался лёгкий запах лекарств. Показания данного свидетеля, а также показания свидетеля ..... мировой судья обоснованно оценил критически. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии алкогольного опьянения при управлении Димовым В.В. автомобилем основан на законе с учетом совокупности исследованных вышеизложенных доказательств, с учётом того, что основным доказательством о состоянии водителя являются заключение по результатам освидетельствования, заключение по результатам медицинского освидетельствования. Таким образом, доводы жалобы о том, что Димов не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством, опровергаются вышеизложенным, а другие доводы жалобы правового значения не имеют. В обжалуемом постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Оснований, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено. При вынесении постановления мировой судья сделал правильный вывод, признав Димова В.В. виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ, запрещающем водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Мировой судья назначил наказание Димову в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При рассмотрении жалобы не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Доказательств в подтверждение доводов жалобы Димова о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении времени, а также не употреблял спиртное не предоставлено. Дело по жалобе Димова проверено в полном объеме. Анализ вышеизложенного дает основание сделать вывод, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение по делу, признав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, поскольку не установлено оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, установил вину Димова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, учёл все обстоятельства, касающиеся его личности, имущественного положения, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность. С учетом изложенного суд полагает доводы жалобы Димова необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, не подлежащими удовлетворению полностью в соответствии с п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях районный судья, р е ш и л: Жалобу Димова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 08 апреля 2011 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Димова В.В., оставить без изменения. Димову В.В. разъясняется: исполнение постановления мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 08 апреля 2011 года о лишении права управления транспортными средствами Димова В.В. осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста, временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида; в течение трёх дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида в орган, исполняющий административное наказание (если ранее эти документы не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, иных документов, срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Т.М. Черепанова