Дело № 12-22\2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерaции
02 сентября 2010 года с.Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края (ул. Ленина 95 с. Петропавловское) Т.М. Черепанова,
при секретаре О.С.Новиковой,
с участием подателя жалобы Фукса Владимира Александровича,
рассмотрев жалобу Фукса В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 27 июля 2010 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фукса Владимира Александровича, ...... года рождения, уроженца с. ...... района ...... края, гражданина ......, ......, проживающего ул. ......1,с....... района,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 27 июля 2010 года Фукс В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев.
Фуксом В.А. принесена жалоба на вышеуказанное постановление. В жалобе Фукс просит постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 27 июля 2010 года отменить, административное дело возвратить мировому судье судебного участка Петропавловского района на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вынесенное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
в нарушении ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в описательной части постановления судом не приведены убедительные аргументы о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми. Его объяснения, данные в судебном заседании мировой судья не в полном объеме изложила в обжалуемом постановлении. Считает, что в данном случае имеет место нарушение требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством», так как при поведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые Киселев И.В., Манохин Е.В. не присутствовали, они были приглашены инспектором позднее, что они подтвердили при допросе их в качестве свидетелей.
Результаты освидетельствования по данному делу нельзя признать, как допустимое доказательство, поскольку нарушение, допущенное инспектором ГИБДД, выразившиеся в не обеспечении понятых при освидетельствовании противоречат п.4 вышеназванных Правил.
Полагает, что мировой судья поспешно приняла решение по данному делу, не проанализировав в полной мере имеющиеся по делу доказательства.
При рассмотрении жалобы её податель Фукс В.А. уточнил требования, просил отменить постановление, вынесенное в отношении него мировым судьёй, дело производством прекратить за отсутствием состава вменяемого ему правонарушения.
Выслушав подателя жалобы Фукс В.А., проверив доводы жалобы, а также материалы административного дела в полном объеме, судья считает необходимым удовлетворить требования жалобы Фукса В.А. с учётом уточнения полностью по следующим основаниям.
16 июня 2010 года в отношении Фукса Владимира Александровича ИДПС ОВД по Солонешенскому району Фадеевым был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому «Фукс Владимир Александрович в с.Петропавловское 16 июня 2010 года в 17 часов 15 минут нарушил п. 2.7 ПДД, управлял ТС со стороны ХПП в сторону Агротеха в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ».
Согласно объяснениям подателя жалобы при её рассмотрении в судебном заседании, 16 июня 2010 года он выпил два стакана жигулёвского пива в первой половине дня, а после 17 часов он управлял автомобилем ВАЗ ...... в с.Петропавловское. Около магазина Агротех его остановили сотрудники ДПС после 17 часов, дали продуть в прибор, при этом не показывали ему исходные показания прибора и показания после продувания, понятых при этом не было, копию чека с результатами освидетельствования ему не выдали. После этого, подъехал другой экипаж сотрудников ИДПС, его передали подъехавшему экипажу, усадили в их автомобиль. Эти сотрудники ДПС ему не предлагали продувать в прибор, стали составлять документы. Он видел, как они остановили ...... и ......, которые подписывали какие-то документы. Затем в протоколе об административном правонарушении, как и предлагалось ему сотрудниками ИДПС, он написал объяснение, что выпил пиво, управлял ТС. Его не отстраняли от управления автомобилем, он сам на нём уехал домой. В Акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого указан ......, который по указанному в Акте освидетельствования адресу не проживает. Подписал он составленные в отношении него документы, в том числе и Акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором первоначально написал, что не согласен с результатом освидетельствования, а затем «не» зачеркнул, лишь потому, что ему сотрудники ИДПС сказали, что если он их не подпишет, то его его автомобиль поставят на штрафстоянку. Он побоялся, что за ночь автомобиль разберут на запчасти, поэтому, хотя и не был согласен с
составленными документами, однако, был вынужден их подписать. 1
Доводы, изложенные в жалобе Фукса В.А., в данных объяснениях при рассмотрении жалобы заслуживают внимания.
При исследовании протокола об отстранении от управления транспортным средством № 22АО480736 от 16 июня 2010 года, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №043749 в качестве одного из понятых указан ......, проживающий в с....... по ул. ....... От имени ...... имеется объяснение в материалах дела. Однако, согласно справки адресного бюро Петропавловского района ...... зарегистрированным в Петропавловском районе не значится. При рассмотрении административного дела мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля ......, проживающий в с....... по ул. ......, ......, которые дали показания, согласно которым по просьбе сотрудников ИДПС 16 июня 2010 года они подписывали документы, составленные в отношении Фукс В.А., однако в их присутствии освидетельствование Фукс В.А. на состояние опьянения сотрудники ИДПС не проводили. Показания свидетелей подтверждаются отсутствием их подписей в качестве понятых на бумажном носителе о результате освидетельствования. Аналогичное усматривается и из объяснения ......, составленного от его имени сотрудниками ИДПС, и из объяснения ......, также составленного от его имени сотрудниками ИДПС, в которых указано, что, якобы, в их присутствии предлагалось Фуксу пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, однако в объяснениях не указано, что в их присутствии Фукс был освидетельствован и каким образом.
Суд полагает, что указанные в качестве понятых ......, а фактически ......, не обладая юридическими познаниями, не понимая сути происходящего, доверяя сотруднику ИДПС Фадееву как представителю органа внутренних дел, расписались в документах в указанных им местах.
Таким образом, при оформлении материалов в отношении Фукса В.А. были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г ода № 475 «Об утверждении Правил Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которым освидетельствование водителя на состояние опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых.
Согласно данному Постановлению освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В материалах дела имеется запись результатов освидетельствования на бумажном носителе без указания фамилии, имени, отчества освидетельствованного, места обследования, номера машины и его знака, отсутствуют подписи понятых самого освидетельствованного лица, как того требует п. 135 Административного Регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 №1023).
При установленных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд полагает невозможным признать вышеуказанные документы, составленные должностным лицом как допустимые доказательства. Доводы жалобы Фукса нашли подтверждение.
Рапорт сотрудника ИДПС Фадеева, составившего данные документы, суд оценивает критически, с учётом установленных нарушений, допущенных при составлении им документов, исследованных при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи от 27 июля 2010 года Фукс В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод о нахождении Фукса В.А. в состоянии опьянения мировой судья сделал на основании перечисления имеющихся в материалах дела документах, не дав им надлежащей юридической оценки, хотя было установлено, что и отражено в постановлении мирового судьи, что Фукс В.А. в присутствии понятых аппарат не продувал, не усмотрев в этом нарушений - требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( с изм. И доп. от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с которыми не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Согласно ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр крови или 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Факт признания Фуксом В.А., что он в первой половине дня употребил два стакана жигyлёвского пива, не может быть положен в основу его обвинения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, без надлежащих доказательств, определённых законом, по определению нарушения порога концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Изложенное даёт основание сделать вывод о том, что в действиях Фукса В.А.
не установлена объективная сторона административного правонарушения,
предусмотренного ч.l ст.12.8 КоАП РФ, которая выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 ч.l ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с п.3 ч.l ст30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В данном, случае постановление мирового судьи от 27 июля 2010 года в отношении Фукса В.А. подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, жалоба Фукса В.А. с учётом уточнения её требований подлежит удовлетворению полностью.
Руководствуясь п.3 ч.l ст.30.7, ст.30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районный судья
РЕШИЛ:
Жалобу Фукса Владимира Александровича удовлетворить полностью.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 27 июля 2010 года по ч.l ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фукса Владимира Александровича.
Прекратить производство по делу по ч.l ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фукса Владимира Александровича за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.l ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.М. Черепанова
3