Решение по жалобе на решение мирового судьи. Вступило в законную силу.

дело № 12-35/2010г.

с. Петропавловское 23 ноября 2010г.

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

с участием заявителя жалобы А.Н.Говорухина,

его защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение адвокатской конторы <адрес> № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Говорухина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Говорухина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, неработающего,

признанного виновным в совершение правонарушения по ч.1ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ, Говорухин А.Н., признан виновным в совершении правонарушения по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 мин., осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем ВАЗ-21053 р/з № от центра <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Говорухин А.Н. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить, дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы полагает наложенное на него наказание необоснованным и незаконным. В нарушении ст.29.10 КоАП РФ в описательной части постановления судом не приведены убедительные аргументы о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми.

Считает, что процедура освидетельствования на состояния опьянения в отношении его проведена с нарушением п.9-11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Указанные в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения понятые ФИО8 фактически не присутствовали. Заявитель аппарат продувал, при этом инспектор не вносил его данных. Чек, выданный прибором, ему не предъявлялся. Нос результатом освидетельствования ознакомили, что не установлено состояния алкогольного опьянения. Таким образом, он на месте не отказывался пройти освидетельствование. В судебном заседании понятые ФИО9. не явились. Заслуживает вниманию ответ из администрации Никольского сельсовета <адрес>, согласно которому ФИО10. не зарегистрирован и проживает по указанному адресу. С учетом данных личности свидетелей ФИО3 и ФИО4, не явившихся в судебное заседание, у заявителя возникают сомнения о владении данными лицами русским языком, что, по мнению заявителя жалобы, привлечение таких лиц по делам об административных правонарушениях является невозможным. Также заявитель считает, что описание нарушения не соответствует предъявленному составу поч.l ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении инспектор в одностороннем порядке внес исправления, тем самым нарушив его право на защиту.

В судебном заседании Говорухин А.Н., его защитник Пенкин С.Н. поддержали жалобу, просят постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив объяснения Говорухина А.Н., его защитника Пенкина С.Н., допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель Говорухин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушена координация движения, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Направление Говорухина А.Н. на мед. освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Говорухин А.Н., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Говорухина А.Н. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения - оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, о том, что оснований для направления его на мед. освидетельствования не было, так как понятые ФИО3 и ФИО4 фактически не присутствовали, что он не отказывался пройти освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД, в присутствии двух понятых, что подтверждается как протоколами и актом по делу, так и показаниями понятых, которые были предупреждены по ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ.

В протоколах, имеющихся по делу нет указаний Говорухина А.Н. на несогласие с результатами освидетельствования, объяснения в протоколе об административном правонарушении даны самим Говорухиным А.Н., что он употреблял пиво.

Внесение уточнений в одностороннем порядке в протокол об административном правонарушении по данному делу не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Факт отказа Говорухина А.Н. от прохождения мед. освидетельствование мировым судьей установлен.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности Говорухина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует согласиться.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Говорухина А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья