Решение жалоба на постановление вступившее в законную силу.

дело № 12-36/2010г.

с. Петропавловское 12 ноября 2010 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

с участием А.П.Данивец,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление врио начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Данивец А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> работающего кочегаром в пекарне <данные изъяты> проживающего по <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ с административным взысканием в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио нач. МОБ ОВД по Петропавловскому району от ДД.ММ.ГГГГ Данивец А.П. признан виновным в совершении правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, ему наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. в <адрес> находился на территории бригады № <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, так как координация его движений была нарушена, внешне он выглядел неопрятно, речь была затруднена, изо рта пахло спиртным.

Данивец А.П. обжаловал вышеназванное постановление в районный суд, указывая, что наложенное взыскание необоснованно, так как он не находился в общественном месте, в сторожку кроме техники, ничего нет, и люди там не находятся. Практически все лето он прожил в сторожке, поэтому считает, что в каком виде ему там находиться, решать непосредственному начальнику. Находился он на своем рабочем месте в окружении сельхозтехники и отсутствия людей. Считает, что участковый уполномоченный милиции относится к нему предвзято, в жалобе просит постановление в отношении его отменить.

В ходе рассмотрения жалобы Данивец А.П. пояснил, что сторожка, где он находился, является фактически его местом проживания, одежда у него была рабочая, речь всегда медленная и монотонная, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ административное взыскание в виде штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток накладывается на граждан за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, чтовиновный появляется в общественном месте в состоянии опьянения, при этом его состояние оскорбляет человеческое достоинство (виновный не может стоять на ногах, идет по улице сильно пошатываясь, в неприглядном виде, спит в парке, неряшливо одет либо одежда сильно испачкана, пристает к окружающим) и общественную нравственность (т.е. общепринятые представления о допустимом поведении в общественных местах, о требованиях к одежде на улице).

Как усматривается из материалов дела и самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении заявителя - доводы его жалобы находят свое подтверждение в судебном заседании, объективная сторона правонарушения не установлена. Вместе с тем, именно на административном органе лежит обязанность по представлению доказательств, наличие которых достаточно для привлечения лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления невозможно определить действительно ли заявитель находился в общественном месте. Его доводы о том, что он в сторожке проживал и был в рабочей одежде, что речь у него всегда медленная и монотонная, никем не опровергнуты, данные об обстоятельствах правонарушения не установлены с точки зрения полноты исследования события правонарушения, не учтены при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности правонарушителя и вынесения наказания, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, как справедливо отмечено в жалобе заявителя.

Поскольку фактически не было вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то необоснованны и выводы о доказанности его вины по данному составу правонарушения и о законности наложения административного штрафа.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд отменяет вынесенное постановление.

В силу п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения, следовательно, данное дело в отношении Данивец А.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2ч.1ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Данивец А.П. удовлетворить.

Постановление врио начальника МОБ ОВД по Петропавловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Данивец А.П. в размере 100 рублей по ст.20.21 КоАП РФ - отменить,

производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья