Дело №12-38/2010 г.
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края (ул.Ленина -95 с.Петропавловское) Т.М. Черепанова,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство Е.В. Иванкова,
рассмотрев жалобу Иванкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 03 ноября 2010 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Иванкова Е.В., .... года рождения, уроженца с..... района Алтайского края, гражданина ...., русским языком владеет свободно, проживающего по адресу: ул. .... района Алтайского края, со слов работающего ....
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 03 ноября 2010 года Иванков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Иванковым Е.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 03 ноября 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, дело производством прекратить. В обоснование требований жалобы приводит доводы, указывает, что суд не принял во внимание, что с результатами освидетельствования он не был согласен, так как в акте и в чеке, приобщенным к материалам дела, указан другой результат освидетельствования, в чеке он не расписывался, суд оставил это без внимания, а понятых ....., ....., указанных в акте 22 АТ № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании не было, доказательства этого будут предоставлены в судебное заседание.
При рассмотрении жалобы ее податель Иванков Е.В. подтвердил требования и доводы жалобы.
Проверив доводы жалобы Иванкова Е.В., исследовав материалы дела в полном объеме, допросив в качестве свидетелей ....., .... судья не находит доводы и требования жалобы Иванкова Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:
в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 12 октября 2010 года инспектором ИПБДД ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району ст. лейтенантом милиции ..... в отношении Иванкова Е.В. был составлен протокол 22 АР .... об административном правонарушении, в котором указано, что Иванков Е.В. .....2010 в 22 часа 25 минут, нарушив п.2.7 ПДД управлял автомобилем по ул. .... с..... со стороны ЧП .... в сторону .... в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном протоколе об административном правонарушении имеется объяснение от имени Иванкова Е.В. о том, что « выпил бутылку безалкогольного пива и поехал домой», написанное им собственноручно, что Иванков подтвердил при рассмотрении жалобы. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... Иванкова Е.В. также указано, что он согласен с результатом освидетельствования, который составлял 0.557 мг\л, что заверено подписью от имени Иванкова. При рассмотрении административного дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы сам Иванков подтвердил, что по результатам его освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чём он писал собственноручно в своих объяснениях. При рассмотрении жалобы Иванков подтвердил, что слово «согласен» написано им собственноручно и им подписано, кроме этого Иванков подтвердил, что он продувал прибор, определяющий состояние водителя и на приборе после продувания имелись цифры 0.050 так он запомнил, ссылаясь на то, что плохо запоминает цифры. Согласно указанного Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного на основании проведенного освидетельствования и чека по результатам освидетельствования ( 0.557 мг-л) у Иванкова установлено содержания алкоголя мг на литр выдыхаемого воздуха 0.557 мг\л и даже с учётом погрешности прибора ( 0.048 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха), превышает норму «0». При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в чеке по результатам освидетельствования - результаты освидетельствования не его, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования, указан тот же результат, что и в чеке (бумажном носителе прибора), с которыми Иванков был согласен, что и подтвердил, написав в акте освидетельствовования, что «согласен» и расписался.
Доводы жалобы о том, что он был освидетельствован в отсутствие понятых, опровергаются допрошенными при рассмотрении жалобы свидетелями ....., подтвердившими, что в их присутствии Иванков, от которого исходил запах алкоголя, был освидетельствован на состояние опьянения, продувал прибор, результаты которого зафиксированы в составленных документах, где они поставили свои подписи, удостоверив совершение действий сотрудниками ДПС в отношении Иванкова. Аналогичные показания дали свидетели .... при рассмотрении жалобы Иванкова.
Кроме того, свидетель .... дополнил, что при рассмотрении жалобы первоначально давал иные показания, так как жалко было Иванкова, поскольку он работает .... и потеряет работу по причине лишения водительских прав.
Факт управления автомобилем в момент задержания его сотрудниками ДПС Иванков не отрицает.
При рассмотрении жалобы установлено, что освидетельствование Иванкова Е.В. проводилось в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.. № 475. Факт управления Иванковым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью вышеуказанных доказательств, являющихся допустимыми. Вывод мирового судьи о наличии алкогольного опьянения при управлении Иванковым Е.В. автомобилем основан на законе с учетом совокупности исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора, которым производилось освидетельствование Иванкова.
В обжалуемом постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Оснований, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.
Нарушений ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьёй не установлено.
Таким образом, при вынесении постановления мировой судья сделал правильный вывод, признав Иванкова Е.В. виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ, запрещающем водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья назначил наказание Иванкову в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При рассмотрении жалобы не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Доказательств в подтверждение доводов жалобы Иванковым не предоставлено.
У мирового судьи не было оснований прекращать производство по делу, так же как их не имеется и при рассмотрении жалобы.
Дело проверено в полном объеме.
Анализ вышеизложенного дает основание сделать вывод, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение по делу, признав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, поскольку не установлено оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, устранил имеющиеся противоречия, установил вину Иванкова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, учёл все обстоятельства, касающиеся его личности, имущественного положения, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, оснований для отмены постановления мирового судьи, направлении на новое рассмотрение мировому судье и прекращения производства по делу нет.
С учетом изложенного доводы жалобы Иванкова Е.В. необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, требования жалобы не подлежат удовлетворению полностью в соответствии с п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях районный судья,
р е ш и л:
Жалобу Иванкова Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 03 ноября 2010 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванкова Е.В., оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.М. Черепанова