Дело №12-42/2010 г.
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края (ул.Ленина -95 с.Петропавловское) Т.М. Черепанова,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство И.М.Погорелова,
рассмотрев жалобу Погорелова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 02 декабря 2010 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Погорелова И.М., .... года рождения, уроженца с..... района .... области, .... гражданина .... русским языком владеет свободно, проживающего по адресу: ул. .... района Алтайского края, ....,
у с т а н о в и л:
06 сентября 2010 года инспектором ИДПС ..... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Погорелова И.М., согласно которого 06.09.2010 года в 20 часов 10 минут Погорелов И.М. по ул. .... управлял автомобилем .... в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 02 декабря 2010 года Погорелов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Погореловым И.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 02 декабря 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований жалобы приводит доводы, указывает, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в описательной части постановления судом не приведены убедительные аргументы в подтверждение о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми. Автомобилем он в указанное в протоколе время не управлял, а осуществлял ремонт автомобиля, который находился на въезде в с. ...., где он в 16 часов .....2010 года совершил съезд в кусты в связи с поломкой рычага переднего колеса. Он вырубал кусты. Через некоторое время подъехал сотрудник ДПС ..... Оснований для освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ДПС не было. Требование сотрудника ДПС он выполнил, но указанные в акте освидетельствования понятые .... при освидетельствовании не присутствовали. Согласие с результатом освидетельствования не выясняли. То, что он не управлял автомобилем, могут подтвердить свидетели ....
При рассмотрении жалобы ее податель Погорелов И.М. подтвердил требования и доводы жалобы.
Проверив доводы жалобы Погорелова И.М., исследовав материалы дела в полном объеме, допросив в качестве свидетеля .... судья не находит доводы и требования жалобы Погорелова И.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:
в ходе рассмотрения жалобы установлено, что .... 2010 года инспектором ИДПС .... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Погорелова И.М., согласно которого .....2010 года в 20 часов 10 минут Погорелов И.М. по ул. .... управлял автомобилем .... в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за который предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Данный протокол подписан Погореловым И.М., несогласие свое с данным протоколом в момент подписания не зафиксировал.
В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... Погорелова И.М. также указано, что он согласен с результатом освидетельствования, который составлял 0.924 мг\л, что заверено подписью от имени Погорелова, при рассмотрении жалобы Погорелов подтвердил, что он сам подписал данный Акт. Согласно указанного Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного на основании проведенного освидетельствования и чека по результатам освидетельствования ( 0.924 мг-л) у Погорелова установлено содержания алкоголя мг на литр выдыхаемого воздуха 0.924 мг\л и даже с учётом погрешности прибора ( 0.048 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха), превышает норму «0».
Доводы жалобы о том, что он был освидетельствован в отсутствие понятых, опровергаются имеющимися в материалах дела Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... Погорелова И.М., в котором указаны понятые ....., от их имени имеются подписи. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов подателя жалобы о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, не предоставлено.
Факт управления Погореловым транспортным средством в указанное время и в указанном месте в протоколе об административном правонарушении подтверждается данным протоколом, протоколом об отстранении Погорелова от управления транспортным средством в присутствии понятых .... что подтверждается их подписями, рапортом сотрудника ДПС ...., чем опровергаются доводы жалобы Погорелова о том, что Погорелов не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время.
Из показаний допрошенного по ходатайству подателя жалобы свидетеля .... установлено, что он видел стоящую в кустах машину, однако число, месяц не помнит, кто находился около машины не знает.
При рассмотрении жалобы установлено, что освидетельствование Погорелова проводилось в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.. № 475. Факт управления Погореловым И.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью вышеуказанных доказательств, являющихся допустимыми. Вывод мирового судьи о наличии алкогольного опьянения при управлении Погореловым И.М. автомобилем основан на законе с учетом совокупности исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора, которым производилось освидетельствование Погорелова.
В обжалуемом постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Оснований, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.
Нарушений ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьёй не установлено.
Мировой судья установил, что Погорелов имел водительское удостоверение.
Таким образом, при вынесении постановления мировой судья сделал правильный вывод, признав Погорелова И.М. виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ, запрещающем водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья назначил наказание Погорелову в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При рассмотрении жалобы не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Доказательств в подтверждение доводов жалобы Погореловым не предоставлено.
У мирового судьи не было оснований прекращать производство по делу, так же как их не имеется и при рассмотрении жалобы.
Дело проверено в полном объеме.
Анализ вышеизложенного дает основание сделать вывод, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение по делу, признав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, поскольку не установлено оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, устранил имеющиеся противоречия, установил вину Погорелова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, учёл все обстоятельства, касающиеся его личности, имущественного положения, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, оснований для отмены постановления мирового судьи, направлении на новое рассмотрение мировому судье и прекращения производства по делу нет.
С учетом изложенного доводы жалобы Погорелова необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, требования жалобы не подлежат удовлетворению полностью в соответствии с п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях районный судья,
р е ш и л:
Жалобу Погорелова И.М. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 02 декабря 2010 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Погорелова И.М., оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.М. Черепанова