Дело №12-1/2011 г.
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края (ул.Ленина -95 с.Петропавловское) Т.М. Черепанова,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство С.В.Капустина,
защитника С.Н.Пенкина.
рассмотрев жалобу Капустина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 13 января 2011 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Капустина С.В., .... года рождения, уроженца с..... района Алтайского края, гражданина ...., ...., проживающего по адресу: ул. .... района Алтайского края, работающего ....»,
у с т а н о в и л:
23.11.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД по Петропавловскому району .... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Капустина С.В., согласно которому 23 ноября 2010 года в 1 час 15 минут Капустин С.В. управлял автомобилем .... г\н .... по ул. Ленина с.Петропавловское с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 13 января 2011 года Капустин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Капустиным С.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 13 января 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы приводит доводы, указывает, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в описательной части постановления судом не приведены убедительные аргументы в подтверждение о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми. Кроме того:
мировой судья не полностью изложил его объяснения в обжалуемом постановлении;
при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые .... не присутствовали в нарушение требований Постановления правительства от 26.06.2008 г №475 «Об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»;
судьёй не приняты во внимание показания свидетелей .....;
отсутствие признаков опьянения дополнительно могут подтвердить свидетели .....
При рассмотрении жалобы ее податель Капустин С.В., защитник Капустина С.В. - Пенкин С.Н. подтвердили доводы и требования жалобы, просили их удовлетворить.
Заслушав объяснения Капустина С.В., его защитника Пенкина С.Н., исследовав материалы дела в полном объеме, допросив в качестве свидетелей ....., проверив доводы жалобы Капустина С.В. в полном объёме, судья не находит доводы и требования жалобы Капустина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:
доводы жалобы Капустина С.В. о том, что при составлении административных материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ понятые .... не присутствовали, опровергаются показаниями ....., подтвердившими факт присутствия, когда сотрудником ДПС предлагалось Капустину С.В. пройти освидетельствование, а при его отказе медосвидетельствование на состояние опьянения, однако Капустин С.В. заявил об отказе в этом.
В ходе рассмотрения жалобы Капустина были устранены противоречия в показаниях свидетелей ...., которые при рассмотрении жалобы 04 февраля 2011 года поясняли, что они 11 ноября 2010 года только подписали по просьбе сотрудников ДПС материалы об административном правонарушении в отношении Капустина, самого Капустина не видели. Однако, в ходе проверки указанного факта в Белокурихинском Межрайонном следственном отделе, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2011 года, а затем и при рассмотрении жалобы 28 февраля 2011 года, допрошенные повторно в качестве свидетелей ....., которые в материалах административного дела указаны понятыми и от их имени проставлены подписи в материалах административного дела, подтвердили, что, действительно, в их присутствии предлагалось Капустину сотрудником ДПС пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, однако Капустин отказался. Указанное закреплено и в объяснениях ...., которые были даны ими при составлении административного дела в отношении Капустина и подписаны ими. Также свидетели .... объяснили причину дачи показаний 04 февраля 2011 года о том, что они якобы не присутствовали при составлении материалов сотрудником ДПС по административному делу в отношении Капустина, из которой вытекает, что каждый из них старался облегчить участь Капустина.
Таким образом, нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» сотрудником ДПС в отношении Капустина С.В. не допущено.
Мировой судья в вынесенном им постановлении изложил суть объяснений Капустина С.В., которые соответствуют написанным им собственноручно, каких-либо искажений и неточностей не допущено.
Показаниям свидетелей .... дана надлежащая оценка.
В обжалуемом постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела: Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., объяснениям понятых ....., а также допрошенных в качестве свидетелей ....., протоколу об отстранении от управления ...., протоколу о задержании ..... Оснований, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено. Все доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в силу положений ст.26.11, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьёй не установлено.
Таким образом, при вынесении постановления мировой судья сделал правильный вывод, установив, что Капустин С.В.нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья назначил наказание Капустину С.В. в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При рассмотрении жалобы не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Доказательств в подтверждение доводов жалобы Капустина С.В. не предоставлено. Показания свидетелей .... оцениваются в совокупности с имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
У мирового судьи не было оснований прекращать производство по делу, так же как их не имеется и при рассмотрении жалобы.
Дело проверено в полном объеме.
Анализ вышеизложенного дает основание сделать вывод, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение по делу, признав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, поскольку не установлено оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, устранил имеющиеся противоречия, установил вину Капустина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, учёл все обстоятельства, касающиеся его личности, имущественного положения, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, оснований для отмены постановления мирового судьи, направлении на новое рассмотрение мировому судье и прекращения производства по делу нет.
С учетом изложенного доводы жалобы Капустина необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, требования жалобы не подлежат удовлетворению полностью в соответствии с п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях районный судья,
р е ш и л:
Жалобу Капустина С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 13 января 2011 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капустина С.В., оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.М. Черепанова