Дело №12-5/2011 г.
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2011 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края (ул.Ленина -95 с.Петропавловское) Т.М. Черепанова,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство И.М.Миляева,
защитника адвоката С.Н.Пенкина,
рассмотрев жалобу Миляева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2010 года по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Миляева И.М., .... года рождения, уроженца с..... района Алтайского края, проживающего ул. .... с..... района Алтайского края, ранее .... к административной ответственности: ....
у с т а н о в и л:
17.12.2010 в отношении председателя СПК «колхоз Родина» Миляева И.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ согласно которому 15.12.2010 года во время внеплановой проверки СПК «колхоз Родина» установлено нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, которое выразилось в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках, правил устройства электроустановок (ПУЭ), Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, а именно:
1. Не организована электротехническому персоналу проверка знаний правил безопасности в электроустановках ПТЭЭП п.1.2.2
2. Не представлены протоколы испытаний и измерений электрооборудования ПТЭЭП п.1.2.2
3. Не организовано безопасное производство работ в действующих электроустановках (оформление распоряжением или по перечню работ в порядке текущей эксплуатации в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям МПОТ п.1.4.1.
4. Не организовано укомплектование и испытание электрозащитных средств ПТЭЭП п.1.7.2 ППСЗ пр.1
5. Присоединение нулевых и фазных проводников выполнены скрутками неоднородными материалами Л-1 п.2.1.21
6. Освещение в аккумуляторной выполнено светильниками без защитных колпаков ПУЭ п.7.4.33, п.7.1.46.
Согласно протоколу действия Миляева И.М. квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2011 года Миляев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок два года.
На данное постановление Миляевым И.М. в десятидневный срок со дня получения постановления мирового судьи принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая свои требования тем, что в нарушение ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в описательной части постановления мировой судья не привёл убедительные аргументы в подтверждение о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми. В обжалуемом постановлении мировой судья ограничился лишь перечислениями доказательств по делу. Суждение о признании допустимыми или недопустимыми доказательствами по делу в постановлении не приводится.
На основании акта проверки № .... от .... г. выдано предписание №.... от .... г., в котором выявлены нарушения и предоставлен срок для устранения установленных нарушений и полагает, что в основу правонарушения положены выявленные в ходе проверки недостатки в работе энергослужбы хозяйства, срок для устранения части которых указан: до 15.03.2010, 31.10.2010, часть мероприятий по устранению выявленных нарушений не содержит конкретного срока их устранения.
Протокол № .... от .... г. об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически со ставлен в момент обнаружения недостатков.
Часть 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях преду сматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об уст ранении нарушений законодательства.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за пер вый квартал 2009 г., утвержденном постановлениями Президиума Верховного су да РФ от 03.06.2009 г. указано, что объективную сторону правонарушения по ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет невыпол нение в установленный срок законного предписания органа (должностного ли ца) осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нару шений законодательства.
Считает, что протокол № .... от .... г. об административном право нарушении, в котором отражается существо допущенного им нарушения по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо признать как недопустимое доказательство, поскольку оно носит преждевременный характер, так как времени для устранения недостатков фактически мне не представилось. Сроки для выполнения недостатков по предписанию № .... от .... г. на момент составления протокола не истекли. Фактически в его действиях не содержится состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об ад министративных правонарушениях. Копия протокола ему была вручена 21.12.2010 г.
В соответствии со ст.20 Закона 294-ФЗ, вступившего в силу 01.05.2009 г., «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)» запрещается проведение плановой проверки чаще, чем раз в 3 года, и безосновательное назначение внеплановой выездной проверки и т.д., однако в 2010 году государственным инспектором Бийского отдела по надзору в электроэнергетике .... в отношении СПК «колхоз Родина» проведено 3 выездные внеплановые проверки - с 26.04.2010 г. по 28.04.2010 г., с 23.08.2010 г. по 25.08.2010 г., с 15.12.2010 г. по 17.12.2010 г. В частности основанием проведения проверки № .... от .... г. являлось истечение срока исполнения предписа ния от .... № ..... В то же время, при проведении с 15.12.2010 г. по 17.12.2010 г. внеплановой проверки, государственным инспектором Бийского отдела по надзо ру в электроэнергетике .... были выявлены новые нарушения, в ча стности, провод в аккумуляторной проложен по сгораемой поверхности, т.е. фактически проводилась повторная проверка по соблюдению СПК требований по надзору в электроэнергетике, что в силу ч.2 ст.9 Закона 294-ФЗ является недопустимым (плановые проверки проводятся не чаще, чем раз в 3 года.). Поэтому счи тает, что государственным инспектором Бийского отдела по надзору в электроэнер гетике .... были допущены грубейшие нарушения установленных За коном № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. При таких об стоятельствах результаты проверки № .... от .... г. не могут являться до казательствами нарушений. Также необходимо отметить, что в отношении него ра нее составлялся протокол об административном правонарушении по результатам внеплановой проверки с 23.08.2010 г. по 25.08.2010 года, и постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 15.09.2010 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, преду смотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на значено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. За нарушение сроков в предписании № .... от .... г., кото рое явилось основанием проведения внеплановой проверки с 15.12.2010 г. по 17.12.2010 г, он понес административное наказание.
В обжалуемом постановлении судьи при назначении наказания отражает ся, что он совершил повторное однородное административное правонарушение, при этом в вводной части данного постановления указывается на привлечение его к ад министративной ответственности 25.05.2010 г. и 15,09.2010 г. по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в каждом случае в размере .... руб лей. Полагает, что необходимо давать оценку данным обстоятельствам, а именно по становлениям мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 25.05.2010 г. и 15.09.2010 г. по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных право нарушениях, так как Протоколы от 05.05.2010 г. и 25.08.2010 г. об администра тивном правонарушении фактически составлялись в момент обнаружения недостатков на дату вынесения предписаний. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он был привлечен незаконно к
административной ответственности 25.05.2010 г. и 15.09.2010 г. Исходя из материа лов дела, его личность не изучена. В должности председателя СПК «колхоз Роди на» он работает продолжительное время, общее собрание членов кооператива доверя ет ему руководство хозяйством.
Учитывая, что государственным инспектором Бийского отдела по надзору в электроэнергетике ..... протокол № .... от .... г. об админи стративном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении него, как председателя СПК «колхоз Ро дина», при таких обстоятельствах доверенность, выданная правлением СПК «колхоз Родина» .... участие по данному делу является незаконной. По этому необходимо признать незаконным допуск к участию в деле ....., объяснения ....., изложенные в обжалуемом постановлении не обходимо считать их недопустимыми доказательствами по делу.
В материалах дела отсутствует письменное подтверждение невыполнения им предписания № .... от .....
При рассмотрении жалобы ее податель Миляев И.М. подтвердил требования и доводы жалобы, дополнив, что для составления протокола по ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Данный протокол был им получен по почте, полагает, что существенно нарушены его права на защиту.
Защитник Пенкин С.Н. поддержал требования и доводы жалобы его доверителя.
Проверив доводы жалобы Миляева И.М., исследовав материалы дела в полном объеме, допросив в качестве свидетеля ....., подтвердившего, что Миляев И.М. не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие и позднее направлен ему по почте, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, требования жалобы подлежат удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по следующим основаниямбования м отмене, жалоба подлежиточте.ия протокола об админис ленных нарушений не содержит конкретного срока устранения. .
В ходе рассмотрения жалобы из показаний ....., а также объяснений Миляева М.И. установлено, что протокол об административном правонарушении по ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, указание в протоколе о том, что протокол составлен в присутствии Миляева И.М. не соответствует действительности. В протоколе отсутствуют подписи от имени Миляева И.М., объяснение от имени Миляева, какой-либо отметки о причине отсутствия подписи в том месте, где должна стоять подпись лица, в отношении которого составлен протокол, не имеется. В конце протокола имеется отметка, что «протокол подписать отказался», подписанная должностным лицом, составившим протокол, однако это не соответствует действительности, что установлено из показаний ..... Указанное нарушение является существенным. Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, в котором согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет вынесенное постановление мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекращает производство по делу.
В связи с изложенным, другие доводы жалобы не рассматривались. Таким образом, жалоба Миляева И.М. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях районный судья,
р е ш и л:
Жалобу Миляева И.М. удовлетворить частично.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2011 года по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миляева И.М. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
В остальной части требования жалобы оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.М. Черепанова