Дело №12-4/2011 г.
РЕШЕНИЕ
05 марта 2011 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края (ул.Ленина -95 с.Петропавловское) Т.М. Черепанова,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство С.В.Угрюмова,
защитника С.Н.Пенкина,
рассмотрев жалобу Угрюмова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2011 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Угрюмова С.В. .... года рождения, уроженца с..... района Алтайского края, гражданина ...., русским языком владеет свободно, проживающего по адресу: ул. .... района Алтайского края, со слов ....,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2011 года Угрюмов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Угрюмовым С.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований жалобы приводит доводы, согласно которым мировым судьёй нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, он не управлял автомобилем 13.11.2010 года в 19 часов 20 минут в с. .... Петропавловского района, что и подтвердил по его мнению свидетель ....., в связи с чем и отказался подписывать протоколы, кроме того при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые ..... не присутствовали, чем нарушено Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
При рассмотрении жалобы ее податель Угрюмов С.В., его защитник С.Н.Пенкин подтвердили требования и доводы жалобы.
Проверив доводы жалобы Угрюмова С.В., исследовав материалы дела в полном объеме, допросив в качестве свидетелей .... судья не находит доводы и требования жалобы Угрюмова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:
в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 13 ноября 2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК .... в отношении Угрюмова С.В. был составлен протокол .... об административном правонарушении, в котором указано, что Угрюмов С.В. .... 2010 в 19 часов 20 минут, нарушив п.2.7 ПДД управлял автомобилем по ул. .... от с..... в направлении с....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно Протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2010 года Угрюмов С.В. отстранён от управления автомобилем ...., в связи с запахом алкоголя изо рта, в присутствии понятых ....
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2010 года, составленного на основании проведенного освидетельствования и чека по результатам освидетельствования ( 0.550 мг-л) у Угрюмова С.В. установлено содержания алкоголя мг на литр выдыхаемого воздуха 0.550 мг\л и даже с учётом погрешности прибора ( 0.048 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха), превышает норму «0».
Указанные Протокол, Акт и чек подписаны понятыми ....., что последние подтвердили при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы о том, что Угрюмов С.В. был освидетельствован в отсутствие понятых, опровергаются допрошенными при рассмотрении жалобы свидетелями ...., подтвердившими, что в их присутствии Угрюмов С.В., автомобиль которого стоял на дороге, был освидетельствован на состояние опьянения, продувал прибор, результаты которого зафиксированы в составленных документах, где они поставили свои подписи, удостоверив совершение действий и составление материалов сотрудниками ДПС в отношении Угрюмова.
Факт управления автомобилем в момент задержания его сотрудниками ДПС подтверждается Протоколом об отстранении Угрюмова С.В. от управления транспортным средством от 13.11.2010 года.
При рассмотрении жалобы установлено, что освидетельствование Угрюмова С.В. проводилось в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.№ 475.
Таким образом, факт управления Угрюмовым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью вышеуказанных доказательств, являющихся допустимыми. Вывод мирового судьи о наличии алкогольного опьянения при управлении Угрюмовым С.В. автомобилем основан на законе с учетом совокупности исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора, которым производилось освидетельствование Угрюмова, объяснениями понятых .....
В обжалуемом постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка всем вышеуказанным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, в том числе и показаниям свидетеля .... пояснившим, что 13.11.2010 года около 19 часов встретил Угрюмова, который стоял на обочине дороге, пояснив, что с его автомобилем какие-то неисправности. Согласно ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оснований, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.
Нарушений ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьёй не установлено.
Таким образом, при вынесении постановления мировой судья сделал правильный вывод, признав Угрюмова С.В. виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ, запрещающем водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья назначил наказание Угрюмову С.В. в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При рассмотрении жалобы не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе и по основанию отсутствия события административного правонарушения. Доказательств в подтверждение доводов жалобы Угрюмовым не предоставлено.
У мирового судьи не было оснований прекращать производство по делу, так же как их не имеется и при рассмотрении жалобы.
Дело проверено в полном объеме.
Анализ вышеизложенного дает основание сделать вывод, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение по делу, признав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, поскольку не установлено оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, установил вину Угрюмова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, учёл все обстоятельства, касающиеся его личности, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, оснований для отмены постановления мирового судьи, направлении на новое рассмотрение мировому судье и прекращения производства по делу нет.
С учетом изложенного доводы жалобы Угрюмова С.В. необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, требования жалобы не подлежат удовлетворению полностью в соответствии с п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях районный судья,
р е ш и л:
Жалобу Угрюмова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2011 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Угрюмова С.В., оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.М. Черепанова