дело № 12-18/2012
РЕШЕНИЕ
с. Петропавловское 01 октября 2012 года
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Л.И. Глущенко,
с участием защитника Е.В.Саньковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасименко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> а, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,
признанного виновным в совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко А.А., признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., осознавая противоправный характер своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял транспортным средством – автомобилем № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.
Герасименко А.А. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным. При рассмотрении административного материала по существу мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия уважительных причин неявки, при этом доказательством надлежащего извещения послужила телефонограмма заместителя главы Петропавловского сельсовета о фактическом не проживании Герасименко А.А. по зарегистрированному адресу.
По мнению заявителя жалобы, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных должным образом о судебном заседании, необходимо иметь в виду правовую позицию, высказанную Европейским судом по правам человека. Так, Европейский суд отметил, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается нарушенным, если сторона дела не была проинформирована о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством (напр., Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу Яковлев против Российской Федерации).
Герасименко А.А. же желал участвовать в судебном заседании, давать суду пояснения, предоставлять доказательства. Однако по неизвестной для него причине был лишен такого права. В соответствии с основными принципами независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принцип независимости судебных органов предоставляет судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон "Каждое государство-член обязано предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции". Право на справедливое (беспристрастное) рассмотрение дела является одним из основных составляющих права на правосудие в том смысле, который в него вкладывают международные нормы и правила.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Между тем, в нарушение требований ст.26.10 КоАП РФ к материалам административного дела приобщен документ телефонограмма (л.д. 25), полученная секретарем судебного заседания ФИО4 от зам.главы Петропавловского сельсовета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о фактическом не проживании Герасименко А.А. по месту регистрации.
Однако материалы административного дела не содержат сведений в порядке ст.26.9 КоАП РФ о направлении судьей запроса в соответствующий территориальный орган либо поручение о совершении отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа. Также отсутствует процессуальный документ в порядке ст. 26.10 КоАП РФ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Герасименко А.А. считает, что телефонограмма не является допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу в том виде, который вкладывает ВС РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0З.2005 №5).
Указанные требования закона были нарушены мировым судьей судебного участка <адрес>, поскольку при вынесении судебного акта за основу взята телефонограмма, которая не является допустимым доказательством, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 №5: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В вышеназванной телефонограмме также отсутствуют сведения об источники осведомленности должностного лица (зам. главы администрации <адрес>) о фактах, сообщенных суду.
Герасименко А.А. считает, что принцип презумпции невиновности был нарушен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него (ст.1.5 КоАП РФ). Также наравне со сведениями о месте проживания правонарушителя, в материалах административного дела имелись сведения о месте работы последнего, однако суд не воспользовался правом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности по месту его работы. В судебном заседании Герасименко А.А., его защитник уточнили требования жалобы, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет накладывается на водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Герасименко А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПА РФ с административным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Герасименко А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении материалов дела в отношении Герасименко А.А. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка совокупности обстоятельств и доводов по делу, доказательства признаны допустимыми и установлено, что совершение заявителем административного правонарушения по ч.1ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с расшифровкой результата на бумажном носителе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Герасименко А.А. установлено алкогольное опьянение. В вышеназванных протоколах отмечены признаки алкогольного опьянения и наличие алкогольного опьянения, имеющиеся у Герасименко А.А. Доводы Герасименко А.А., его защитника о том, что он был ненадлежащее извещен о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей в нарушении требований закона, и, что тот способ, который использован мировым судьей, не может быть признан надлежащим – не может быть взят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст.25.1 КоАП РФ). В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из представленных материалов, повестка о месте и времени судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлена Герасименко А.А. по адресу, указанному им в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства (<адрес> а, <адрес>). Данное заказное письмо не было доставлено Герасименко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 25). Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры по надлежащему извещению Герасименко А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом Герасименко А.А. знал, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, однако приходящую на его адрес корреспонденцию не проверял, по извещению за письмом в почтовое отделение связи не явился. Поскольку на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Герасименко А.А., рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным и согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», не противоречит требованиям п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. То обстоятельство, что Герасименко А.А. отсутствовал по адресу регистрации, и что ему дважды направлялось извещение работниками почтовой службы подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 (начальник ОПС <адрес>), ФИО7 (почтальон). Другие доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. При рассмотрении дела, фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований влекущих прекращение производства по делу не установлено. Действия Герасименко А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко ФИО8, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Герасименко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья