приговор по делу № 1-18/2011

Пестяковскийрайонныйсуд

Дело № 1- 18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 10 июня 2011 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Кульковой Г.И.,

Государственных обвинителей - прокурора Пестяковского района Лагерного В.В. и заместителя прокурора Пестяковского района Гусева И.С.,

Защитника Баринова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

С участием подсудимого Шевякова И.В.,

Потерпевших ФИО1, ФИО2,

Законных представителей потерпевших Хомутовой А.Н., Купоросовой О.В.,

При секретаре Халовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года - 10 июня 2011 года дело в отношении

Шевякова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, невоеннообязанного, неработающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого Пестяковским районным судом 23.03.2010 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевяков И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 июня 2010 года около 22 часов Шевяков И.В., ФИО3 и ФИО4 после распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по дороге, ведущей с ул. <адрес> на ул. <адрес>. В это время впереди них по данной дороге в попутном направлении шли жители <адрес> ФИО2 и ФИО1 Шевяков И.В. предложил догнать их, после чего Шевяков, ФИО3 и ФИО4 подбежали к ФИО2 и ФИО1, остановившимся в 34 метрах к юго-востоку от дома № по <адрес>. Шевяков И.В., подойдя к ФИО1, желая показать пренебрежительное к нему отношение и продемонстрировать силу, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил его рукой в верхнюю часть туловища, отчего ФИО1 упал на землю, а затем, исполняя свой преступный умысел, нанёс лежащему на земле ФИО1 не менее 5-6 ударов руками и ногой в область туловища и ног, причинив ему телесные повреждения.

На основании заключения эксперта № 366 от 15.09.2010 года «согласно представленным медицинским документам у гр-на ФИО1 был обнаружен закрытый винтообразный перелом диафиза нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.

Указанные переломы образовались в результате воздействия на область правой нижней конечности тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не нашли своего отражения в точках приложения травмирующих сил, на момент первичного осмотра травматологом Шуйской ЦРБ ( 27 июня 2010 года в 12 часов 45 минут) имели давность, не превышающую 1-2 суток, и в своей совокупности, в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несут в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Кроме того, Шевяков И.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 июня 2010 года около 22 часов Шевяков И.В., ФИО3 и ФИО4 после распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по дороге, ведущей с ул. <адрес> на ул. <адрес>. В это время впереди них по данной дороге в попутном направлении шли жители <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 Шевяков И.В. предложил догнать их, после чего Шевяков, ФИО3 и ФИО4 подбежали к ФИО2 и ФИО1, остановившимся в 34 метрах к юго-востоку от дома № по ул. <адрес>. Шевяков И.В., желая показать пренебрежительное отношение и продемонстрировать силу, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью нанесения побоев подошёл к ФИО2 и повалил его на землю. После этого, исполняя свой преступный умысел, нанёс лежащему на земле ФИО2 не менее 3 ударов ногой в область туловища и ног, а затем один раз ударил кулаком в лицо, причинив ФИО2 физическую боль. После того, как Шевяков перестал бить ФИО2 и отошёл к стоящему поблизости ФИО1, ФИО2 поднялся и, воспользовавшись тем, что Шевяков избивает ФИО1, побежал в направлении <адрес>, где, забежав в огород дома №, упал. Шевяков догнал его и умышленно, из хулиганских побуждений вновь не менее двух раз ударил ФИО2 ногой в область туловища.

Согласно заключения эксперта № 18 от 28.12.2010 года «в представленных медицинских документах убедительных объективных данных за наличие телесных повреждений у гр-на ФИО2 в области грудной клетки не выявлено. В данном случае понятие « ушиб реберной дуги слева», которое было применено в диагнозе, не несёт в себе объективных признаков наличия повреждений не может оцениваться как телесное повреждение. Болезненные ощущения в какой-либо части тела являются субъективными ощущениями человека и не могут быть объективно оценены».

Подсудимый Шевяков И.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, признал частично, от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым Шевяковым И.В. своей вины, отказ от дачи показаний суду, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1, допрошенный в присутствии законного представителя Хомутовой А.Н., показал суду, что 26 июня 2010 года около 22 часов на полевой дороге, ведущей от ул. <адрес> к ул. <адрес>, где они шли с ФИО2, их догнал Шевяков И., затем - ФИО4 и ФИО3, с которыми ранее он не общался. От Шевякова пахло спиртным. Он стал требовать от них деньги, но у него денег не было. Тогда Шевяков ударил его кулаком в живот, отчего он упал на спину, затем сел, ноги при этом были согнуты в коленях, стопа правой ноги стояла на земле. Шевяков начал бить его ногами по телу и ногам, нанёс 3-4 удара в правую ногу ниже колена, затем пнул в живот. От боли в правой ноге у него потемнело в глазах, нога оказалась сломанной. Он не смог дойти до дома, поэтому просил ФИО2 сходить за братом. Домой его довёз брат ФИО5 на хозяйственной тележке, на следующий день обратился за медицинской помощью. У ФИО2 был разбит нос и кровоподтек под глазом, со слов ФИО2, его тоже бил Шевяков.

В судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 от 31 августа 2010 года, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что вместе с Шевяковым удары ему наносил ФИО4 ( т. 1 л.д.84-87); а также показания от 28 февраля 2011 года, в которых ФИО1 показал, что побои ему и ФИО2 наносил только Шевяков, он и сломал ему ногу. Показания против ФИО4 дал под воздействием Шевякова, который угрожал ему.( т. 1 л.д. 94-97). В деле имеется заявление от ФИО1 от 28 февраля 2011 года, в котором он просит следователя повторно допросить его, т.к. желает дать правдивые показания. ( т. 1 л.д. 93). В судебном заседании ФИО1 заявил, что в ходе предварительного следствия давал неправдивые показания в отношении ФИО4, наврал, что он тоже наносил ему побои, т.к. у него сильно болела нога.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в присутствии законного представителя Купоросовой О.В., пояснил суду, что 26 июня 2010 года около 22 часов он и ФИО1 шли по полевой дороге от ул. <адрес> к ул. <адрес>, в это время сзади свистнули и их догнали Шевяков И., ФИО4 и ФИО3, все нетрезвые. Испугавшись, что с ними что-то могут сделать, он отошёл в сторону. Без всякой причины Шевяков избил его и ФИО1, вначале сделал ему подножку, отчего он упал на землю, пнул ногой в бок, в лицо, по ногам, потом - ударил кулаком по лицу. Из носа у него потекла кровь, кроме этого, от ударов он испытал физическую боль. От него Шевяков пошёл к ФИО1, тоже уронил его и стал пинать ногами, а он в это время убежал и пытался спрятаться в огороде ФИО6, но Шевяков его догнал и три-четыре раза ударил ногой по телу. От ударов он также испытывал боль. При этом кто-то из парней оттаскивал Шевякова от него и требовал прекратить его избивать. Когда все ушли, он поднялся и пошёл к ФИО1. Тот лежал в траве и стонал, говорил, что у него сломана нога. Дойти до дома ФИО1 не мог, поэтому ему пришлось сходить за братом ФИО1. За нанесение ему побоев желает привлечь Шевякова И. к уголовной ответственности.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 - Хомутова А.Н. пояснила суду, что 26 июня 2010 года после 22 часов к ним домой пришёл ФИО2 и сообщил, что её сына ФИО1 избил Шевяков И., и тот не может дойти до дома. Её старший сын ФИО5 пошёл с ФИО2 и через некоторое время привёз ФИО1 домой на хозяйственной тележке. У ФИО1 оказалась сломанной нога, на следующий день пришлось вызвать «скорую». Сына отвезли в Пестяковскую больницу, оттуда - в Шуйскую районную больницу, где он лечился всё лето, перенёс операцию. До сих пор хромает, ходит со штырём в ноге, с палочкой. Шевяков приходил к ним домой с сестрой, просил прощения, мать Шевякова - ФИО7 просила её забрать заявление из милиции, обещала заплатить деньги, но ущерб так и не возместили.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 - Купоросова О.В. показала, что ей известно со слов ФИО2 о том, что в июне 2010 года его и ФИО1 избил Шевяков И. без всякой причины, что ФИО2 прятался от Шевякова в огороде, но тот всё равно его нашел и нанес побои. Считает, что Шевякова И. нужно привлечь к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО2 ФИО2 - сирота, живёт один, кроме того, страдает психическим заболеванием.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что 26 июня 2010 года около 22 часов он, Шевяков И. и ФИО3 на пруду в конце ул. <адрес> распивали спиртное, затем увидели, что по дороге идут ФИО1 и ФИО2 Шевяков побежал за ними, он и ФИО3 побежали за Шевяковым. Догнав, Шевяков избил ФИО2, затем - ФИО1, видел, как Шевяков нанес несколько ударов ( не менее трех) ногой по телу и кулаком по лицу ФИО2, тот держался рукой за щеку, из носа у него текла кровь, а затем Шевяков нанёс несколько ударов руками и ногами ФИО1, лежавшему в траве, наклонившись над ним. ФИО1 при этом кричал от боли. Пока Шевяков бил ФИО1, ФИО2 убежал в сторону ул. <адрес>, и Шевяков, перестав бить ФИО1, побежал за ним, ФИО3 побежал за Шевяковым. Он подошел к ФИО1 и сказал, чтобы он шёл домой, ФИО1 ответил, что не может идти, у него сломана нога. Когда он пошел следом за Шевяковым, увидел, что в огороде дома ФИО6 происходила «потасовка», но что именно происходило, не разглядел, прошёл мимо. Минуты через две оттуда вышли ФИО3, затем - Шевяков. После случившегося Шевяков просил его не рассказывать правду о том, что он совершил, т.к. его могут «посадить». Поэтому в ходе следствия он давал показания о том, что ФИО1 избил он, хотел помочь другу избежать ответственности. Кроме того, в суде 17 мая 2011 года ему угрожала и мать Шевякова - ФИО7., поэтому он дал неправдивые показания, пояснив, что вместе с Шевяковым ФИО1 бил ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 26 июня 2010 года около 22 часов он, Шевяков И. и ФИО4 находились около доронинского пруда, распивали вино. Шевяков увидел, что по дороге идут ФИО2 и ФИО1, сказал, что они должны ему деньги, и побежал в их сторону. Шевяков спросил у ФИО2 денег, тот ответил, что денег нет, тогда Шевяков ударил ФИО2 кулаком по лицу, отчего у того из носа потекла кровь. Шевяков подошёл к ФИО1, тоже спросил о деньгах, тот тоже ответил отказом. Шевяков толкнул ФИО1 в грудь, схватил руками за одежду, ФИО1 попытался оттолкнуть Шевякова, Шевяков разозлился и уронил ФИО1 на землю, после чего стал наносить удары ногами и руками по телу: от шеи до ног, всего нанес 5-7 ударов, удары наносил и носком и пяткой ноги, обутой в обувь. ФИО1 при этом находился на земле, сбоку от дороги, в траве и громко кричал от боли. В каком положении находились его ноги - не видел. Он сказал ФИО2, чтобы тот убегал, т.к. испугался, что Шевяков будет его бить ещё. ФИО2 побежал к ул. <адрес> и забежал в огород крайнего дома, там упал, закрыл лицо, но Шевяков догнал его и снова стал бить, он видел, как Шевяков сверху нанёс два удара кулаком по телу. Он пытался оттащить Шевякова от ФИО2 и предотвратить избиение. На следующий день Шевяков просил его и ФИО4 не рассказывать о случившемся.

Свидетель ФИО5 показал суду, что 26 июня 2010 года вечером к ним домой пришёл ФИО2 и сообщил, что его брата ФИО1 избил Шевяков, и тот не может дойти до дома. Он пошёл с ФИО2 на ул. <адрес>, там около одного из домов на земле лежал его брат, сказал, что дотуда он смог доползти, жаловался на боль в правой ноге, идти самостоятельно не мог. Он сходил домой и вернулся с хозяйственной тележкой, на ней и довёз брата до дома. Раньше у брата конфликтов с Шевяковым не было.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что 26 июня 2010 года вечером она услышала крики у себя в огороде около крыльца, выглянула в окно и увидела, что на земле лежит ФИО2, руками закрывал голову, а около него, спиной к ней, находились двое незнакомых парней, один из которых махал ногой в сторону ФИО2, а второй оттаскивал его. ФИО2 при этом кричал: «Хватит, хватит». Она через окно кухни крикнула, что вызовет милицию, и парни ушли.

Свидетель ФИО8 показал, что 26 июня 2010 года вечером он, когда уже лёг спать, услышал крики около своего дома, кто-то просил не трогать его, он встал, оделся и выглянул в окно зала. В это время голоса стихли, от их дома в сторону поля уходил ФИО2, в другую сторону уходили двое парней, которых он не узнал.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что 27 июня 2010 года в первой половине дня в отделение скорой помощи ЦРБ, где она работала, поступил вызов от Хомутовой А.Н. Она сообщила, что у её сына сильно болит нога. ФИО1 был доставлен в больницу, сделана рентгенограмма ноги, обнаружен перелом, и он был отправлен в Шуйскую ЦРБ. Мать ФИО1 пояснила, что её сына накануне избил Шевяков, при этом называла ещё фамилию ФИО4.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 27 июня 2010 года до обеда в Пестяковскую ЦРБ, где она в тот день была дежурным врачом, на машине скорой помощи был доставлен ФИО1 с острой болью в ноге. Ему был сделан рентген, выявлен сложный перелом правой ноги в нижней трети голени, в области перелома наблюдался отёк мягких тканей, внутренняя гематома. Со слов ФИО1 и его матери было известно, что ещё накануне его пнули по ноге.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что 26 июня 2010 года вечером он приобрёл чермет - железо у ФИО1 и ФИО2, заплатил им 200 или 300 рублей. Парни были трезвые и сразу ушли от его дома в сторону доронинского пруда.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 показал, что повреждения, имевшиеся у ФИО1, а именно: винтообразный перелом большеберцовой кости в сочетании с переломом наружной лодыжки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, могли образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшим, то есть, в результате ударного воздействия или воздействий тупого твердого предмета или предметов в область правой голени. При этом во время удара правая стопа должна быть зафиксирована, то есть, прижата к какой-то опоре, плоскости, в частности, к земле. Если человек лежал или сидел на земле, то во время нанесения удара нога должна быть согнута в коленном суставе, а стопа прижата к земле и не скользить. Тупым твердым предметом в данном случае может служить и стопа ноги, обутая в обувь.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Шевякова И.В. от дачи показаний суду по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 14 марта 2011 года, Шевяков И.В. показал, что 26 июня 2011 года вечером он, ФИО4 и ФИО3 были трезвыми, спиртное не употребляли, шли по дороге с ул. <адрес> на ул. <адрес>, где встретили ФИО1 и ФИО2, которые шли им навстречу. При встрече поговорили, ФИО4 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, ФИО2 сказал что-то оскорбительное про мать ФИО4 и убежал. ФИО3 пытался догнать ФИО2, но не догнал. Он ни ФИО2, ни ФИО1 побоев не наносил, видел, что ФИО1 сидел на земле. ( том 2 л.д. 88)

Допрошенный в качестве обвиняемого 29 марта 2011 года, Шевяков И.В. показал, что на дороге они догнали ФИО1 и ФИО2, он ударил ФИО2 1 или 2 раза рукой в область лица или верхней части тела, а ФИО3 ударил ногой в лицо сидящего на корточках ФИО2. Затем он подошел к ФИО1 и в ходе ссоры с ним они толкнули друг друга по разу, и он нечаянно стукнул ФИО1 рукой в область груди. Потом к ФИО1 подошел ФИО3 и хотел сделать ему подножку, но упал и уронил ФИО1 на землю. Затем он и ФИО3 стали догонять убегавшего ФИО2, который забежал в огород дома № по ул. <адрес> и упал, а они с ФИО3 по разу ударили его руками в плечо. ФИО2 и ФИО1 были в нетрезвом виде, он, ФИО4 и ФИО3 выпили литр или полтора пива. ( том 2 л.д. 151).

Кроме того, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами:

-Протоколом проверки показаний на месте от 25 марта 2011 года с участием свидетеля ФИО3, в ходе которой свидетель указал место, где 26 июня 2010 года Шевяков уронил на землю ФИО1 и нанёс ему 5-7 ударов ногой в область живота и ног.

Том 1 л.д. 178-184)

-заключением судебно-медицинского эксперта № 366 от 15 сентября 2010 года, согласно выводам которого у гр-на ФИО1 был обнаружен закрытый винтообразный перелом диафиза нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.

(том 1 л.д. 107-108)

- справкой МУЗ «Пестяковская ЦРБ» о том, что ФИО1 обращался 27.06.2010 года с жалобами на боли в правой ноге. Направлен в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ с заключением: винтовой перелом нижней трети большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки.

( том 1 л.д. 38)

- справкой МУЗ «Шуйская ЦРБ» о том, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ЦРБ с 27.06.2010 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением.

( том 1 л.д. 40)

Факт совершения Шевяковым И.В. преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 25 марта 2010 года с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал место, расположенное в 34 метрах к юго-востоку от дома № по ул. <адрес>, пояснив, что в данном месте 26 июня 2011 года около 22 часов Шевяков И. беспричинно 3-4 раза ударил его ногой в левый бок и затем дважды ударил рукой в лицо, отчего он упал и из носа потекла кровь. Затем указал на дом № по ул. <адрес>, пояснив, что в огород этого дома он забежал и упал, Шевяков, догнав его, около 3 раз пнул его ногой в бок.

( том 1 л.д. 152-159)

-Протоколом проверки показаний на месте от 25 марта 2011 года с участием свидетеля ФИО3, в ходе которой свидетель указал место, где 26 июня 2010 года Шевяков ударил ФИО2 в лицо кулаком, отчего у того потекла кровь из носа, затем указал на дом № по ул. <адрес>, пояснив, что в огород этого дома забежал ФИО2, за ним - Шевяков, который рукой ударил ФИО2 в область левого плеча.

. Том 1 л.д. 178-184)

-заключением судебно-медицинского эксперта № 18 от 28.12.2010 года, по выводам которого «в представленных медицинских документах убедительных объективных данных за наличие телесных повреждений у гр-на ФИО2 в области грудной клетки не выявлено. В данном случае понятие « ушиб реберной дуги слева», которое было применено в диагнозе, не несёт в себе объективных признаков наличия повреждений не может оцениваться как телесное повреждение. Болезненные ощущения в какой-либо части тела являются субъективными ощущениями человека и не могут быть объективно оценены».

(том 1 л.д. 82)

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы

№ 62 от 21 января 2011 года Шевяков И.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У Шевякова имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Указанные расстройства психики у Шевякова И.В. не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, критики выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Шевяков И.В. не лишён способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий, судебном заседании, а также не лишён способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

( том 2 л.д. 130).

Суд соглашается с указанным заключением и признает подсудимого Шевякова И.В. в отношении содеянного вменяемым.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 26 июня 2010 года около 22 часов именно Шевяков И.В. из хулиганских побуждений нанёс потерпевшему ФИО1 5-6 ударов руками и ногой в область туловища и ног, причинив тяжкий вред его здоровью в виде закрытого винтообразного перелома диафиза нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; а также нанёс побои, причинившие физическую боль, ФИО2 Наличие хулиганских побуждений в тех и других действиях Шевякова подтверждает то, что они совершены беспричинно, в состоянии алкогольного опьянения, на почве явного неуважения к обществу, нормам морали, с демонстрацией пренебрежительного отношения к потерпевшим, эгоизма, в присутствии других лиц, на улице поселка, в светлое время суток. Судом установлено, что ранее потерпевшие и подсудимый не общались, ни в каких отношениях между собой не состояли, неприязни между ними не было. Противоправности в отношении Шевякова в поведении потерпевших не установлено.

Подсудимый Шевяков И.В. отрицает свою вину в преступлении, совершенном в отношении ФИО1, и частично признает вину в совершении преступления в отношении ФИО2 Однако его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО8, законных представителей Хомутовой А.Н. и Купоросовой О.В. Показания указанных лиц последовательны, совпадают между собой, соответствуют заключениям судебно-медицинской экспертизы, протоколам показаний на месте. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 подтвердил, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО1, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого Шевякова И.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Проанализировав показания Шевякова И.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что данные показания следует признать недостоверными доказательствами по делу. Данные показания непоследовательны, не соответствуют друг другу, а также показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам проверки показаний на месте. Суд расценивает позицию подсудимого как попытку уйти от ответственности.

Довод защитника Баринова А.Ю. о том, что суд не должен доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые в ходе следствия меняли свои показания, суд отвергает по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что во время допроса следователем у него болела нога, в результате он сказал неправду, перед проведением очной ставки Шевяков ему угрожал расправой, поэтому он показал, что бил его не Шевяков, а ФИО4. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что по просьбе Шевякова сказал следователю неправду, т.к. хотел помочь другу избежать ответственности. В судебном заседании 17 мая 2011 года также дал неправдивые показания, т.к. перед заседанием мать Шевякова угрожала ему. В материалах дела имеются заявления ФИО1 и ФИО4 о том, что они дали неправдивые показания и желают их поменять. (т. 1 л.д. 93, 218).

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, у суда нет оснований, т.к. они подтверждаются другими материалами дела.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь ФИО13 пояснил, что ФИО1 и ФИО4 действительно меняли свои показания в ходе следствия, ФИО1 пояснял, что перелом ноги ему причинил ФИО4, ФИО4 также признавался в этом. Однако впоследствии отказывались от своих показаний, сами являлись в РОВД и обращались с просьбой передопросить их, т.к. они рассказали неправду. Оба объясняли это тем, что боятся Шевякова, кроме того, ФИО4 пояснял, что сам Шевяков просил его взять на себя его вину.

В ходе следствия потерпевшим ФИО1, ФИО2, свидетелю ФИО4 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключений судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 и ФИО2 страдают умственной отсталостью, ФИО4 - органическим расстройством личности, однако все они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не обнаруживают патологической способности к фантазированию и псевдологии, могут участвовать в проведении судебно-следственных действий.

( т. 2 л.д.93-94, 117-120, 136-137)

В связи с изложенным, суд признает достоверными доказательствами показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО4, данные ими в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 именно действиями Шевякова И.В.

Кроме того, судом не принимается и довод защитника Баринова А.Ю. об отсутствии в действиях Шевякова И.В. по отношению к ФИО2 хулиганских побуждений на основании того, что ранее они знали друг друга в лицо, по фамилиям. По мнению суда, данные обстоятельства не могут служить основанием полагать, что в действиях виновного лица отсутствуют хулиганские мотивы. Хотя Шевяков и ФИО2 и знали друг друга, как жители одного поселка, они между собой не общались, никаких отношений между ними не было, в том числе и неприязненных, суд считает, что противоправные действия в отношении ФИО2 совершены Шевяковым беспричинно, на почве явного неуважения к обществу, нормам морали, с демонстрацией пренебрежительного отношения к данному потерпевшему, эгоизма, в присутствии других лиц, на улице поселка, в светлое время суток, в состоянии алкогольного опьянения. Никакого повода для такого поведения Шевякову ФИО2 не давал.

Действия подсудимого Шевякова И.В., совершенные в отношении ФИО1, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого Шевякова И.В., совершенные в отношении ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шевяков И.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, одно - к категории преступлений небольшой тяжести. Оба преступления совершены в период испытательного срока. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков,, в состоянии опьянения ведёт себя вызывающе, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, условий отбывания наказания в период испытательного срока не нарушал. На учёте у врача-нарколога не состоит, нигде не работает, на учёте в качестве безработного не состоит. Проживает с матерью, отчимом и братом, отношения в семье напряженные, материально семья обеспечена недостаточно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Шевякова И.В. за преступления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Шевякову И.В. за каждое преступление меру наказания в виде лишения свободы, отменив в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 23 марта 2010 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. Зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, Шевяков И.В. содержится под стражей с 31.03.2011 года.

Кроме того, суд считает, что наказание Шевякову И.В. следует назначить с учетом изменений, внесённых в санкции ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 116 УК РФ Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 года, поскольку данным законом улучшается положение подсудимого.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому в качестве дополнительной меры наказания по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ ограничение свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевякова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Шевякова И.В. по приговору Пестяковского районного суда от 23 марта 2010 года.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишениясвободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области в гор. Кинешма.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 марта 2011 года по 09 июня 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий личная подпись Кулькова Г.И.