Пестяковскийрайонныйсуд Дело № 1- 30 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Пос. Пестяки 04 августа 2011 года Пестяковский районный суд Ивановской области в составе: Председательствующей судьи Кульковой Г.И., Государственного обвинителя - прокурора Пестяковского района Лагерного В.В., Защитника Баринова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, С участием подсудимого Мухина С.Н., Потерпевшей ФИО1, При секретаре Халовой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании 03-04 августа 2011 года дело в отношении Мухина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <адрес> районным судом 25.02.2003 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст.166 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; - <адрес> районным судом 14.03.2003 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; Условное осуждение по приговорам от 25.02.2003 г. и 14.03.2003 г. отменено постановлениями <адрес> районного суда от 21.12.2004 г., направлен в места лишения свободы для исполнения приговора на срок 3 года; - <адрес> районным судом 20.01.2005 г. по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 25.02.2003 г. и 14.03.2003 г., окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 03.04.2008 г. на 2 мес. 6 дней по Постановлению Октябрьского районного суда <адрес>; - мировым судьей судебного участка № <адрес> 10.06.2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мухин С.Н. совершил угон автомобиля, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 16 июня 2010 года около 14 часов 30 минут Мухин С.Н., находясь около <адрес> дер. <адрес>, не имея доверенности на право управления транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, незаконно, без цели хищения завладел транспортным средством с целью поездки на ней в дер. <адрес>. Включив ключом двигатель машины, Мухин поехал по автодороге на указанной автомашине, но около дер. <адрес> с управлением транспортным средством не справился, и автомашина съехала с дороги. Кроме того, Мухин С.Н. совершил угон трактора, то есть, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах. 17 июня 2010 года около 21 часа 30 минут Мухин С.Н., находясь около <адрес> дер. <адрес>, не имея доверенности на право управления транспортным средством - колесным трактором марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, незаконно, без цели хищения завладел транспортным средством с целью поездки на нем, завел трактор и поехал по <адрес> дер. <адрес>. Однако около дома № был остановлен гражданином ФИО2 и был вынужден покинуть кабину трактора. Подсудимый Мухин С.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал частично, суду показал, что в июне 2010 года в течение нескольких дней он проживал в доме ФИО1, т.к. в то время работал в дер. <адрес>. В один из дней он действительно ездил на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и стоявшей около дома, в дер. <адрес>, по дороге у машины лопнуло колесо, и машина съехала в кювет. В это время в машине с ним находились двое внуков ФИО1. ФИО1 сама разрешила ему взять машину, до этого он также ездил на её машине в магазин, покупал бензин у мужчины, у которого также имеется машина «<данные изъяты>». На следующий день он в течение дня ездил на тракторе <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, с её родственником ФИО3 Вечером, когда ФИО1 не было дома, он решил съездить на тракторе сам до магазина, но по дороге его остановил ФИО2, он вышел из трактора, а ФИО2 уехал на тракторе в сторону своего дома. Считает, что управлял трактором с разрешения ФИО1. Хотя доверенности на его имя ФИО1 на право управления трактором и автомашиной не оформляла, водительского удостоверения на право управления данными транспортными средствами он не имеет. Несмотря на частичное признание подсудимым Мухиным С.Н. своей вины, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что в июне 2010 года в течение 3-4 дней у неё в доме проживал Мухин С.Н., он вместе с другими мужчинами принимал металл у жителей деревни, днем работал, приходил только ночевать. 16 июня 2010 года днем она находилась дома. После обеда, около 16 часов Мухин пришел к ней в дом и сообщил, что её машина «<данные изъяты>» находится в кювете. Оказалось, что он без её разрешения взял ключи от её машины, находившиеся в доме, и уехал на машине вместе с её внуками. Дети были перепуганы. Она попросила племянника ФИО3 транспортировать машину к дому её трактором, ФИО3 притащил машину, которая имела механические повреждения, был поврежден механизм рулевого управления, левое переднее колесо не двигалось. Мухин обещал заплатить ей за ремонт машины 30 тысяч рублей, попросил не сообщать о случившемся в милицию. Однако на следующий день, когда она вернулась поздно вечером из дер. Неверово-Слобода, обнаружила, что около дома нет её трактора, она пошла искать по деревне, увидела трактор около дома своей сестры ФИО4 На следующий день ей стало известно от сестры, что Мухин ездил по дер. <адрес> на её тракторе <данные изъяты>, а её сожитель ФИО2 остановил его и отобрал трактор. Когда она уезжала из дома, трактор стоял около дома, кабина его была заперта на навесной замок. Когда она забирала трактор, замок был сбит. Повреждений трактор не имел. Ни трактором, ни автомашиной управлять Мухину она не разрешала, устного разрешения не давала, письменных доверенностей на его имя не оформляла. Мухин для неё посторонний человек. Трактором разрешала управлять только ФИО3, своему племяннику. Ущерб, причиненный повреждением автомашины, до настоящего времени ей не возмещен, она производила ремонт машины за свой счет. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 16 июня 2010 года около 15 часов он ехал на своей автомашине из <адрес> в д. <адрес> Подъезжая к дер. <адрес>, увидел на дороге столб пыли. Остановившись, услышал детский плач, увидел, что в кювете справа по ходу его движения стоит автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1 Передняя часть корпуса автомашины была смята. Около машины находились двое внуков ФИО1, одному из которых года четыре, мальчик плакал. Также около машины находился незнакомый ему молодой парень, как ему теперь известно, Мухин С.. Он и Мухин пытались завести машину и выехать на дорогу, но не смогли, тогда он посадил их в свою машину и довез до дер. <адрес>. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО10, допрошенных в ходе дознания по уголовному делу. Свидетель ФИО6 показал, что в один из дней в середине июня 2010 года в третьем часу дня, когда они с братом гуляли около дома бабушки ФИО1 в дер. <адрес>, из её дома вышел Мухин С., который в то время проживал у бабушки на квартире. Мухин держал в руке ключ от бабушкиной машины, сел в машину и стал заводить. Он и брат также сели в машину. Мухин завел двигатель и поехал в сторону дер. <адрес>, ехал со скоростью 80 км/час, около дер. <адрес> Мухин не справился с управлением, и машина оказалась в кювете. Они с братом очень испугались, выбрались из машины, Мухин через водительскую дверь выбраться не смог, т.к. она не открывалась. Домой они доехали с ФИО5, который проезжал мимо. Вечером Мухин С. приходил к бабушке, и она ругала его за то, что он без разрешения взял её машину. (л.д.59-60) Свидетель ФИО7 пояснил, что 16 июня 2010 года он приехал к своей матери ФИО1 в дер. <адрес>, и увидел, что её машина <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, имеет механические повреждения. Мать рассказала, что машину взял житель дер. <адрес> Мухин С. и перевернул её. Около 21 часа Мухин пришел к ним и просил прощения за то, что без разрешения взял машину, сказал, что хотел прокатиться до дер. <адрес>, но не справился с управлением. Мухин просил не заявлять на него в милицию, обещал отремонтировать машину. 18 июня 2010 года, когда он уже уехал в Нижний Новгород, мать позвонила ему и сообщила, что Мухин угнал ещё и её трактор от дома. ( л.д.58) Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что Мухина С.Н. он не знает, и в июне 2010 года бензин ему не продавал. Автомашины «<данные изъяты>» в дер. <адрес> имеются только у него и у ФИО1 Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 17 июня 2010 года около 21 часа 30 минут она и её сожитель ФИО2 шли по <адрес> дер. <адрес> и увидели, что им навстречу едет трактор <данные изъяты>, принадлежащий её сестре ФИО1 Они знали, что ФИО1 уехала в гости в д. ФИО2 к ФИО9 Поэтому ФИО2 стал махать рукой, требуя остановить трактор. Около них трактор остановился, за рулем его находился Мухин С., был он нетрезвый. ФИО2 потребовал, чтобы он вышел из кабины. Они стали спрашивать, кто ему разрешил брать трактор. Мухин вышел из трактора и ушел, ничего не ответив. ФИО2 отогнал трактор к их дому. Утром пришла ФИО1 и сказала, что Мухин взял её трактор без разрешения. Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе дознания, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 ( л.д. 32) Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе дознания, пояснил, что 16 июня 2010 года около 15 часов 30 минут ему позвонила тетка ФИО1 и попросила отбуксировать её машину. Когда он пришел к дому ФИО1, та рассказала ему, что машина находится около д. <адрес>, её без разрешения взял Мухин С. и, не справившись с управлением, съехал в кювет. Он и Мухин С. на тракторе <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, поехали к дер. Палагино, по дороге Мухина С.Н. рассказал ему, что машину ФИО1 он действительно взял без разрешения, вместе с ним ехали двое внуков ФИО1, по дороге он наехал на камень, и машина съехала в кювет. Подъехав к дер. Палагино, он увидел находящуюся в кювете машину ФИО1, имеющую механические повреждения. С помощью трактора он притащил машину к дому ФИО1. При нем ФИО1 ругала Мухина за то, что он без разрешения взял её машину. Он обещал заплатить за ремонт машины. 17 июня 2010 года вечером он вместе с ФИО1 ездил в д. Неверово-Слобода, вернулся домой около 1 часа ночи, около своего дома увидел трактор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 От родителей узнал, что трактор угнал Мухин. Он никогда не видел, чтобы Мухин ездил на машине или тракторе ФИО1, также не слышал, чтобы она разрешала ему это делать. ( л.д. 93) Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в один из вечеров в июне 2010 года у неё в гостях находилась ФИО1, через несколько дней после этого ФИО1 позвонила ей и сообщила, что пока она гостила у неё, Мухин С. угнал её трактор. Кроме того, факт угона автомашины подтверждается следующими доказательствами: -заявлением ФИО1 на имя начальника Пестяковского РОВД, в котором она просит привлечь Мухина С.Н. к уголовной ответственности за угон автомашины <данные изъяты> №; (л.д. 11) -протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2011 года, из которого следует, что около дома ФИО1 по адресу: д. <адрес> стоит автомашина <данные изъяты> №, имеющая механические повреждения; ( л.д. 12) - протоколом выемки автомашины <данные изъяты> № от 20.06.2011 года; ( л.д. 45-48) - постановлением о признании автомашины <данные изъяты> № вещественным доказательством и приобщении её к материалам дела; ( л.д.49) Также в ходе дознания были осмотрены документы: свидетельство о праве на наследство на автомашину свидетельство о регистрации ТС, ПТС на автомашину, копии их приобщены к материалам дела. ( л.д. 77-79, 80,82, 84-85) Факт угона трактора подтверждается следующими доказательствами: -заявлением ФИО1 на имя начальника Пестяковского РОВД, в котором она просит привлечь Мухина С.Н. к уголовной ответственности за угон принадлежащего ей трактора <данные изъяты>; (л.д. 20) -протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2011 года, из которого следует, что около дома ФИО1 по адресу: д. <адрес> стоит трактор Т-16 1991 года выпуска; ( л.д. 12) - протоколом выемки трактора <данные изъяты> от 20.06.2011 года; ( л.д. 52-55) - постановлением о признании трактора <данные изъяты> вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела; ( л.д. 49) Также в ходе дознания были осмотрены документы: свидетельство о праве на наследство на трактор <данные изъяты>, свидетельство о регистрации трактора, паспорт самоходной машины, копии их приобщены к материалам дела. ( л.д. 77-79, 81,83, 86) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что 16 июня 2010 года около 14 часов 30 минут подсудимый Мухин С.Н. совершил угон автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, 17 июня 2010 года около 21 часа 30 минут - угон трактора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Материалами дела подтверждено, что Мухин С.Н. завладел указанными транспортными средствами неправомерно, не имея доверенности, а также устного разрешения собственника на право управления данными транспортными средствами. Мухин С.Н. не является членом семьи потерпевшей ФИО1 Подсудимый Мухин С.Н. частично признает вину в совершении преступлений, при этом признает, что действительно 16 июня 2010 года управлял автомашиной ФИО1, 17 июня 2010 года - управлял её трактором <данные изъяты>. Но поясняет, что ФИО1 сама разрешила ему управлять её транспортными средствами. Однако указанные доводы подсудимого не подтверждаются другими материалами дела. Потерпевшая ФИО1 отрицает, что разрешала Мухину управлять автомашиной и трактором. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9, подтвердившими факт самовольного завладения Мухиным С.Н. транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 Кроме того, показаниями свидетеля ФИО8 опровергаются показания подсудимого Мухина С.Н. о том, что 16 июня 2010 года он покупал бензин у ФИО8, имеющего в собственности автомашину «<адрес>», чтобы доехать до д. <адрес>. Показания потерпевшей ФИО1 и перечисленных свидетелей последовательны, совпадают между собой, соответствуют другим материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки и осмотра. В связи с этим, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9 суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт неправомерного завладения Мухиным автомашиной и трактором, принадлежащими ФИО1 Проанализировав показания подсудимого Мухина С.Н., суд пришел к выводу о том, что данные показания следует признать недостоверными доказательствами по делу в части, где он указывает на дачу ему ФИО1 разрешения на управление принадлежащими ей автомашиной и трактором. Показания Мухина С.Н. в данной части не соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9, противоречат им. Суд расценивает позицию подсудимого как попытку уйти от ответственности. Кроме того, судом не принимается и довод защитника Баринова А.Ю. об отсутствии в действиях Мухина С.Н. состава преступления, поскольку ранее потерпевшая разрешала ему управлять её автомашиной и трактором. Из материалов дела следует, что и ранее ФИО1 не давала разрешения Мухину С.Н. на управление её транспортными средствами. Кроме того, судом установлено, что именно 16 июня 2010 года ФИО1 не разрешала Мухину С.Н. управлять её автомашиной, а 17 июня 2010 года - трактором, из этого следует, что и автомашиной и трактором ФИО1 Мухин С.Н. управлял неправомерно, не имея на то действительного или предполагаемого права. Действия подсудимого Мухина С.Н., совершенные 16 июня 2010 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Действия подсудимого Мухина С.Н., совершенные 17 июня 2010 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мухин С.Н. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкие преступления и преступление средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. 03 апреля 2008 года Мухин был освобожден из мест лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступления. Кроме того, 10 июня 2011 года Мухин С.Н. осужден за совершение 28 апреля 2011 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, увлечений не имеет, иногда употребляет спиртные напитки, по характеру скрытный, лживый, любит интриги. В 2011 году трижды привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 5.11 Закона Ивановской области, по ст. 19.13 и 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, нигде не работает, на учёте в качестве безработного не состоит. Проживает с <данные изъяты>, из рапорта УУМ ОВД по Пестяковскому району следует, что с 07.04.2011 г. Мухин состоит на профилактическом учете <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих наказание Мухина С.Н. за преступления, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мухина С.Н. за оба преступления, суд в соответствии с ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Мухину С.Н. за каждое преступление меру наказания в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении Мухина С.Н. ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания. Поскольку преступления, за которые Мухин С.Н. привлекается к ответственности, совершены им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 июня 2011 года, которым ему назначена условная мера наказания в виде лишения свободы, суд считает, что указанный приговор должен исполняться самостоятельно. Вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, необходимо оставить в её пользовании. Гражданский иск по делу не заявлен. По уголовному делу были понесены процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Баринова А.Ю. по защите подсудимого в ходе дознания в размере 1491 рубля 90 копеек; в судебном заседании в размере 298 рублей 38 копеек, которые в соответствии со ст. 131- 132 УПК РФ должны быть возложены на подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мухина С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ ( эпизод от 17.06.2010 г.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. . Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мухину С.Н. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении Мухина С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области. Срок отбытия наказания исчислять с 04 августа 2011 года. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 июня 2011 года в отношении Мухина С.Н. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> №, трактор <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств оставить в пользование потерпевшей ФИО1 Взыскать с Мухина С.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кулькова Г.И.