Дело №1-17/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Верхний Ландех «25» апреля 2011 года
Судья Пестяковского районного суда Ивановской области Кокурин Н.Ю., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Кондурова А.М.,
подсудимых: Пугачева С.Е., Толстьева А.В.;
защитника Малова И.А., представившего удостоверение № и ордер №;
представителя потерпевшего ОГУ «<данные изъяты> лесничество» ФИО2;
при секретаре судебного заседания Саковой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пугачева С.Е., родившегося…<данные изъяты>…года в…<адрес изъят>…; проживающего по…<адрес изъят>…;юридически не судимого,
Толстьева А.В., родившегося…<данные изъяты>…года в…<адрес изъят>…; проживающего по…<адрес изъят>…; юридически не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пугачев С.Е. и Толстьев А.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2011 года Пугачев С.Е. встретился со своим знакомым Толстьевым А.В. В ходе разговора Толстьев А.В. предложил Пугачеву С.Е. совершить незаконную рубку деревьев породы «береза» на дрова в лесном массиве ОГУ «<данные изъяты> лесничество» Ивановской области, на что Пугачев С.Е. согласился.
27 февраля 2011 года Пугачев С.Е. совместно с Толстьевым А.В., взяв с собой бензопилу марки «STIHL», приехали в лесной массив расположенный около д….<название изъято>… Ивановской области. Действуя обоюдно с единым корыстным умыслом, преследуя цель личного обогащения, в нарушение действующих «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 года за №-184, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины и договора аренды лесного участка, Пугачев С.Е. и Толстьев А.В. 27 февраля 2011 года около 9.00 часов, с помощью бензопилы марки «STIHL», принадлежащей Толстьеву А.В. стали производить незаконную рубку деревьев породы «береза обыкновенная» в лесном массиве…<данные изъяты>…выдела…<данные изъяты>…квартала…<данные изъяты>…участка ОГУ «<данные изъяты> лесничество. Находясь в лесном массиве, Толстьев А.В. с помощью принадлежащей ему бензопилы производил спил деревьев, а Пугачев С.Е. толкал подпиленные деревья в заданном направлении. После спила деревьев Пугачев С.Е. помогал Толстьеву производить очистку деревьев от сучьев. В результате заготовки древесины Пугачевым С.Е. и Толстьевым А.В. было незаконно спилено 6 сырорастущих деревьев лиственной породы «береза обыкновенная» объёмом 4,86 м3 в…<данные изъяты>… выделе…<данные изъяты>…квартала…<данные изъяты>…участка ОГУ «<данные изъяты> лесничество» Ивановской области, которую также вместе с помощью трактора стрелевали в д….<название изъято>…к дому Толстьева А.В. и распилили на дрова для отопления дома.
В результате незаконной рубки деревьев, действиями Пугачева С.Е. и Толстьева А.В. ОГУ «<данные изъяты> лесничество» Ивановской области был причинён ущерб в размере 15523 рубля.
Подсудимые Пугачев С.Е. и Толстьев А.В. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, поддержав заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что Пугачев С.Е. и Толстьев А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО2 не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Пугачеву С.Е. и Толстьеву А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Пугачев С.Е. и Толстьев А.В. являются совершеннолетним. Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Пугачева С.Е. и Толстьева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Пугачев С.Е. и Толстьев А.В. совершили тяжкое преступление.
По месту жительства Пугачев С.Е. характеризуется положительно - жалоб или заявлений на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало, по характеру малообщительный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОВД не состоит (л.д.42,43).
По месту жительства Толстьев А.В. характеризуется положительно - жалоб или заявлений на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало; по характеру трудолюбивый, уравновешенный, обходительный; спиртными напитками не злоупотребляет; к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОВД не состоит (л.д.58, 59).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а у Пугачева С.Е., кроме того, наличие малолетнего ребенка у виновного.
При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что Пугачеву С.Е. и Толстьеву А.В. должно быть назначено наказание без изоляции от общества. С учетом имущественного положения подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, поскольку они не имеют постоянного источника дохода и это может поставить их и их семьи в крайне трудное материальное положение. Суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, дав возможность своим поведением доказать свое исправление.
Применять подсудимым дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным, так как содеянное подсудимыми по своему характеру не связано с их должностным положением или профессиональной деятельностью.
Вещественное доказательство: бензопила марки «STIHL» в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ подлежит конфискации.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пугачева С.Е. и Толстьева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ каждого и назначить наказание в виде лишения свободы:
Пугачеву С.Е. сроком в 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
Толстьеву С.Е. сроком в 1 (один) год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Пугачеву С.Е. и Толстьеву А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Пугачева С.Е. и Толстьева А.В.:
не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание;
один раз в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в день установленный этим органом.
Меру пресечения Пугачеву С.Е. и Толстьеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: бензопилу марки «STIHL» - конфисковать.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Кокурин
Приговор вступил в законную силу 06 мая 2011 года
СОГЛАСОВАНО
Н.Ю. Кокурин
« » июня 2011 года