Дело №1-12/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
пос. Верхний Ландех «07» апреля 2011 года
Судья Пестяковского районного суда Ивановской области Кокурин Н.Ю., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Кондурова А.М.;
подсудимого Малыгина А.В.;
защитника Малова И.А., представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Юрловой Л.В.,
а так же потерпевшего ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Малыгина А.В., родившегося…<данные изъяты>… в…<адрес изъят>…, зарегистрированного и проживающего по адресу:…<данные изъяты>…, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малыгин А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2010 года, около 22 часов, Малыгин А.В. вместе с ФИО1 пришли в дом к ФИО2, проживающему по адресу:…<данные изъяты>….Вместе с ФИО2 в доме находился ФИО3. ФИО2 предложил Малыгину А.В. и ФИО1 присесть за стол и совместно распить спиртное марки «Портвейн» ёмкостью 1,5 литра. Во время распития спиртного Малыгин А.В. увидел в помещении дома под столом две нераскрытые бутылки вина марки «Портвейн». Распив предложенное ФИО2 спиртное, Малыгин А.В. попросил ФИО2 налить ему ещё спиртного из бутылок, находящихся под столом. ФИО2 ответил Малыгину А.В. отказом. В этот момент у Малыгина А.В. созрел умысел на открытое хищение спиртного, находящегося под столом в доме ФИО2 Руководствуясь корыстным мотивом, Малыгин А.В. встал из-за стола и, подойдя к ФИО2, в присутствии ФИО3 и ФИО1 толкнул последнего и взял с пола из под стола две бутылки со спиртным марки «Портвейн» емкостью 1,5 литра каждая по цене 75 рублей за бутылку и с места преступления скрылся.
В результате совершения Малыгиным А.В. открытого хищения спиртного потерпевшему ФИО2 был причинён имущественный ущерб в размере 150 рублей.
Подсудимый Малыгин А.В. виновным себя в совершении хищении спиртного у ФИО2 14 ноябре 2010г. признал полностью.
Подсудимый Малыгин А.В. показал, что после распития спиртного 14 ноября 2010 года в доме у ФИО2 он попросил последнего налить ему еще спиртного. На что ФИО2 отказал. Тогда он подошел к нему, толкнул и забрал две бутылки вина «Портвейн» емкостью по 1,5 литра. Затем из дома ушел. На следующий день возместил ФИО2 ущерб от хищения. В настоящее время они примирились.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что после совместного распития 14 ноября 2010 года у него дома спиртного, Малыгин А.В. попросил ему налить еще спиртного. Он отказал. Тогда Малыгин А.В. оттолкнул его и, не имея его разрешения, самовольно, в присутствии ФИО3 и ФИО1, забрал две «полторашки» красного вина «Портвейн» стоимостью 75 рублей каждая и ушел из дома.
В настоящее время ущерб ему возмещен, никаких претензий к Малыгину А.В. он не имеет. Просит уголовное дело прекратить.
Свидетели ФИО3 и ФИО1 дали суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Малыгина и потерпевшего ФИО2.
Органами предварительного расследования действия Малыгина А.В были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предложенной ранее юридической квалификации действий Малыгина А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года №1 (в ред. от 23.12.2010г.) «В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания».
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 118 и 123 (п.3) Конституции РФ суд осуществляет судебную власть на принципе состязательности, которая заключается в строгом разграничении судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые предполагают возбуждение уголовного преследования и его поддержания перед судом, суд принимает предложение государственного обвинителя, так как он в достаточной мере обосновал свои доводы о необходимости и процессуальной возможности переквалификации действий Малыгина А.В..
Действия Малыгина А.В. суд квалифицирует по п. ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Адвокат Малов И.А. заявил ходатайство о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предоставив от потерпевшего ФИО2 письменное заявление о прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый поддержал ходатайство защитника о прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление, в котором обвиняется Малыгин А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку подсудимый Малыгин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, характеризуется положительно, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, то имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
По делу были понесены процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитников Малова И.А. по защите подсудимого Малыгина А.В.. Поскольку Малыгин А.В. не имеет постоянного источника дохода, суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 132, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Малыгина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения Малыгину А.В. - подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу отменить.
3. Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника отнести на счет федерального бюджета.
4. Копию настоящего постановления направить подсудимому Малыгину А.В.; потерпевшему ФИО2, прокурору Верхнеландеховского района.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 дней.
Судья (Н.Ю. Кокурин)
Постановление вступило в законную силу 19 апреля 2011 года
СОГЛАСОВАНО
Н.Ю. Кокурин
« » апреля 2011 года