Дело № 11-3/2011 11 мая 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пестяковский районный суд Ивановской области в составе: Председательствующей судьи Губиной О.Н., При секретаре Сутягиной С.В., С участием представителя истца Сидоровой И.С., Представителя ответчика Письменской С.В., Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области дело по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 8 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Панов В.А. обратился к мировому судье с иском к Никитину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий. Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2010 года Никитин А.В. в результате противоправных действий (драки) разбил экран телевизора марки «Тошиба», который принадлежит истцу на праве собственности. На предложение о добровольном возмещении ущерба, ответчик отказался. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 8 февраля 2011 года (окончательная форма решения от 11 февраля 2011 года) исковые требования Панова В.А. удовлетворены частично. С Никитина А.В. в пользу Панова В.А. взыскано: материальный ущерб в размере 27 тысяч 138 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 6 тысяч 368 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 тысячи рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 тысяча 14 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Никитин А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении Панову В.А. исковых требований. Ответчик считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ. Истцом не обосновано направление исковых требований в отношении него, так как он не является надлежащим ответчиком. В драке он не принимал фактически никакого участия. Свидетели истца являются заинтересованными лицами в силу родственных, дружеских и трудовых отношений. Протокол осмотра места происшествия был оформлен 31 марта 2010 года, то есть по истечении двух месяцев после указанных событий. Телевизор продолжал находиться в баре, его продолжали использовать. Имеются разногласия в показаниях свидетеля истца. Остался вопрос, на каком основании Панов В.А. требует денежную компенсацию с него, а не с ООО «<данные изъяты>», в эксплуатации которого находился телевизор. Бармен, являющаяся свидетелем истца, оговаривает его из-за боязни нести личную материальную ответственность. Объяснения его и ФИО2 данные сотрудникам милиции в части того, что они разнимали кого-либо, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем было сообщено суду. Поскольку его вина не установлена, считает решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. В судебном заседании Никитин А.В. и его представитель Письменская С.В. поддержали апелляционную жалобу, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней. В судебном заседании Письменская С.В. просит исключить из числа доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года, поскольку в материалах дела находится постановление от 31 февраля 2010 года, которое исследовалось мировым судьей, однако в решении указано на постановление от 31 марта 2010 года. Кроме того, считает, что оценка телевизора по товароведческой экспертизе завышена. Истец Панов В.А. и его представитель Сидорова И.С. с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения. Панов В.А. подтвердил ранее данные им показания. По постановлению от 31 февраля пояснил, что такой даты не существует, это описка. Сидорова И.С. пояснила суду, что суд дал оценку показаниям свидетелей, исследовался материал проверки. Все обстоятельства были установлены с точностью. Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материал проверки № КУСП № от 2 февраля 2010 года по факту повреждения телевизора в баре ООО «<данные изъяты>» Никитиным А.В., суд считает, что апелляционная жалоба Никитина А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд приходит к выводу, что таких нарушений по делу допущено не было. В судебном заседании установлено, что в ночь на 29 января 2010 года в ходе драки, произошедшей в помещении бара ООО «<данные изъяты>» был поврежден телевизор марки «Toshiba», принадлежащий Панову В.А. на праве личной собственности, которому и был причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя исковые требования Панова В.А., мировой судья исходил из того, что факт повреждения телевизора Никитиным А.В. подтверждался показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что Никитина А.В. во время драки с ФИО3 взял стул и при замахивании задел ножкой стула о телевизор. Кроме того, мировым судьей исследовался материал проверки, из которого следует, что Никитина А.В. в ночь на 29 января 2010 года в ходе конфликта с ФИО7 стал избивать последнего, ударил стулом, задев при замахивании ножкой стула по висевшему на стене телевизору и светильнику. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением владельцу телевизора обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Решение мирового судьи о взыскании материального ущерба вынесено с учетом проведенных экспертиз (товароведческой и трассологической). Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов по следующим основаниям. Довод ответчика о том, что он не является ответчиком по рассматриваемому делу, опровергается материалами гражданского дела, а также материалами проверки. Факт участия Никитина А.В. в драке нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (протокол судебного заседания л.д. 191-208). Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания относительно событий, произошедших 29 января 2010 года, являются достоверными. Данные свидетели, как при первоначальных объяснениях (материал проверки), так и в ходе дачи показаний в судебном заседании, давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий. Те противоречия, которые имели место в показаниях свидетелей относительно того, в какую часть лица были нанесены удары, являются не существенными и не опровергают сам факт события. Кроме того, довод ответчика опровергается показаниями ФИО5 (материал проверки л.д. 6), который подтвердил факт драки, произошедшей между Никтиным и ФИО3, при этом первый держал в руках стул над ФИО3. ФИО6 при даче объяснений в ходе проверки (материал проверки л.д. 16) пояснила, что в ночь на 29 января 2010 года в баре между Никитиным, ФИО7 и другими молодыми людьми началась драка. ФИО8, опрошенная в ходе проверки (материал проверки л.д. 27) также пояснила, что в баре происходила драка, участником которой был Никитин А.В., который замахивался стулом прямо у телевизора. Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 также подтвердила факт того, что именно Никитин А.В. причинил ее сыну телесные повреждения. Из показаний данного свидетеля следует, что Никитин А.В. совместно с ФИО4 приезжали к ее сыну после случившегося и Никитин ей подтвердил факт драки. Со слов сына ей известно, что драка происходила в баре Пановых. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые, по мнению стороны ответчика, являются либо родственниками, либо лицами, зависимыми в силу трудовых отношений. Суд соглашается с данной оценкой. Оснований для оговора Никитина А.В., судом не установлено. Докладные, на которые ссылается Никитин А.В. в апелляционной жалобе, имеются в материале проверки и были приобщены к нему до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2010 года. Мировой судья обосновано отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО7, а также к показаниям самого Никитина А.В., критически, дав им надлежащую оценку. Показания Никитина А.В., ФИО4 не последовательны, отличны от тех объяснений, которые давались ранее при проведении проверки, которая проводилась непосредственно после событий 29 января 2010 года. Таким образом, оценив показания всех свидетелей, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Никитина А.В. в причинении повреждений телевизора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Ущерб от повреждения телевизора взыскан мировым судьей с учетом проведенной товароведческой экспертизы. Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы завышена оценка данного телевизора, поскольку данный телевизор снят с производства. Из заключения эксперта №.1 от 17 января 2011 года (л.д. 137-146) следует, что оценка телевизора проводилась с применением статистического метода определения рыночной стоимости товаров с учетом изменения цен за исследуемый период. При этом, эксперт в заключении сослался но то, что «… в настоящее время данная модель телевизора является устаревшей и на момент исследования на рынке продажи аудио-видео-техники в <адрес> данная модель телевизора представлена не была». Оценка телевизора была определена на момент его повреждения, то есть на 29 января 2010 года с учетом износа при эксплуатации 11 месяцев. Довод ответчика о том, что телевизор мог быть поврежден как до 2 февраля, так и после, поскольку протокол осмотра места происшествия был оформлен 31 марта 2010 года, опровергается представленными суду доказательствами. Так, свидетель ФИО2 при даче показаний в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, пояснила, что участковый приходил в бар на следующий день после обнаружения повреждений на телевизоре. Данные повреждения были им сфотографированы. Свидетель ФИО4 в своих показаниях говорит о том, что до драки повреждений на телевизоре не имелось. Таким образом, установлено, что повреждения на телевизоре не могли образоваться как до 29 января 2010 года, когда произошла драка, так и после. Кроме того, осмотр места происшествия был проведен в рамках дополнительной проверки, после вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, осмотр не повлиял на обстоятельства, установленные до него. В связи с тем, что вина Никитина А.В. в повреждении телевизора установлена материалами гражданского дела, материалами проверки, мировой судья обосновано применил положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что телевизор был поврежден в последующий период времени (с февраля по октябрь 2010 года) по вине сотрудников бара <данные изъяты>, по вине самого потерпевшего, суду не представлено. Размер трещины, образовавшейся при повреждении телевизора, за данный период времени, то есть до проведения экспертизы, не изменился, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что размер трещины составляет около 7 см., а также заключение эксперта от 17 января 2011 года, из которого следует, что на экране телевизора имеется повреждение в виде трещины величиной 5 см. Таким образом, дальнейшая эксплуатация телевизора после повреждения, не повлияла на само повреждение. Довод стороны ответчика о том, что подлежит исключению из числа доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года, не состоятелен. Мировым судьей исследовались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные стороной истца. Одно из постановлений (л.д. 24) датировано 31 февраля 2010 года. Кроме того, судом исследовался материал проверки № 15 от 2 февраля 2010 года, в котором имеется постановление от 31 марта 2010 года, на которое и ссылался мировой судья при вынесении решения. Стороной ответчика была подана жалоба на постановление от 31 февраля 2010 года, которая рассматривалась прокуратурой Пестяковского района. В ходе проверки по жалобе Никитина А.В. прокуратурой исследовался материал проверки, был опрошен участковый уполномоченный милиции ФИО10, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года, исследованы наряды прокуратуры, журналы входящей корреспонденции. В ходе проверки было установлено, что в наряде имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированная 31 марта 2010 года. Согласно журналу входящей корреспонденции, материал проверки и копия постановления от 31 марта 2010 года поступили в прокуратуру району 1 апреля 2010 года. Таким образом, замена постановлений не могла иметь место, поскольку на 1 апреля 2010 года, то есть на следующий день после вынесения постановления, последнее поступило в прокуратуру района. Из пояснений УУМ ФИО10 следует, что копия чернового варианта постановления могла быть случайно им направлена Панову В.А., который впоследствии представил его совместно с исковым заявлением. 10 мая 2011 года заместителем прокурора Пестяковского района вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что постановление от 31 февраля 2010 года отсутствует. Таким образом, факт подложности доказательств, а именно подложности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года, не нашел своего подтверждения. Факт замены постановления не установлен. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Всем доводам, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Никитина А.В. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Губина О.Н.