Дело №11-1/2012 Апелляционное определение Пестяковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Кокурина Н.Ю., при секретаре Саковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Верхний Ландех 08 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области КузовлеваН.И. от 06 декабря 2010 года по иску ОАО «<данные изъяты>» к Бабанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к БабановуА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 21.09.2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и БабановымА.А. заключено соглашение о кредитовании…<номер изъят>…. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептовой форме. Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 29800 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащиеся в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «<данные изъяты>», открытия и кредитования счета кредитной карты, а также с иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования,- сумма кредитования составила 29800 рублей, проценты за пользованием кредитом 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Бабанов А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п.п. 7.1-7.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита и начисленных процентов и комиссий за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредита. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим тарифами. В этой связи истец просит взыскать с Бабанова А.А. задолженность по кредитному договору…<номер изъят>…от…<дата изъята>…года в размере 27578 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг 21976 рублей 56 коп.; начисленные проценты 1339 рублей 04 коп.; комиссия за обслуживание счета 1704 рублей 30 коп.; штраф и неустойка 2555 рублей 79 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 36 копеек. Итого в общей сумме 28606 рублей 05 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе БабановА.А. просит отменить это решение и принять новое решение об отказе в удовлетворение иска, мотивируя тем, что от погашения полученного кредита он не уклонялся. Им систематически вносились денежные средства ответчику. Данные обстоятельства он может подтвердить имеющимися платежными квитанциями. Бабанов А.А. ходатайствует о рассмотрение дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, без уважительной причины, будучи надлежаще извещенным. Данными об уважительности причин неявки представителя истца суд не располагает. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Бабанова А.А., представителя ОАО «<данные изъяты> Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В силу п. п. 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Мировой судья, принимая решение, сослался на следующие доказательства: справку по кредитной карте ответчика; выписку по счету Бабанова А.А., анкету – заявление Бабанова А.А. от 03.03.2007 г.; приложение 2 к приказу от…<дата и номер изъяты>…; устав ОАО «<данные изъяты>»; протокол…<номер и дата изъяты>…; приказ…<номер и дата изъяты>…«О вступлении в должность»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; Генеральной лицензии на осуществлении банковской деятельности №. Между тем все указанные письменные документы были предоставлены в виде не заверенных светокопий. Таким образом, судебное решение было вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ на основании недопустимых доказательств, что влечет его отмену как постановленного с нарушением норм процессуального права. В силу ст.309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.. . " Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что "Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода". В силу ст. 810 ГК РФ "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа". Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами". Как установлено ст.819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора". Мировой судья посчитал установленным, что ответчик воспользовался денежными средствами кредита, но, в нарушение требований ст. ст. 307-328 ГК РФ, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим мировой судья неправильно сделал вывод о нарушении Бабановым А.А. условий кредитного договора…<номер и дата изъяты>…. Судом установлено, что…<дата изъята>…года между ОАО «<данные изъяты>» и БабановымА.А. заключено соглашение о кредитовании…<номер изъят>…в размере 29800 рублей по<адрес>,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Как следует из расчета задолженности ОАО «<данные изъяты>» включает в задолженность комиссию за обслуживание счета и штраф на комиссию за обслуживание счета. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания указанных сумм в судебном порядке. Как следует из представленных платежных поручений Бабановым А.А. в счет погашения кредита ОАО «<данные изъяты>» <адрес> были перечислены следующие суммы: …<дата изъята>…по платежному поручению…<номер изъят>…- 10000 рублей; …<дата изъята>…по платежному поручению…<номер изъят>…- 2500 рублей; …<дата изъята>…по платежному поручению…<номер изъят>…- 2000 рублей; …<дата изъята>…по платежному поручению…<номер изъят>…- 2000 рублей; …<дата изъята>…по платежному поручению…<номер изъят>…- 5000 рублей; …<дата изъята>…по платежному поручению…<номер изъят>…- 5000 рублей; …<дата изъята>…по платежному поручению…<номер изъят>…- 2500 рублей; …<дата изъята>…по платежному поручению…<номер изъят>…- 2000 рублей; …<дата изъята>…по платежному поручению…<номер изъят>…- 3000 рублей; …<дата изъята>…по платежному поручению…<номер изъят>…- 3000 рублей; …<дата изъята>…по платежному поручению…<номер изъят>…- 3000 рублей, всего на общую сумму 40000 (сорок тысяч) рублей. Надлежащих доказательств неисполнения Бабановым А.А. кредитного договора…<номер изъят>…истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи от 06 декабря 2010 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Бабанова А.А. задолженности по кредитному договору…<номер и дата изъяты>…в размере 27578 рублей 69 копеек, в том числе: просроченного основного долга 21976 рублей 56 коп.; начисленных процентов 1339 рублей 04 коп.; комиссии за обслуживание счета 1704 рублей 30 коп.; штрафа и неустойки 2555 рублей 79 коп; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 36 копеек, должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу Бабанова А.А.на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области КузовлеваН.И. от 06 декабря 2010 года по иску ОАО «<данные изъяты>» к Бабанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В иске ОАО «<данные изъяты>» к Бабанову Александру Альбертовичу о взыскании: задолженности по кредитному договору…<номер и дата изъяты>…в размере 27578 рублей 69 копеек, в том числе: просроченного основного долга 21976 рублей 56 коп.; начисленных процентов 1339 рублей 04 коп.; комиссии за обслуживание счета 1704 рублей 30 коп.; штрафа и неустойки 2555 рублей 79 коп; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 36 копеек, отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: (Н.Ю.Кокурин) Апелляционное определение вступило в законную силу 08 февраля 2012 года