ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Пестяки                                                                                                 18 июня 2012 года

               Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Баусовой Л.А.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области дело по апелляционной жалобе Куракиной (Порядковой) Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области в интересах территориального фонда ОМС с иском к Порядковой Е.В. о взыскании ущерба в размере 7 тысяч 727 рублей 51 копейки, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27 апреля 2011 года Порядкова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что 24 февраля 2011 года Порядкова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по п<адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ножом нанесла ФИО7 порез в левой ягодичной области, удар в область живота, два пореза в область правого плеча, порез в область левого предплечья и один удар в область груди справа. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО7 оказывалась медицинская помощь в хирургическом отделении МБУЗ ГКБ № с 24 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года, оплата затрат на которую осуществлялась за счет средств территориального фонда ОМС. Расходы в размере 7727,51 рублей подтверждаются данными, предоставленными территориальным фондом обязательного медицинского страхования по <адрес> области.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пестяковского района Ивановской области от 19 апреля 2012 года исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. С Куракиной (Порядковой) Е.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в <адрес> взыскано 7727 рублей 51 копейка. Кроме того с Куракиной Е.В. в доход бюджета Пестяковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

         Не согласившись с решением мирового судьи, Куракина Е.В. (свидетельство о заключении брака 1-ФО № от 26 января 2012 года, на основании которого Порядковой Е.В. присвоена фамилия Куракина) обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения мирового судьи со снижением размера взысканной суммы, поскольку в ходе лечения бинты, пластырь приобретался ФИО7 за свой счет, в столовой питался не регулярно.

        В судебное заседание Куракина Е.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

        Представитель прокуратуры <адрес>, а также представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Куракиной Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Суд приходит к выводу, что таких нарушений по делу допущено не было.

          Удовлетворяя исковые требования прокурора <адрес> района, мировой судья исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

          Из п. 11 ч.7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2012 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что Фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявить иск к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

          В соответствии с ч.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409- VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступлений, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

          В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что приговором <адрес> от 27 апреля 2011 года Порядкова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное обстоятельство подтверждается приговором суда от 27 апреля 2011 года. Из приговора следует, что 24 февраля 2011 года Порядкова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по п<адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ножом нанесла ФИО7 порез в левой ягодичной области, удар в область живота, два пореза в область правого плеча, порез в область левого предплечья и один удар в область груди справа.

Указанный приговор вступил в законную силу 11 мая 2011 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом вступившим в законную силу приговором суда установлено лицо, ответственное за вред, причиненный умышленными действиями здоровью ФИО7

ФИО7 имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный СМО Ивановским филиалом ОАО «<данные изъяты>

           В связи с полученными телесными повреждениями ФИО7 оказывалась медицинская помощь в хирургическом отделении МБУЗ ГКБ № с 24 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года. Из сообщения территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> следует, что потерпевшему ФИО7 за счет средств обязательного медицинского страхования оказывалась медицинская помощь в хирургическом отделении МБУЗ ГКБ № с 24 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года. Расходы территориального фонда ОМС <адрес> по оказанию медицинской помощи ФИО7 составили 7 тысяч 727 рублей 51 копейка. В связи с данным обстоятельством территориальный фонд ОМС обратился в прокуратуру Ленинского района с заявлением о предъявлении в интересах Фонда иска о взыскании указанной выше суммы с лица, причинившего ФИО7 телесные повреждения.

          В обоснование заявленной суммы иска представлен расчет стоимости лечения ФИО7, который не опровергнут стороной ответчика, а также платежные поручения.

          Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для принятия соответствующего решения.

          Мировой судья обосновано пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов, затраченных на лечение ФИО7 территориальным фондом ОМС <адрес>, на лицо, причинившее данный вред - Куракину Е.В.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО7 за свой счет приобретались бинты, пластыри, а также то, что ФИО7 не регулярно питался в столовой, не состоятельны, так как не подтверждены соответствующими доказательствами ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

          Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

          В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Куракиной Е.В. следует отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракиной Е.В. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                 Председательствующий:       подпись судьи     Губина О.Н.