Дело № 2-158
26 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:
Председательствующей судьи Кульковой Г.И.,
При секретаре Котовой С.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 26 августа 2010 года дело по иску Робустовой Л. В. к Жиркову И. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Робустова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Жиркову И.А., в котором просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащую её доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, содержащуюся в листовках недостоверную информацию о размещении в П. районе завода по переработке и сжиганию твердых бытовых отходов, который будет отравлять жизнь и здоровье граждан, путем опровержения в газете «Новый путь», взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Свои исковые требования Робустова Л.В. мотивирует тем, что в феврале 2010 года ответчик распространял среди жителей села «Адрес1» листовки в виде газеты «Вестник экологической безопасности» МУР Мусор управляет Россией № 5 (76) февраль 2010 года, где были опубликованы сведения, порочащие её доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию.
В указанной газете опубликовано, что она «прикармливает» жителей «чередой добрых дел» и свершения маленьких материальных чудес своим авангардом» для того, чтобы из П. района «сделать мусорную столицу в Центральном Федеральном округе РФ», «построив завод по переработке и сжиганию твердых бытовых отходов, и что район выбран не случайно. С одной стороны, он находится на периферии И. области, поэтому для остальных жителей минимизируется потенциальная опасность отравления непременным побочным продуктом такого производства - диоксином». Также в листовке говорится, что «группа олигархов из Санкт-Петербурга и Москвы, решивших инвестировать в экономику небольшого района», «решили отмывать» через построенный ею мусороперерабатывающий завод свои денежные средства, «усыпив бдительность граждан, сыграв на наивности человека из глубинки», а также, что цель оправдывает средства, где цель - 500% прибыли, а средство - человеческое здоровье и жизни». Листовки в виде страниц из газеты были напечатаны на компьютере, а затем распространены ответчиком.
Таким образом, в данных листовках была распространена информация, что она, нарушая все моральные принципы, будет строить завод по переработке и сжиганию твердых бытовых отходов, отравляя людей смертельным продуктом диоксином, зарабатывая огромные деньги на жизнях детей и стариков.
Данные листовки, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие её доброе имя, деловую репутацию, и наносящие ущерб её взаимоотношениям с гражданами пос. П., были распространены в период избирательной кампании. В настоящее время она является … «сведения о должности удалены». Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она испытывает до сих пор, так как её авторитет в глазах многих граждан - избирателей пос. П. был подорван в связи с распространением не соответствующих действительности сведений.
Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 рублей, поскольку она является. . «сведения о должности удалены» и продвигает в жизнь наказы своих избирателей в соответствии с законом, а также служит интересам граждан П. района.
Представитель ответчика по доверенности Воронов В.В. направил в суд письменные возражения на исковое заявление Робустовой Л.В., считает заявленные требования надуманными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств того, что Жирков И.А. изготовил спорную листовку, распространял именно спорную листовку. Считает, что Жирков не является распространителем информации, поскольку не публиковал её, не осуществлял производство и выпуск средства массовой информации. Ответчик разносил по почтовым ящикам «Вестник экологической безопасности МУР» № 3 (74), в тексте которого не содержится ни одного упоминания об истице, о П. районе и И. области. Кроме того, в тексте искового заявления искаженно скомпилированы отдельные обрывки фраз, дополненные автором искового заявления. Оспариваемые сведения, изложенные в заявлении, не соответствуют ни общему содержанию, ни дословному тексту спорной статьи. К истице в спорной статье косвенно может относиться только одна фраза: «Почему группа олигархов из Санкт-Петербурга и Москвы, решивших инвестировать в экономику небольшого района на краю И. области, начала не с опроса общественного мнения, а с «прикармливания» жителей чередой «добрых дел» и свершения маленьких чудес своим авангардом - питерской бизнесменкой Робустовой». В указанной фразе никаких сведений, которые могли бы опорочить честь и деловую репутацию истицы, не содержится.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сидорова И.С. поддержала исковые требования Робустовой Л.В., дополнила их, просит суд признать сведения, распространенные Жирковым И. А., ложными, порочащими; обязать ответчика опровергнуть порочащую её доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, содержащуюся в листовках недостоверную информацию о размещении в П. районе завода по переработке и сжиганию твердых бытовых отходов, который будет отравлять жизнь и здоровье граждан, путем опровержения в газете «Новый путь» в форме сообщения о принятом решении по данному судебному делу, включая в публикацию текст судебного решения; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом представитель истицы сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнила, что о распространении газеты МУР № 5 (76) за февраль 2010 года Робустовой Л.В. стало известно от жителей деревень Н., Н-С, Н. Л. 18 февраля 2010 года во время проведения информационных встреч с населением. По данному поводу по заявлению Робустовой Л.В. проводилась проверка ОВД по П. муниципальному району, в ходе которой Жирков дал объяснения о том, что именно он разносил данную газету в «Адрес1». Таким образом, Жирков И.А. является распространителем недостоверной информации, порочащей честь и достоинство Робустовой Л.В., делал это за вознаграждение. В ходе проверки установлено, что в Мытищенской типографии данную газету не печатали, изготовлена она на компьютере, с заявлением о выделении земельного участка под строительство мусороперерабатывающего завода в администрацию района Робустова Л.В. не обращалась. Данная листовка была изготовлена для того, чтобы навредить Робустовой Л.В., подорвать её авторитет. Некоторые жители после этой листовки высказали ей свое недоверие.
Представитель ответчика Жиркова И.А. Воронов В.В. в судебном заседании исковые требования Робустовой Л.В. не признал и просит суд отказать в их удовлетворении, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях.
Истица Робустова Л.В. и ответчик Жирков И.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело без участия сторон.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, допрошенных по ходатайствам представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № 148 по КУС ОВД П. района, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Робустовой Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2010 года ответчик Жирков И.А. по устному договору с Н. Е.М. за денежное вознаграждение разносил печатные издания под названием «Вестник экологической безопасности МУР (Мусор управляет Россией). Как следует из возражений представителя ответчика, а также показаний свидетелей К. А.В. и Ш. В.А., Жирков разносил по домам «Адрес1» Вестник под номером 2 (73) за февраль 2010 года. Данный номер Вестника был предоставлен суду свидетелем К., исследован судом. В данном номере о П. районе, строительстве мусороперерабатывающего завода, истице Робустовой Л.В. не упоминается, сведений, оспариваемых истицей, не содержится. Факт того, что Жирков разносил в «Адрес1» Вестник под номером 5 (76), сведения, содержащиеся в котором, оспариваются Робустовой Л.В., в суде не подтвердился. Свидетель Б. Г.П., допрошенная по ходатайству представителя истицы, пояснила суду, что газету разносили два мальчика, которых она не знает.
Однако судом подтверждено, что Жирков И.А. разносил «Вестник экологической безопасности МУР (Мусор управляет Россией) № 5 (76) в «Адрес2» в один из дней февраля 2010 года. Это подтвердили свидетели Х. В.А., С. В.М., К. В.А.
На 4 странице Вестника экологической безопасности МУР (Мусор управляет Россией) № 5 (76) размещена статья «Смертельные инвестиции или П. мусорная столица», в которой говорится о том, что П. район имеет шанс стать мусорной столицей Центрального Федерального округа РФ. Это непременно произойдет, если реализуются планы инвестирования в современный завод по переработке и сжиганию твердых бытовых отходов. Предприимчивые Питерские и Московские бизнесмены посчитали, что рентабельность такого предприятия, построенного в сложном с экономической точки зрения регионе, где рабочие могут довольствоваться небольшой зарплатой, составляет до 500%. Кто же откажется от такой «Золотоносной мусорной жилы»? Фамилия истицы Робустовой Л.В. упоминается в статье один раз в следующем предложении: «Почему группа олигархов из Санкт-Петербурга и Москвы, решивших инвестировать в экономику небольшого района на краю И. области, начала не с опроса общественного мнения, а с «прикармливания» жителей чередой «добрых дел» и свершения маленьких материальных чудес своим авангардом - Питерской бизнесменкой Л.В. Робустовой, …(сведения о должности удалены) фирмы «Форвард».
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими являются не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство гражданина сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд пришёл к выводу о том, что Жирков И.А. не является надлежащим ответчиком по иску Робустовой Л.В., поскольку судом не установлено, что он является автором статьи «Смертельные инвестиции или П. мусорная столица», а также является её распространителем: он не опубликовывал статью в печати, не транслировал её по радио и телевидению, не демонстрировал в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не распространял в сети Интернет, а также с использованием других средств телекоммуникационной связи, не излагал в публичных выступлениях, заявлениях, не сообщал сведения другим лицам.
Из постановления, вынесенного начальником МОБ ОВД по П. муниципальному району К. А.В. 18.06.2010 года, следует, что лицо, распространявшее 17.02.2010 года газету «Вестник экологической безопасности МУР (Мусор управляет Россией) № 4 (76) за февраль 2010 года, не установлено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Согласно справке об исследовании № 16/19/2 от 01 марта 2010 года изображения реквизитов и иллюстраций на лицевой стороне документа «Вестник экологической безопасности МУР Мусор управляет Россией № 5 (76) февраль 2010 года нанесены способом цветной струйной печати. Из ответа за № 023 от 19.02.2010 года, поступившего по запросу и.о. начальника КМ ОВД по П. муниципальному району М. Е.А. из ГУП МО «Мытищинская типография», указанного на Вестнике как изготовитель, следует, что договор на изготовление данного Вестника ( № 5 (76) с типографией не заключался, и данный заказ не печатался.
Таким образом, распространитель сведений о намерениях строительства мусороперерабатывающего завода не установлен.
Кроме того, в оспариваемой статье нет ссылки ни на один факт либо событие, соответствие действительности которых можно проверить, в ней содержатся лишь оценочные суждения, мнения неустановленного автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Речь в статье идет о намерениях неопределенной группы олигархов построить в «Адрес2» мусороперерабатывающий завод, ни одного факта или события в подтверждение данного намерения, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия его действительности, не приведено. О Робустовой Л.В. в статье говорится лишь, что она проводит череду добрых дел и «свершает» маленькие материальные чудеса, а также является авангардом группы олигархов. Данные сведения, по мнению суда, не могут быть признаны порочащими, так как не содержат в себе утверждения о нарушении Робустовой Л.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы её честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд признал несостоятельным довод истицы Робустовой Л.В., изложенный в исковом заявлении, и подтвержденный её представителем в судебном заседании, о том, что в листовке распространена информация, что она, нарушая все моральные принципы, будет строить завод по переработке и сжиганию твердых бытовых отходов, отравляя людей смертельным продуктом диоксином, зарабатывая огромные деньги на жизнях детей и стариков. В оспариваемой статье фраза с такой формулировкой отсутствует, нигде в статье нет указания на то, что именно Робустова Л.В. будет строить опасный завод.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не признал относимым доказательством показания свидетеля М. А.В. о том, что 19 февраля 2010 года Жирков И. вместе с ним приехал из гор. Иваново в «Адрес2» и 23.02.2010 года уехал с ним назад, при этом ни о какой подработке ему не рассказывал. Данные показания не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание отсутствие доказательств распространения ответчиком Жирковым И.А. порочащих сведений в отношении истицы Робустовой Л.В., не могут быть удовлетворены требования истицы о признании сведений, распространённых ответчиком, порочащими и об опровержении этих сведений.
Поскольку ответчик судом не признается лицом, которого следует привлечь к гражданско - правовой ответственности за распространение сведений в отношении истицы, не может быть удовлетворено требование о компенсации морального вреда ответчиком истице, а также о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Робустовой Л. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Кулькова Г.И.
Решение вынесено в окончательной форме 30 августа 2010 года.
Решение вступило в законную силу 18 октября 2010 года.