Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииПестяковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя 30 истцов ФИО7;
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «12» января 2011 года гражданское дело по иску
ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Шмелёвой Н.В., ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО39 к ФИО3 о признание недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности (собственников земельных долей) колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Шмелёва Н.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 обратились в Пестяковский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признание недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности (собственников земельных долей) колхоза «<данные изъяты>» на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты> площадью 57050000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истцы мотивируют тем, что в «<название изъято> газете» от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «<название изъято>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в здании правления СПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, общего собрания участников долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <адрес>.
ФИО7, на основании доверенностей, выданных на его имя от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) площадью 57050000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СПК (колхоз) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ приехал на данное собрание.
Также по данному адресу явились лично участники общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок, а также свободные слушатели.
На собрании присутствовали согласно списку зарегистрированных лиц: 70 участников (присутствующих на вышеуказанном собрании лично или представленных представителями по доверенностям, а именно ФИО7) Собрание проводилось на основании следующей повестки дня:
Организационные вопросы: выборы председателя собрания и секретаря.
Определение местоположения части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.
В связи с тем, что на данном собрании присутствовали 10,8% участников (присутствующих на данном собрании лично и представленных представителями по доверенностям) от общего числа участников долевой собственности на указанный Земельный участок, а именно составляющие менее чем 20 процентов от их общего числа, то согласно п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ собрание было признано неправомочным принимать решения по повестке дня.
В связи с этим согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения рекомендовано известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Вся процедура проведения собрания согласно Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ была отражена в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты> и площадью 57050000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, колхоз «<данные изъяты>», который в свою очередь был прошит и подписан ФИО7 как председателем собрания, ФИО8 как секретарем собрания, а также присутствующими на собрании пайщиками лично.
К протоколу общего собрания участников долевой собственности на указанный Земельный участок согласно п.1.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено приложение - список общего собрания участников долевой собственности на указанный Земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.
Впоследствии выяснилось, что ФИО40 как представитель пайщиков общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57050000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СПК (колхоз) «<данные изъяты>», составил и подписал без расшифровки своего статуса другой протокол, отличный от того, который в действительности был ими составлен на собрании. Более того, на основании данного протокола ФИО40 выделил в счет земельных долей своих доверителей, отмежевал в ООО «<данные изъяты>» и поставил на кадастровый учет шесть земельных участков. Несколько из них прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Они считают, что данный протокол является недействительным, поскольку на собрании ФИО40 не присутствовал, соответственно ни председателем, ни секретарем назначен не был, что происходило в действительности на собрании, не знал и не мог знать ввиду своего отсутствия на месте проведения собрания.
К обжалуемому протоколу ФИО40 также был составлен «список присутствовавших на собрании», согласно которого на собрании присутствовало 60 человек лично, поскольку напротив каждой фамилии стоит личная роспись. Однако в обжалуемом протоколе указано, что «на собрании присутствуют согласно Списку зарегистрированных лиц: уполномоченный представитель 50 участников долевой собственности на указанный земельный участок - ФИО40, полномочия которого
подтверждены соответствующими доверенностями». Таким образом, приложение к протоколу - список участников собрания и сам протокол содержат в себе противоречивые сведения. Так, согласно протокола присутствовал только ФИО40 как представитель 50 человек, а в списке стоят подписи уже 60-ти человек.
По факту же на собрании не присутствовал не только сам ФИО40, но и никого из его доверителей, указанных в списке, также не было.
Более того, при составлении данного приложения к протоколу - списка присутствующих на собрании участников долевой собственности, был нарушен п. 1.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нем не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их права на землю.
Таким образом, составление протокола, выделение и государственная регистрация прав на земельные участки ответчиками на основании него являются незаконными и нарушают законные права и интересы истцов по следующим основаниям.
ФИО40 составил и подписал от своего имени протокол общего собрания участников долевой собственности (собственников земельных долей) колхоза «<данные изъяты>» на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты> площадью 57050000 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, колхоз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывалось выше, в действительности он на собрании не присутствовал, соответственно ни председателем, ни секретарем назначен не был, что происходило в действительности на собрании не знал и не мог знать ввиду своего отсутствия на месте проведения собрания.
Протокол, составленный ФИО40, противоречит со списком собрания, а именно из данных двух документов не ясно, сколько же человек в действительности присутствовало на собрании. Другими словами, обжалуемый протокол не соответствует п. 1.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно аб.3 п.1.1. ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и комментариев к данной статье «Для ведения собрания избираются председатель собрания и секретарь собрания, что фиксируется в тексте протокола. Первый ведет собрание, второй - составляет протокол, и тот, и другой ставят свои подписи под протоколом заседания, а также в дальнейшем под выписками из протокола заседания общего собрания, которые неоднократно придется выдавать как участникам долевой собственности, так и представителям субъекта РФ или муниципального образования.». Однако обжалуемый протокол подписан лично ФИО40 без расшифровки своего статуса, поскольку он не был избран ни председателем ни секретарем, а точнее сказать как и говорилось выше - собрание им не проводилось.
Направленные на имя истцов - ФИО23, ФИО32, ФИО34 повестки возвращены почтой РФ в связи с истечением срока хранения.
Суд, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считает доставленными извещения о рассмотрении дела по существу, в связи с наличием уведомлений о невручении почтовой корреспонденции на имя вышеуказанных истцов с истечением срока хранения.
Истцы ФИО15, ФИО18, ФИО27, просят рассмотреть дело без их личного участия.
Остальные истцы в судебное заседание не явились без уважительной причины, будучи надлежаще извещенными. Данными об уважительности причин неявки истцов суд не располагает. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что оспариваемым протоколом собрания нарушаются права истцов на выделение определенных земельных участков, поскольку ФИО40 сдал документы на регистрацию этих участков в регистрационную службу.
Ответчик ФИО40 и его представитель ФИО9 иск не признали. ФИО9 суду пояснил, что имеются все основания отказать истцам в удовлетворении их требования в полном объеме по следующим основаниям.
Во-первых, по смыслу статей 13 и 14 Закона «Об обороте, земель сельскохозяйственного назначения» 101-ФЗ основанием для выделения в счет земельных долей земельных участков является, в частности решение общего собрание. Протокол является документом, а не решением общего собрания. Протокол состоит как из юридически нейтральных положений (введение, описание порядка проведения собрания, выступлении), так и юридически значимых положений (в частности, решения по тем или иным вопросам). Обжаловать в суде возможно только решение общего собрания, которое по своей сути является соглашением участников долевой собственности о порядке владения и распоряжения долевой собственностью (то есть, решением об установлении тех или иных правовых отношений по поводу земельного участка).
Во-вторых, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, решения на нем не приняты и ответчики выделяются на основании извещения в газетах, предмет иска ФИО7 не определен. В иске он просит признать недействительным протокол общего собрания. Однако на самом деле документ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, не является протоколом в том смысле, какой ему придают статьи 13 и 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 101-ФЗ (то есть, соглашением участников долевой собственности о порядке владения и распоряжения долевой собственностью). По своему содержанию - это сообщение о том, что собрание не состоялось, решения на нём не приняты. Действующим законодательством форма и содержание такого сообщения не предусмотрена, истец не указал (да и не может указать) какие конкретно нормы права нарушает документ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ
В-третьих, для удовлетворения иска ФИО7 необходимо установить состав нарушенного права истцов, которых он представляет. Поскольку, как указывалось выше, ответчики выделяют земельные участки не на основании решения общего собрания («протокола», по терминологии истцов), то документ-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в принципе не может нарушать их прав. Истцы, как и ответчики, после ДД.ММ.ГГГГ получили равные права на выделение земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 101-ФЗ. Однако истцы до настоящего времени либо бездействовали, либо выделялись с нарушением установленного порядка. Вины ответчиков в этом нет.
В-четвертых, имеется вступившее в законную силу решение Пестяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами. Решением установлено, что общее собрание не состоялось, и истцы реализовали своё право на выделение земельных участков путём подачи объявлений в газету. Данный факт, в силу ст.61 ГПК РФ, является доказанным и обязателен для суда.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление. В отзыве указывается, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельные участки ФИО40, действующим на основании доверенностей от имени граждан, выделивших земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в СПК (колхоз) «<данные изъяты>», было установлено, что в пакете документов предоставлен протокол общего собрания участников долевой собственности (собственников земельных долей) колхоза "<данные изъяты>" на земельный участок сельскохозяйственного назначения
(кадастровый номер <данные изъяты> площадью 57050000 кв.м.), расположенный по адресу <данные изъяты>, колхоз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что собрание неправомочно принимать решения, так как кворум не собран. Указанный протокол не является основанием при регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, а лишь подтверждает факт соблюдения требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающий особую процедуру выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Протокол, представленный ФИО40 соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении данного искового заявления Управление полагается на усмотрение суда.
Просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Управления и направить копию вступившего в законную силу судебного акта в адрес Управления.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истцов.
Выслушав объяснения представителя истцов ФИО10, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежавших ранее к землепользованию колхоза «<данные изъяты>».
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установлением правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделки, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 названной нормы предусматривает, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст. 14 вышеназванного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до начала его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Пунктом 1.1 вышеуказанной статьи установлено, что Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Материалами дела установлено, что председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО40 было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по определению порядка владения и пользования земельным участком КН <данные изъяты>, находящимся в долевой собственности. В связи с отсутствием кворума, установленного абз.2 п.1.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собрание признано неправомочным, о чем им был составлен протокол (л.д.10).
Ст. 46 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина РФ на судебную защиту.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из смысла указанных норм следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истцов ФИО10 не представил доказательств нарушения прав или законных интересов истцов на выделение земельных участков в соответствие с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) протоколом, составленным ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола общего собрания участников долевой собственности колхоза «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по определению порядка владения и пользования земельным участком КН <данные изъяты>, находящимся в долевой собственности следует, что собрание признано неправомочным принимать решения из-за отсутствия кворума (7,7% от участников из числа собственников земельных долей). То есть каких-либо решений, влекущих правовые последствия, на данном собрание не принималось.
Следовательно, согласно процедуре, предусмотренной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выделение земельного участка в счет своей земельной доли осуществляется путём извещения о своем намерении выделить участок в счет своей доли других (остальных) дольщиков в форме извещения (письма) каждому либо опубликовать сообщение о намерении выделить участок в счет своей доли в газете, определенной законом субъекта РФ (ст.13).
Ссылки представителя истцов ФИО7 на то, что протокол собрания, подписанный ФИО40, не соответствует требованиям абз.3 п.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» а так же то, что ФИО40 не был избран ни председателем ни секретарем собрания, суд считает несостоятельными, поскольку порядок проведения собрания, форма и содержание протокола нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не установлена.
Ссылки представителя истцов ФИО7 на то, что протокол, составленный ФИО40, противоречит со списком собрания, суд считает несостоятельными на том основании, что ФИО7 к исковому заявлению данный список приложен не был, ходатайства о его истребовании и приобщении к материалам дела не заявлялось. Данный список в судебном заседании не исследовался. А согласно ч.3 ст.195 ГПК РФ «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
Из решения Пестяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), следует, что истцами право на выделение земельных участков ранее было реализовано путем подачи объявлений в газетах «<название изъято> газета» и «<название изъято>». Вследствие неправомерного поведения представителя истцов ФИО7, их право собственности на выделенные земельные участки, было прекращено.
В данном деле участвуют одни и те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела №. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
В настоящее время право истцов на выделение земельных участок в счет своей доли, путём извещения о своем намерении выделить участок, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО40, так же не нарушается, поскольку протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО40, не является основанием для регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, а лишь подтверждает факт соблюдения требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающий особую процедуру выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Шмелёвой Н.В., ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, Каревой
М.Д., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО39 к ФИО3 о признание недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности (собственников земельных долей) колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Ю. Кокурин
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
СОГЛАСОВАНО
Н.Ю. Кокурин
« 28 » января 2011 года