Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пестяковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
с участием: представителя истца ФИО2 и его представителя ФИО4;
ответчиков - ФИО9, ФИО8 и его представителя ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131400 рублей.
Свои требования он мотивирует тем, что апелляционным решением Пестяковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён мой иск об истребовании имущества, 12-ти ульев с пчёлами, из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО9.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в хозяйство ФИО8 и Н.Н., чтобы забрать принадлежащие ему 12 ульев с пчёлами. Ответчики отказались вернуть их ему, получив неосновательное обогащение в виде сбора пчелиного мёда за весенний и летний сезон 2009 года. Деньги за ульи с пчёлами были перечислены ему весной 2010 <адрес> отделом судебных приставов <адрес>.
Из заключения специалиста 000 «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», средний сбор мёда в <адрес> в 2009 году пчелиной семьёй одного улья составил 30 кг. Средняя цена 1 кг мёда составила 365 рублей.
Сбор мёда с 12-ти ульев составляет 360 кг. Стоимость 360 кг мёда 131400 руб.
Просит суд на основании ст. 1107 ГК РФ взыскать в его пользу с ФИО8, Н.Н. солидарно, неосновательное обогащение в сумме 131 400 руб.
В судебном заседание истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО9, ФИО8 и его представитель ФИО5 иск не признали.
ФИО5 суду пояснила, что иск не признают по следующим основаниям. Ответчики на момент предъявления требования о возврате 12 ульев считали их своими, то есть считали себя добросовестными собственниками. Решение суд об истребовании 12 ульев было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами медосбора. Момент наступления неосновательного обогащения необходимо считать с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. А до этого момента ФИО8 владели ульями на законных основаниях.
Законность и обоснованность расчетов, представленных в Отчете об оценке, не оспаривает.
Ответчик ФИО9 иск не признала. Суду пояснила, что считает требования не законными.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию доход, который приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Частью 2 данной статьи установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что апелляционным решением Пестяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен факт незаконного владения ответчиками Капраловыми Ю.А. и Н.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имуществом ФИО2 - 12 ульями с пчёлами, двумя сундуками с рамками, 10 сорока литровыми и 10 тридцати литровыми флягами, принадлежащими ФИО6. Решением суда они обязаны в солидарном порядке возвратить указанное имущество, а в случае его отсутствия с них должна быть взыскана стоимость имущества в солидарном порядке (л.д.5-6). Факт пользования данными 12 ульями с момента предъявления требования о возврате (ДД.ММ.ГГГГ) и до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается. Из отчета о рыночной стоимости №/ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости пчелиного мёда, проведенного ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр, аудита, оценки и антикризисного управления» следует, что рыночная стоимость меда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 360 кг или с 12 ульев (сезон лето 2009 года) составляет 131400 рублей (л.д.7-27). Достоверность результатов Отчета ответчиками не оспаривается.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчикам: ФИО8 и ФИО9 было заявлено правомерное требование истцом о возврате 12 ульев ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики незаконно удерживали данное имущество и использовали его в личных целях, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном гражданском деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле № 1/2010.
Следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
За время пользования 12 ульями, принадлежащими ФИО6, в период с мая по сентябрь 2009 года ответчики извлекали или должны были извлечь доход в виде пчелиного мёда.
Супруги ФИО8 и Н.Н. совместно использовали ульи с пчелами и в соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ, ч.2 ст.322 ГК РФ должны нести ответственность в солидарном порядке.
Ссылки представителя ФИО5 на то, что неосновательное обогащение возникает с момента вступления решения суда в законную силу суд, считает основанным на неправильном толкование нормы закона - ст.1107 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО7 от уплаты государственной пошлины освобожден. (п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ)
Следовательно с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3828 рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО8 и ФИО9 о взыскание неосновательного обогащения в размере 131400 (сто тридцать одна тысяча четыреста рублей) удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 131400 (сто тридцать одна тысяча четыреста рублей).
Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 3828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий Н.Ю. Кокурин
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
СОГЛАСОВАНО
Н.Ю. Кокурин
« 28 » января 2011 года