Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пестяковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
с участием: ответчика ФИО9 и его представителя - адвоката ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <Автозамена: фамилия, инициалы>,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ивановского регионального филиала ООО «Страховая компания «<название изъято>»» к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Ивановский региональный филиал ООО «Страховая компания «<название изъято>»» обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81372 рубля и судебных расходов в размере 2641,16 рублей.
Свои требования он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<название изъято>» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>) по риску «Автокаско», о чем страхователю выдан полис <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору является <Автозамена: фамилия, инициалы>.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <названия улицы, поселка изъяты> <адрес> застрахованный автомобиль получил механические повреждения от столкновения с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения (п.п.2.1.1,2.1.2,2.7). Согласно протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
После извещения страховщика страхователем ДД.ММ.ГГГГ о повреждении застрахованного автомобиля в результате ДТП поврежденный автомобиль предоставлен страхователем для осмотра. Транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет, с учетом износа, 81 372 рублей.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой акт и принято решение осуществить выплату 59892 руб., и 21 480 руб. было зачтено в счет оплаты второго взноса страховой премии. Таким образом, истец понес убытки в сумме 81372 рубля. Согласно платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя 59 892 руб.
Выплатив страховое возмещение страхователю в рамках добровольного страхования транспортного средства, истец обратился к причинителю вреда с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещения вреда в порядке суброгации, однако данная претензия осталась без ответа.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился будучи надлежащим образом извещенным. В суд от представителя истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью их представителя ФИО4. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным. О причинах неявки суду не сообщил (л.д.68).
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Доказательств того, что представитель Ивановского регионального филиала ООО «Страховая компания «<название изъято>»» ФИО4 болен, суду не предоставлено. Кроме того, как следует из генеральной доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ивановского регионального филиала ООО «Страховая компания «<название изъято>»» право представлять её интересы доверено ФИО5. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий третьим лицам. Доказательств невозможности явки ФИО5 в судебное заседание суду не предоставлено.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст.167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Таким образом, суд признает не уважительной неявку представителя Ивановского регионального филиала ООО «Страховая компания «<название изъято>»», и, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался по ул. <названия улицы, поселка изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Со второстепенной дороги ему навстречу выехал мотоциклист. Чтобы избежать столкновения, он резко повернул налево на встречную полосу движения. Но мотоциклист так же повернул на свою полосу и врезался в правую переднюю часть его автомашины, причинив ей механические повреждения. После столкновения мотоциклист, как он потом узнал ФИО9, от столкновения потерял сознание. А потом его увезли на «Скорой помощи» в больницу.
Поскольку автомашина была застрахована по риску «Автокаско» он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ущерба. По направлению компании автомашина была осмотрена оценщиком в его присутствии и впоследствии произведены страховые выплаты.
Ответчик ФИО9 иск не признал. Суду пояснил, что виновным в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ себя виновным не считает. Так же не признан виновным органами ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. Просит в иске отказать в полном объеме и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещён лицом, виновно причинившим вред. Виновность ФИО9 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не доказана. ГИБДД установлено нарушение ФИО9 общих правил дорожного движения, которые не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Они считают виновным в ДТП ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, что категорически запрещено Правилами дорожного движения.
Кроме того, истец не доказал величину ущерба. Отчет 01/395 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составлен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. А именно, нарушены нормы ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: не представлен договор заказчика с оценщиком на проведение оценки (ст.9); не представлено доказательств того, что оценщик является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков (ст.15).
Так же истцом не представлены доказательства профессионального обучения ФИО7 по проведению данного вида оценки. В представленных документах указано, что оценщик ФИО7 прошел профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)».
В нарушение п.10.5.4 Правил страхования по риску КАСКО, опубликованных на официальном сайте компании истца, истец не уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>.
Отчет составлен с грубыми нарушениями, так в отчете указана дата осмотра и составления отчета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а акт осмотра транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
На основании изложенного он считает отчет недопустимым доказательством по гражданскому делу.
Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ст. 15 ГК РФ предусматривает правомочие лица, чье право нарушено, требовать возмещения убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества.
Из смысла ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что имущественный вред должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме, то есть потерпевший должен быть полностью восстановлен в нарушенных правах. При этом для возложения обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить: владельца источников повышенной опасности, или иное лицо владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях; факт причинения вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступлением вреда; вину причинителя вреда; размер вреда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО8. В результате столкновения а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО9 органами ГИБДД установлены нарушения Правил дорожного движения (п.2.1.1, 2.1.2, 2.7) (далее ПДД). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено (л.д.11-17). Автомашина <данные изъяты> была застрахована по риску «Автокаско» в ООО «СК <название изъято>» (л.д.5,7). ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения по риску добровольного страхования (л.д.8-9). В связи с заявлением был произведен осмотр автомашины <данные изъяты> и оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенная оценщиком ФИО7 (л.д.22-29). По заключению эксперта ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81372 рубля. Указанная сумма ООО «СК <название изъято>» была выплачена: выгодоприобретателю - владельцу а/м <данные изъяты> <Автозамена: фамилия, инициалы> в сумме 58892 рубля (л.д.35); ФИО3 21480 рублей зачтено в счет оплаты второго взноса (л.д.30,31).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании - ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
При исследованных обстоятельствах, суд считает не доказанной вину ответчика ФИО9 в совершении столкновения транспортных средств исходя из следующего.
Органами ГИБДД ФИО9 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:
- п. 2.1.1 - отсутствие при себе документов на мотоцикл ИЖ-П5 (л.д.11,15);
- п. 2.1.2 - управление мотоциклом без мотошлёма (л.д.11, 14);
- п. 2.7 - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11).
В нарушении иных пунктов ПДД ФИО9 органами ГИБДД виновным не признан. Таким образом, доказательств вины ответчика в столкновении транспортных средств суду не предоставлено. Сами по себе указанные нарушения ФИО9 ПДД не находятся в прямой причинной связи с происшедшим столкновением транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Отчет 01/395 выполнен с нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ст.9, 15) носит противоречивый характер по датам проведения осмотра транспортного средства. Так же истцом нарушен п.10.5.4 Правил страхования по риску КАСКО ООО «Страховая компания «<название изъято>»», и, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, Отчет 01/395 не может быть признан допустимым доказательством по гражданскому делу.
Таким образом, суд считает не доказанным и размер ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, соответственно, должно быть отказано и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ответчик ФИО9 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО6 в размере 5000 рублей. В подтверждении данных расходов суду предоставлена квитанция <адрес> коллегии адвокатов 008903 серии ИА на оплату 5000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу адвокатом ФИО6.
Суд считает указанные расходы разумными и подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика ФИО9.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ивановского регионального филиала ООО «Страховая компания «<название изъято>»» к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81372 рубля и судебных расходов в размере 2641,16 рублей отказать.
Взыскать с Ивановского регионального филиала ООО «Страховая компания «<название изъято>»» в пользу ФИО9расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий Н.Ю. Кокурин
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
СОГЛАСОВАНО
Н.Ю. Кокурин
« 25 » января 2011 года