Дело № 2- 9 27 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииПестяковский районный суд Ивановской области в составе:
Председательствующей судьи Кульковой Г.И.,
При секретаре Халовой Т.В.,
С участием истицы Белоцветовой Л.П.,
Представителя истицы Сидоровой И.С.,
Представителей ответчика - Администрации <данные изъяты> муниципального района по доверенности Соколова А.В. и Смирнова М.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 27 января 2011 года исковое заявление Белоцветовой Л.П. к Администрации <данные изъяты> муниципального района об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене Распоряжения № от 26 августа 2010 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Белоцветова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> муниципального района о признании недействительным выговора и отмене Распоряжения главы администрации <данные изъяты> муниципального района № от 26.08.2010 года.
Свои исковые требования Белоцветова Л.П. мотивировала тем, что 29 июня 2010 года, получив заявление от депутата <данные изъяты> городского поселения, члена конкурсной комиссии на замещение должности главы администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО 1 о подтверждении стажа кандидата на должность главы администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО2, она в тот же день подготовила архивную справку, которую выдала ФИО 1 При этом заявление ФИО 1 было ею зарегистрировано, она удостоверилась в полномочиях заявителя, ознакомилась с необходимыми законодательными актами, проверила наличие согласия кандидата ФИО2 на прохождение процедуры допуска к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, в личном деле кандидата, и на основании документов МПО ЖКХ и МУП «<данные изъяты> ЖКХ», хранящихся в архиве района, подготовила архивную справку. Справка была подписана ею и заведующей общим отделом администрации района ФИО3, предварительно проверившей внесённые сведения.
13 августа 2010 года глава администрации района ФИО2 затребовала у неё объяснение по факту выдачи архивной справки ФИО 1, которое было ею подготовлено и 16 августа 2010 года представлено главе.
25 августа 2010 года она ушла на больничный. После выздоровления, 4 октября 2010 года, её ознакомили с Распоряжением главы администрации района № от 26.08.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания». В данном Распоряжении имелась ссылка на акт обнаружения факта незаконной выдачи справки от 03.08.2010 года, который по её требованию до настоящего времени ей не предъявили.
В возражениях представитель администрации <данные изъяты> муниципального района по доверенности Воронов В.В. просит суд отказать истице в удовлетворении требований, поскольку ею пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Кроме того, нарушение действующего законодательства и должностной инструкции, выразившееся в выдаче заведующей архивным отделом администрации района Белоцветовой Л.П. архивной справки, содержащие персональные данные ФИО2, было выявлено 3 августа 2010 года, что подтверждается соответствующим актом. До принятия решения о наложении на истицу дисциплинарного взыскания от неё было затребовано объяснение, после получения которого и было издано распоряжение от 26 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В тот же день распоряжение было представлено истице для ознакомления, однако расписаться в нём истица отказалась, о чем был составлен акт.
В судебном заседании истица Белоцветова Л.П. и её представитель Сидорова И.С. уточнили исковые требования, просят признать дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а именно, в нарушении п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.7 инструкции, - выдаче архивной справки без законных оснований, незаконным; отменить Распоряжение главы администрации <данные изъяты> муниципального района № от 26 августа 2010 года; взыскать с администрации <данные изъяты> муниципального района в пользу Белоцветовой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
При этом истица Белоцветова Л.П. сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнила следующее:
Получив 29 июня 2010 года заявление от депутата городского и районного Совета, члена конкурсной комиссии ФИО 1 о выдаче архивной справки, она дополнительно изучила законодательные акты, регламентирующие порядок исполнения данного запроса: Устав района, где говорится о полномочиях депутата, Положение о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации <данные изъяты> муниципального района, Федеральный Закон «Об архивном деле в Российской Федерации», Федеральный Закон «О персональных данных», Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах. Изучив данную нормативную базу, убедившись в том, что ФИО2 дала свое согласие на проверку данных о её кандидатуре, на основании своей должностной инструкции пришла к выводу о том, что запрос члена конкурсной комиссии, депутата подлежит первоочередному исполнению. Поэтому она нашла в архиве приказы МПО ЖКХ и МУП «<данные изъяты> ЖКХ» под номерами, указанными в копии трудовой книжки ФИО2, приобщенной к запросу. Приказы под номерами, указанными в трудовой книжке ФИО2, содержали сведения о других лицах. Подготовив справку, она подписала её и передала на подпись заведующей общим отделом администрации ФИО3, которая курировала работу архивного отдела и подписывала все документы, выдаваемые архивом. ФИО3 лично убедилась, что записи в трудовой книжке ФИО2 не соответствуют архивным документам, и подписала справку, не установив в её (Белоцветовой) действиях ничего противозаконного. Однако 13 августа 2010 года главой администрации ФИО2 от неё было затребовано объяснение по поводу выдачи архивной справки ФИО 1, 16 августа объяснение было подготовлено и передано главе администрации. 25 августа 2010 года глава администрации района ФИО2 пригласила её в кабинет, где предложила ей уволиться. После разговора с ФИО2, в результате пережитого стресса она почувствовала себя плохо и была вынуждена в тот же день обратиться в больницу. С 25 августа 2010 года по 29 сентября 2010 года она на работе отсутствовала по причине болезни. 30 сентября 2010 года секретарь главы администрации ФИО4 принесла ей распоряжение о привлечении её к дисциплинарной ответственности, просила подписать его. Но она подписывать отказалась, потребовала предъявить акт об обнаружении факта незаконной выдачи архивной справки. 4 октября 2010 года к ней подходила кадровый сотрудник администрации ФИО5 и снова просила подписать распоряжение, но она его так и не подписала. Никаких актов при ней не составлялось, в частности, акта об отказе в подписании Распоряжения от 26 августа 2010 года, акта об обнаружении факта незаконной выдачи справки от 03 августа 2010 года. О составлении таких актов её в известность никто не поставил. Акты должны составляться комиссией, специально созданной. Данные же комиссии никто не создавал. К участию в решении вопроса о её привлечении к дисциплинарной ответственности не были привлечены ни юрист, ни кадровик, ни её непосредственный руководитель - заведующий общим отделом. 26 августа 2010 года она на работу вообще не приходила, т.к. болела, никто ей предъявить Распоряжение в тот день не мог. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Представители ответчика - администрации <данные изъяты> муниципального района по доверенности Смирнов М.Е. и Соколов А.В. в судебном заседании исковые требования Белоцветовой Л.П. не признали, при этом сослались на обстоятельства, изложенные в возражениях представителя администрации Воронова В.В. При этом Смирнов М.Е. дополнил, что акт обнаружения факта незаконной выдачи архивной справки составлялся после получения объяснения с Белоцветовой Л.П. После получения объяснения с Белоцветовой глава администрации и узнала о выдаче архивной справки. Главой администрации района ФИО2 работает с 1 июля 2010 года.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белоцветовой Л.П. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Белоцветова Л.П. с 18 мая 2006 года работает заведующей архивным отделом администрации <данные изъяты> муниципального района, состоит на муниципальной службе. Распоряжением главы администрации <данные изъяты> муниципального района от 26 августа 2010 года № Белоцветова Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией, а именно, нарушены п.п. 2.1., 2.4., 2.5., 2.7., а именно, выдача архивной справки без законных оснований.
Распоряжение издано также на основании акта об обнаружении факта незаконной выдачи справки от 03.08.2010 г., ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона РФ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Суд считает, что указанное Распоряжение издано незаконно, поскольку Белоцветова Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка привлечения, а также без достаточных оснований для привлечения работника к ответственности.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе.
В нарушение указанных норм Белоцветова Л.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении срока. Суд считает, что днем обнаружения действий, за которые истице объявлен выговор, должен считаться день выдачи архивной справки ФИО 1 - 29 июня 2010 года. Факт выдачи архивной справки Белоцветовой Л.П. не укрывался, не выявлялся в ходе какой-либо проверки, поступление запроса от ФИО 1 и выдача ему справки зафиксированы в служебном журнале регистрации выдачи справок из архива. Справка была подписана непосредственным руководителем - заведующей общим отделом администрации ФИО3., которая не усмотрела в действиях заведующей архивным отделом дисциплинарного проступка. Таким образом, в случае признания факта выдачи архивной справки должностным проступком Белоцветова Л.П. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее 29 июля 2010 года. Распоряжение же № издано 26 августа 2010 года.
Довод представителей ответчика Воронова В.В., изложенный в возражениях, и Смирнова М.Е., заявленный в судебном заседании, о том, что главе администрации района о факте незаконной выдачи справки стало известно лишь 3 августа 2010 года, суд признаёт несостоятельным по обстоятельствам, описанным выше. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 1, допрошенного в судебном заседании, следует, что 29 июня 2010 года на заседании конкурсной комиссии архивная справка оглашалась им в присутствии ФИО2
Как доказательство, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отвергается «Акт об обнаружении факта выдачи начальником архивного отдела администрации района справки, содержащей персональные данные». ( л.д. 34). Указанный акт составлен с нарушениями пункта 2.3.4 Инструкции по делопроизводству в администрации <адрес>, утвержденной Постановлением главы <адрес> № от 23 апреля 2004 года. В соответствии с указанным пунктом Инструкции акт - документ, подтверждающий факт, события. Во вводной части акта указывается основание его составления, ссылка на документ, на устное распоряжение руководства, на какие-либо факты, события, действия. Далее указывается состав комиссии: председателя и членов, при необходимости - должности. В основной части акта излагаются цели, задачи, существо и сроки проведенной комиссией работы, её результаты. В нарушение перечисленных требований акт от 3 августа 2010 года содержит в себе лишь сведения о том, что 03 августа 2010 года был выявлен факт выдачи справки в форме официального ответа на обращение ФИО 1 без законных оснований на выдачу документа, содержащего персональные данные лица без его согласия. Вывод об отсутствии законных оснований для выдачи справки не мотивирован. Подписавшие акт ФИО6, ФИО4 и ФИО7 пришли к выводу о том, что архивная справка содержит персональные данные лица без его согласия. При этом указанными лицами никакой проверки не проводилось, что подтверждено показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, объяснение с Белоцветовой Л.П. по этому поводу было получено позже - 16 августа 2010 года. Кроме того, представитель ответчика Смирнов М.Е. пояснил суду, что акт обнаружения факта незаконной выдачи архивной справки составлялся после получения объяснения с Белоцветовой Л.П.
Данный вывод опровергается тем, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального Закона РФ от 27.07. 2006 г. № 152- ФЗ «О персональных данных» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации.
Таким образом, ссылка представителей ответчика на то, что при выдаче архивной справки были нарушены нормы ФЗ «О персональных данных», признана судом несостоятельной.
Кроме того, ответчиком был нарушен порядок ознакомления работника Белоцветовой Л.П. с изданным Распоряжением № № Поскольку Распоряжение было издано в период её нетрудоспособности, оно должно было предъявлено ей для ознакомления в течение трех рабочих дней с момента выхода на работу после выздоровления, согласно ст. 193 ТК РФ. Однако суду ответчиком предоставлен «акт об отказе от проставления росписи об ознакомлении с Распоряжением администрации Пестяковского муниципального района о наложении дисциплинарного взыскания» от 26.08.2010 года, подписанный первым заместителем главы администрации района ФИО6 и секретарем руководителя ФИО4
Как доказательство, указанный акт в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отвергается судом ввиду того, что факт, изложенный в нём, не подтверждается материалами дела. В деле имеется листок нетрудоспособности на имя Белоцветовой Л.П., выданный МУЗ «Пестяковская ЦРБ», согласно которому истица 26 августа 2010 года была нетрудоспособна. Сама истица пояснила в судебном заседании, что 26 августа 2010 года она на работу не приходила. Её показания подтвердила свидетель ФИО3., которая являлась её непосредственным начальником и которая пояснила, что 25 августа 2010 года Белоцветова Л.П. позвонила ей и сообщила, что ушла на больничный. Свидетели ФИО8 и ФИО5 также показали суду, что 26 августа 2010 года Белоцветовой Л.П. на работе не было.
Доводы представителя ответчика Соколова А.В. о том, что 26 августа 2010 года Белоцветова Л.П. сдавала документы в приемную администрации, то есть, присутствовала на работе и могла быть ознакомлена с Распоряжением, также ничем не подтверждены. Из выписки из журнала регистрации входящих документов, предоставленной суду данным представителем ответчика, следует, что заведующая архивным отделом Белоцветова Л.П. сдавала документы лишь 25 августа 2010 года.
Таким образом, факт предъявления Белоцветовой Л.П. для ознакомления Распоряжения № 26 августа 2010 года материалами дела не подтвержден. В связи с этим суд считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 о том, что 26 августа 2010 года утром ФИО4, обнаружив в папке с документами, поступившими от главы администрации, Распоряжение №, предъявила его для ознакомления Белоцветовой Л.П., которая отказалась его подписывать, в связи с чем и был составлен акт. Показания ФИО4 также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что 26 августа 2010 года около обеда он, как юрист администрации, по требованию главы администрации корректировал Распоряжение №. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что в один из дней сентября 2010 года она также предъявляла Белоцветовой Л.П. Распоряжение № для ознакомления, но та вновь отказалась подписать его. Данные показания свидетеля ничем не подтверждены. Белоцветова Л.П. была в то время нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что Белоцветова Л.П. выходила на работу во время больничного. Кроме того, представляется бессмысленным знакомить с Распоряжением работника после того, как уже имеется акт об отказе от подписи данного Распоряжения от 26 августа 2010 года.
Также судом не установлено достаточных оснований для привлечения Белоцветовой Л.П. к дисциплинарной ответственности. Статья 27 Федерального Закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», так же, как и ст. 192 ТК РФ, дает определение дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (муниципальным служащим) по его вине возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей. То есть, работника можно привлечь к ответственности, если он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанности, которые действительно возложены на него. Кроме того, действия ( бездействие) работника должны быть виновными. В Распоряжении № сказано, что дисциплинарный проступок Белоцветовой Л.П. выразился в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией, а именно, нарушены п.п. 2.2., 2.4., 2.5., 2.7., а именно выдача архивной справки без законных оснований. Согласно пункту п.2.2 Должностной инструкции заведующий архивным отделом обязан добросовестно исполнять служебные обязанности; согласно п. 2.4. - В пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном законодательством, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; согласно п. 2.5 - соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; согласно п. 2.7. - хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан. По мнению суда, выдав архивную справку по запросу депутата районного Совета, члена конкурсной комиссии по замещению должности главы администрации Пестяковского муниципального района, который вправе согласно п. 3.9. «Порядка проведения конкурса, утвержденного решением <адрес> Совета от 21 мая 2010 года №, удостоверяться в подлинности представленных документов, заведующая архивным отделом Белоцветова Л.А. не нарушила ни один из пунктов своей должностной инструкции.
Таким образом, суд считает, что в действиях Белоцветовой Л.П. не содержится признаков дисциплинарного проступка, за который она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Прокуратурой Пестяковского района проводилась проверка по заявлению ФИО2 о привлечении Белоцветовой Л.П. к административной ответственности по ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам проверки состава данного правонарушения в действиях Белоцветовой Л.П. установлено не было, что подтверждается материалами надзорного производства по жалобе ФИО2 № 41-ж-10.
Материалами личного дела Белоцветовой Л.П., пояснениями самой истицы, показаниями свидетеля ФИО3 подтверждено, что ранее Белоцветова Л.П. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, к исполнению должностных обязанностей относится ответственно, добросовестно.
Ссылку представителя ответчика Воронова В.В., содержащуюся в возражениях, о том, что Белоцветова Л.П. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, суд признает несостоятельной.
Судом установлено, что истице стало известно о привлечении её к дисциплинарной ответственности после выхода на работу после болезни, то есть, не ранее 30 сентября 2010 года. Подтверждений того, что Белоцветова Л.П. была ознакомлена с Распоряжением № 26 августа 2010 года, в судебном заседании получено не было.
Таким образом, судом не установлено достаточных оснований для привлечения Белоцветовой Л.П. к дисциплинарной ответственности, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, в связи с чем суд считает, что истица привлечена к ответственности незаконно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав доказательства, представленные суду сторонами, суд пришёл к выводу о том, что истицей Белоцветовой Л.П. предоставлены доказательства незаконного привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также нарушения порядка привлечения к ответственности, предусмотренного трудовым законодательством. Ответчиком же - администрацией Пестяковского муниципального района не предоставлено достаточных доказательств возражений против иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей предоставлены суду документы, подтверждающие её расходы на оплату услуг представителя - договор на оказание юридических услуг от 13 января 2011 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>», доверенность от имени ООО на имя Сидоровой И.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 20 января 2011 года на сумму 7000 рублей. Суд признаёт данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоцветовой Л.П. удовлетворить.
Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а именно, в нарушении п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.7 инструкции, - выдаче архивной справки без законных оснований, незаконным.
Отменить Распоряжение главы администрации <данные изъяты> муниципального района № от 26 августа 2010 года.
Взыскать с администрации <данные изъяты> муниципального района в пользу Белоцветовой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Г.И. Кулькова
Решение вынесено в окончательной форме 31 января 2011 года.