Дело № 2-11/2011 22 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииПестяковский районный суд Ивановской области в составе:
Председательствующего судьи Губиной О.Н.
При секретаре Сутягиной С.В.,
С участием представителя истца по доверенности - Сидоровой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску Ковшикова И.А. к Груздеву Н.А. и Груздевой И.М. о возмещении морального вреда, возмещении в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ковшиков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2010 года перед выпасом стада домашних животных - коров, в том числе коровы Ковшикова И.А. и коровы Груздевых, стало известно, что пастух находится в состоянии алкогольного опьянения. Ковшикова согласилась присмотреть за коровами с тем условием, что собственники коров будут приходить пасти стадо вместе с ней. Забирать коров собственники должны были самостоятельно с поля. Около 17 часов Груздева приходила на поле, но корову домой не забрала. Когда начало смеркаться, он заподозрил неладное и пошел за женой и коровой. Вечером, около 19 часов 30 минут он пошел искать корову, которая не вернулась с выпаса. Коров нашел в начале улицы <адрес>. Разворачивая корову в сторону своего дома, корова, принадлежащая Груздевым, пасшаяся без присмотра на указанной улице, развернулась и с расстояния 2-3 метров ударила его рогами в грудь. От сильного удара он упал на землю, после чего корова Груздевых стала его бодать и топтать копытами. Это продолжалось в течение 10-15 минут. Когда он нащупал прут, стал отбиваться от коровы. В это время подъехала хозяйка одной из коров, а корова Груздевых отступила. После случившегося он испытывал сильную физическую боль, обратился за медицинской помощью. Ему был поставлен диагноз множественные ушибы лица и туловища. Неоднократно они предупреждали Груздевых, чтобы те сами следили за своей коровой, которая проявляла агрессию по отношению к людям.
В судебном заседании истец Ковшиков И.А., извещенный надлежащим образом не присутствует. Интересы Ковшикова И.А. представляет по доверенности от 20 декабря 2010 года Сидорова И.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду дополнила, что корова является источником повышенной опасности в виду непредсказуемости этого животного, обладает рогами и копытами, весит около 500-600 кг. При нападении ее доверитель испытал большой стресс, чувство страха испытывает до настоящего времени. Кроме того, Ковшиков получил телесные повреждения. Однако, ненадлежащим образом было проведено обследование, указаны не все телесные повреждения. У истца был перелом носа, до настоящего времени кости носа срастаются, нос приобрел неправильную форму.
Ответчики Груздев Н.А. и Груздева И.М. исковые требования Ковшикова И.А. не признали.
Груздева И.М. суду пояснила, что 13 сентября 2010 года около 15 часов она погнала свою корову пастись. ФИО1 сообщила, что пастух запил. Коров пошла пасти Ковшикова Е., которой она предложила помощь своего супруга. На это Ковшикова ответила, что справится сама. Ковшикова должна была пасти коров с 15 часов до 19 часов 30 минут. Между 16 и 17 часами она ходила в поле посмотреть, коровы паслись. Необходимости брать свою корову не было. Муж пошел за коровой к 18 часам 30 минутам. Если бы корова встала на Ковшикова, то раздавила бы, и если бы боднула, то было бы сотрясение головного мозга. ФИО1 не могла видеть из далека, так как было темно. К ней никогда никаких замечаний не было, только ФИО2 один раз жаловался, что зашибла их корова, просил за это вина. Договор с пастухом был устный. Они обговаривали условия, сколько денег, сколько выходных и то, что если пастух запьет, то коров не пасет. Когда пастух запивал, у них была очередь по выпасу. Она согласна, что Ковшикова какая-то корова сшибла, но какая не известно. Ковшиков должен был соблюдать меры предосторожности. После 13 сентября их корова не паслась в стаде, чтобы не было разговоров. В настоящее время корову зарезали, так как кормить нечем. Считает, что это сделала не их корова.
Груздев Н.А. пояснил суду, что в 18 часов 30 минут он пошел встречать корову. Пришел, коров нет. Подошли ФИО1 и они все пошли искать коров. Потом он прибежал домой и сообщил об этом жене и сыну. По дороге встретил Ковшикова, который также пошел искать коров. Домой он пришел около 23 часов, корова была уже дома. Потом они все пошли искать Ковшикову Е.. Когда искали, Ковшиков ему рассказал о случившемся и сказал, что вроде их корова. Считает, что это сделала не их корова.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № 905 от 26 октября 2010 года по факту нанесения телесных повреждений Ковшикову И.А. коровой, принадлежащей Груздеву Н.А. и Груздевой И.М. 13 сентября 2010 года, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, корова истца и корова ответчиков паслись в одном стаде. Пастьба осуществлялась пастухом по устной договоренности.
Как следует из пояснений ответчиков и свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с пастухом был заключен устный договор о пастьбе коров. Согласно договоренности, во время употребления спиртных напитков пастухом, пастьбу коров осуществляли сами собственники, при этом оплата за это время пастуху не производилась.
13 сентября 2010 года около 15 часов во время сгона коров у водоема перед пастьбой, в том числе коров Ковшиковых и Груздевых, стало известно, что пастух находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не будет пасти коров. Жена истца - Ковшикова Е.В. согласилась осуществлять пастьбу животных. Когда коровы не вернулись к водоему после пастьбы, собственники коров, в том числе Груздев Н.А. и Ковшиков И.А., отправились их искать. Первым коров нашел Ковшиков И.А. в начале <адрес>. Все коровы были без присмотра (впоследствии было установлено, что Ковшикова Е.В. погибла во время пастьбы). Когда истец подошел к своей корове, корова, принадлежащая ответчикам, внезапно ударила его рогами в область груди. От удара Ковшиков упал, а корова Груздевых продолжала проявлять агрессию в отношении истца, бодая и топча копытами. После того, как Ковшиков И.А. обнаружил на земле металлический прут и стал отгонять корову, последняя отошла в сторону. В результате у Ковшикова И.А. имелись телесные повреждения. На момент осмотра дежурным врачом МУЗ «Пестяковская ЦРБ» (14 сентября 2010 года) на коже лица истца, правом плече, левой подлопаточной области, правом бедре, левом коленном суставе и левой голени имелись покраснения, ссадины, синюшность мест ушибов, нос имел опухлость, покраснения, был болезненный при ощупывании, ссадина на переносице, отмечалась боль при ощупывании спины, правого плеча, коленных и голеностопных суставов. По итогам осмотра Ковшикову И.А. был поставлен диагноз «множественные ушибы лица и туловища. Перелом спинки носа под вопросом».
Согласно заключения эксперта № 344 у Ковшикова И.А. имелись ссадины на лице, на правом плече, в левой подлопаточной области, на правом бедре, в проекции левого коленного сустава, на левой голени, кровоподтек на правом бедре. Кровоподтек образовался в результате воздействия тупого предмета. Высказаться о механизме образования ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания в представленных документах. Установленные телесные повреждения могли иметь давность от нескольких десятков минут до двух суток на момент осмотра врачом 14 сентября 2010 года, что подтверждается наличием отека и покраснениями мягких тканей в зоне повреждений (не исключается образование повреждений 13 сентября 2010 года около 19 часов 30 минут). Все телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории телесных повреждений не причинивших вреда здоровью. При обращении в поликлинику врачом указаны «ушибы грудной клетки, грудного отдела позвоночника». Однако, каких-либо телесных повреждений в данных областях в представленных документах не описано.
Факт того, что именно корова, принадлежащая Груздевым Н.А. и И.М., напала на истца и причинила ему указанные выше телесные повреждения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Материалом проверки КУСП № 905 от 26 октября 2010 года по факту нанесения телесных повреждений Ковшикову И.А. коровой, принадлежащей Груздеву Н.А. и Груздевой И.М. 13 сентября 2010 года. Из данного материала следует, что Ковшиков И.А. 14 сентября 2010 года обратился в ОВД по Пестяковскому муниципальному району с заявлением о привлечении супругов Груздевых к ответственности, как владельцев коровы, которая нанесла ему телесные повреждения. По результатам проведенной проверки ОВД по Пестяковскому муниципальному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2010 года. Из данного постановления следует, что «в результате действий коровы Ковшикову И.А. были причинены телесные повреждения…. В данном факте отсутствует состав какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, поскольку животное не является субъектом совершения преступления. Потерпевший Ковшиков И.А. по факту причинения ему телесных повреждений вправе в порядке гражданского судопроизводства при подаче искового заявления в суд взыскать с владельца коровы Груздева Н.А. моральный и физический вред…». До настоящего времени указанное постановление никем не обжаловалось.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что 13 сентября 2010 года около 19 часов 30 минут пошли искать коров, которые не пришли с пастьбы. Когда она свернула на <адрес>, увидела, как корова Груздевых отходит в сторону. Когда она подошла поближе, то увидела Ковшикова И.А., который был весь в крови, отгонял корову и кидал чем-то. Голова у Ковшикова была в крови и земле. Ковшиков сказал ей, что корова Груздевых потоптала его.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Ковшиков И. сообщил ему, что корова Груздевых катала по земле и задними ногами хотела прыгнуть, но Ковшиков И. нашел железный прут и стал отгонять корову, потом подъехала ФИО1
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что когда пошли искать Ковшикову Е., она увидела Ковшикова И., который был весь в ссадинах, в кровоподтеках, все время держался за грудь. Сказал, что это сделала корова Груздевых.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что вечером 13 сентября 2010 года он видел Ковшикова И., который вместе с его женой гнали коров. Лица у Ковшикова не видно было, кровь, песок, за грудь все держался. Сказал, что Груздевых корова начала катать, валять.
Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для решения вопроса о том, что именно корова ответчиков причинила телесные повреждения Ковшикову И.А.
По мнению истца и его представителя, корова является источником повышенной опасности в силу непредсказуемости её поведения, внешнего вида (большой вес, рога, копыта), а владельцы данной коровы, то есть супруги Груздевы Н.А. и И.М., должны были ее контролировать.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Суд приходит к выводу, что корова, являющаяся домашним животным, имеющая рога, копыта, в силу ее крупного телосложения, веса и непредсказуемого поведения является источником повышенной опасности и владелец данного домашнего животного должен осуществлять за ней контроль.
В связи с тем, что 13 сентября 2010 года пастух не осуществлял пастьбу коров в силу состояния алкогольного опьянения, контроль над животными должны были осуществлять их владельцы.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на агрессивное поведение коровы Груздевых ранее поступали жалобы в адрес последних. Данный факт подтверждается показаниями следующих свидетелей.
Так свидетель ФИО1 пояснила суду, что корова Груздевых нападала на ее мужа. Данный факт подтвердил и ФИО2 Ответчик Груздева И.М. также пояснила, что ФИО2 подходил к ней и говорил о нападении коровы, просил за это спиртного.
Свидетель ФИО4 также пояснила, что корова Груздевых агрессивная, со слов ей известно, что данная корова кидалась на ФИО1 и Ковшикова. Об этом ей говорила Ковшикова Е. Об агрессии коровы говорили Груздевым, на что они отвечали, что корова молодая, играется. В летний период только одна корова Груздевых ходила с пеной на морде и языком «до земли» (данный факт не отрицают и ответчики).
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что корова Груздевых дважды кидалась на него, но у него была длинная веревка и он отгонял корову. Потом корова сшибла ФИО1.
Свидетель ФИО5, являющаяся начальником ГО <адрес> станции по борьбе с болезнями животных пояснила, что если у коровы идет пена изо рта и язык высунут, то это возможно нервное и необходимо консультироваться с врачом.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не опровергают показания вышеназванных свидетелей, подтвердивших факты агрессии со стороны коровы ответчиков. Данными показаниями свидетели пояснили, что по отношению к ним агрессии со стороны коровы Груздевых не имелось, а по отношению к другим, они не видели.
Таким образом, ответчики, зная о том, что на корову поступали жалобы о ее агрессивном поведении, должны были предпринять все необходимые меры для осуществления надлежащего контроля за своим домашним животным. Однако, пастьбу коров осуществляла Ковшикова Е.В., которая не обладала достаточными навыками в области пастьбы стада крупных животных, что привело к ее смерти, а впоследствии к тому, что коровы остались без контроля. Ответчики Груздевы Н.А. и И.М., отправляя свою корову на пастьбу без пастуха, не предприняли мер к безопасности окружающих. На момент причинения телесных повреждений истцу, коровы, в том числе корова ответчиков, находились без присмотра. Суду не представлено доказательств того, что ответчики принимали меры к обеспечению безопасности людей. Последствием непринятия данных мер явилось то, что Ковшикову И.А. были причинены телесные повреждения. Тот факт, что Ковшикова Е.В. согласилась пасти коров, не освобождает ответчиков от ответственности, поскольку во время отсутствия пастуха они, как владельцы коровы должны были осуществлять за ней надлежащий контроль.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГУ РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В соответствии с данной нормой, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, источник повышенной опасности должен принадлежать гражданину на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что корова, причинившая вред истцу, принадлежит на праве собственности супругам Груздевым Н.А. и И.М., которые несут совместное бремя по содержанию данного животного и, соответственно по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчиков, которые являются пенсионерами. Истцу, кроме причинения телесных повреждений, были причинены и нравственные страдания. Оказавшись один на один с крупным животным, которое проявило агрессию, истец испытал стресс, чувство страха за свою жизнь.
В связи с тем, что оба супруга в одинаковой мере должны были осуществлять надлежащий контроль над своим животным, суд приходит к выводу, что их ответственность по возмещению морального вреда должна быть одинакова. С учетом материального положения ответчиков, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10 000 рублей с каждого ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Ковшиковым И.А. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг представительства в суде от 25 ноября 2010 года, а также квитанцией об оплате № 46 от 25 ноября 2010 года. Суд, с учетом характера рассматриваемого дела, сложности и длительности его рассмотрения, применяя принцип разумности, считает, что требование истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковшикова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Груздева Н.А. в пользу Ковшикова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Груздевой И.М. в пользу Ковшикова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Груздева Н.А. и Груздевой И.М. в пользу Ковшикова И.А. солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 тысяч 500 рублей.
Взыскать с Груздева Н.А. и Груздевой И.М. в пользу Ковшикова И.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Губина О.Н.
Решение вынесено в окончательной форме 26 апреля 2011 года