Дело № 2-35 21 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииПестяковский районный суд Ивановской области в составе:
Председательствующей судьи Кульковой Г.И.,
При секретаре Баусовой Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области исковое заявление Смирнова С.Н. к Веселкину В.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате отстрела охотничьей собаки, в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Весёлкина В.А. имущественного ущерба в сумме 100000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причинённых ему в результате отстрела собаки.
Исковые требования Смирнов С.Н. мотивировал тем, что 21 июля 2008 года около 21 часа ответчик застрелил из охотничьего ружья принадлежащую ему собаку породы русско-европейская лайка по кличке Осман, причинив ему значительный материальный и моральный ущерб.
В судебном заседании истец Смирнов С.Н. поддержал свои исковые требования, пояснив суду, что 21 июля 2008 года вечером он с семьёй ходил в лес за грибами и ягодами, с собой взял двух своих собак, в том числе и Османа. Находясь в лесу, услышал выстрел. Обнаружив пропажу своей собаки по кличке Осман, пошел в сторону, где раздался выстрел. Пришёл в дер. <адрес>, где встретил Весёлкина В.А., сообщившего о том, что он застрелил собаку, указал место, где лежал труп собаки. Собака для него очень много значит, она чистокровная лайка, имеет безукоризненную родословную, беспроблемная, с высокими рабочими качествами. Собака работала на рысь, кабанов. На момент гибели ей было 9 лет, это - самая рабочая пора для охотничьей собаки. С ней он мог пойти в любую охотничью бригаду. Собака была здорова, своевременно прививалась от бешенства и чумы. В выставках, соревнованиях не участвовала, дипломов не имеет. Приобретена была в 2000 году щенком, была передана его отцу Смирнову Н.И., как хозяину кобеля, в качестве вознаграждения за вязку. После гибели собаки он сильно переживал.
Представитель ответчика Весёлкина В.А. по доверенности Стрыгина М.В. исковые требования Смирнова С.Н. не признала, суду показала, что Смирновым С.Н. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих рабочие качества собаки, её происхождение, ценность собаки, а также состояние её здоровья. Прививки собаке делались не регулярно. Моральный вред ничем не подтверждён. Кроме того, Смирнов С.Н. сам виновен в смерти своей собаки, так как его собака находилась не на привязи и без намордника, она забежала на участок Весёлкина, представляла опасность для его домашних животных. Поэтому Весёлкин действовал в условиях необходимой обороны, его действия законны.
Исследовав материалы дела, материалы проверки № по заявлению Смирнова С.Н., поступившие из Верхнеландеховского РОВД, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2008 года в вечернее время истец Смирнов С.Н. находился в лесу около дер. <адрес> вместе с семьёй и двумя собаками, с целью сбора ягод, грибов и выгула собак. Одна из собак - являющаяся охотничьей, породы русско-европейская лайка по кличке «Осман» убежала в дер. <адрес>, где была застрелена из охотничьего ружья жителем деревни Весёлкиным В.А.
По факту отстрела собаки по заявлению Смирнова С.Н. Верхнеландеховским РОВД была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Весёлкина В.А. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Весёлкин В.А. был привлечён к административной ответственности по ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( стрельба из оружия в не отведенных для этого местах) и ст. 20.11 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( нарушение сроков продления разрешения на право хранения и ношения охотничьего ружья).
Из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2008 года, проведенного с участием Весёлкина В.А., следует, что собака Смирнова С.Н. была убита на расстоянии 35 метров от дома Весёлкина В.А. Там же обнаружены внутренности ягнёнка, которого, как пояснил Весёлкин В.А., он зарезал утром 21 июля 2008 года.
Согласно протокола вскрытия трупа животного № от 22 июля 2008 года смерть собаки породы лайка, принадлежащей Смирнову С.Н., произошла от остановки сердца на почве огнестрельного ранения.
В материалах дела имеется акт от 15 августа 2008 года, составленный ветврачом <адрес> станции по борьбе с болезнями животных ФИО1, в котором отражено, что в лесной зоне между д. <адрес> и д. <адрес> обнаружены две шкуры мелкого рогатого скота ( овец), участки с шерстью обнаружены и в зоне луга около леса.
Указанные документы подтверждают факт того, что Весёлкин В.А., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимающегося разведением овец, не принимает мер к утилизации останков забитых животных, а оставляет их в различных местах, не отведенных специально для этих целей. Данное обстоятельство и послужило причиной того, что собака Смирнова С.Н., почуяв запах, оказалась на участке Весёлкина В.А.
Проверкой также установлено, что охотничья собака по кличке «Осман», принадлежащая Смирнову С.Н., находилась в охотничьих угодьях без намордника и без привязи в нарушение п. 31 Типовых правил охоты в РСФСР, действующих до настоящего времени. Доводы Смирнова С.Н. о том, что он проводил натаску и нагонку собаки, судом не принимаются, поскольку специальной путёвки, по которой можно проводить натаску и нагонку, у Смирнова в нарушение п. 29 Типовых правил охоты не имелось; собака гуляла без присмотра, поэтому и убежала в деревню.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что собака Смирнова С.Н. была действительно уничтожена в результате умышленных действий Весёлкина В.А., чем владельцу собаки Смирнову С.Н. причинен имущественный вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В связи с этим, вред, причинённый Смирнову С.Н. гибелью собаки в результате отстрела, подлежит возмещению Весёлкиным В.А.
Однако суд считает завышенной оценку истцом погибшей собаки в 100000 рублей, так как указанный размер истцом в судебном заседании не подтвержден.
Судом установлено, что пёс «Осман» произошёл от чистокровных породистых родителей породы русско-европейская лайка, родился в 1999 году, до гибели участвовал в охоте. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., являющихся охотниками, следует, что собака Смирнова С.Н. отличалась высокой работоспособностью, прекрасно охотилась на кабана, лося, была здорова.
Однако в выставках охотничьих собак «Осман» никогда не участвовал, полевых дипломов не имеет, данных о его экстерьере не имеется.
Смирновым С.Н. предъявлено суду свидетельство № на охотничью собаку породы русско-европейской лайки 29.12.1999 года рождения по кличке «Осман», принадлежащей Смирнову С.Н., выданное 21 мая 2000 года ИООиР, имеющее треугольную печать <адрес> областного общества охотников и рыболовов. Также в свидетельстве имеются сведения о регистрации во Всероссийской родословно-племенной книге охотничьих собак под № 456.
Однако достоверность указанного свидетельства подвергается судом сомнениям. Из ответа <адрес> областного охотрыболовобщества следует, что в книге регистрации охотничьих собак под номером 456 значится не «Осман», а другая собака по кличке Белка. Кроме того, в родословных используются круглые печати ИООиР, а треугольные печати принадлежат первичным коллективами охотников и право заверения родословных им не принадлежит.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО5. пояснила, что она, как помощник адвоката Стрыгиной М.В., посещала <адрес> областное общество охотников и рыболовов, где беседовала с председателем правления, изучала документацию, оформляемую на охотничьих собак с родословной. Ей был предъявлен образец Свидетельства на охотничью собаку, он не совпадает со Свидетельством, предъявленным суду Смирновым С.Н. Также ею была изучена книга учета регистрации охотничьих собак. Под номером 456 в ней значится собака по кличке «Белка».
В связи с изложенным, суд не признаёт предъявленное истцом свидетельство на охотничью собаку достоверным доказательством, подтверждающим родословную погибшей собаки Смирнова С.Н., поскольку данный документ оформлен не надлежащим образом и выдан не компетентным органом.
Кроме того, истцом предоставлено суду Регистрационное свидетельство на собаку №, выданное <адрес> станцией по борьбе с болезнями животных, из которого следует, что данная собака дважды была привита против бешенства - в 2002 году и в 2006 году, и один раз - против чумы, в 2002 году. Данный документ подтверждает факт недобросовестного отношения владельца собаки к её здоровью, поскольку прививать собак против бешенства необходимо ежегодно. Это требование предусмотрено Санитарными правилами СП 3.1.096-96. Ветеринарными правилами ВП 13.3.1103-96, утверждёнными Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая, 18 июня 1996 года; Правилами содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР; Постановлением Главы администрации Ивановской области № 295 от 9 сентября 1994 года в редакции Указа Губернатора Ивановской области № 185-УГ от 21.11.2003 года.
Таким образом, истцом не предоставлено суду документов, подтверждающих ценность погибшей собаки.
Из ответа <адрес> областного охотрыболовобщества следует, что цены в Ивановской области на собак повсеместно договорные, возможно проведение оценки живой собаки, но в Ивановской области такая экспертиза не проводится, проведение оценки стоимости умершего животного не возможно.
Судом при определении размера причинённого ущерба также принята во внимание вина самого потерпевшего в форме грубой неосторожности, выразившейся в том, что его охотничья собака гуляла без присмотра и зашла на территорию фермерского хозяйства Весёлкина В.А.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В связи с этим при определении размера имущественного вреда, причиненного Смирнову С.Н., судом учитывается как степень вины самого потерпевшего Смирнова С.Н., так и степень вины причинителя вреда Весёлкина В.А.
Размер имущественного вреда, подлежащий возмещению в пользу Смирнова С.Н., суд определяет в 10000 рублей.
Судом отвергается довод представителя ответчика Стрыгиной М.В. о том, что Весёлкин В.А. действовал в условиях необходимой обороны, т.к. собака Смирнова С.Н. представляла опасность для его животных, в связи с чем Весёлкин должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1066 ГК РФ. Из объяснения Весёлкина В.А., данного в ходе проверки 22 июля 2008 года, следует, что во время выстрела в собаку его овцы уже находились во дворе, т.е. никакая опасность им не угрожала. Весёлкин подумал, что собака тащит в зубах ягнёнка, поэтому и выстрелил, однако потом, подойдя к убитой собаке, увидел, что рядом с ней лежит шкура ягнёнка, которого он зарезал утром. Таким образом, никакой угрозы причинения вреда Веселкину и его домашним животным собака Смирнова С.Н. не представляла, поэтому оснований для её устранения у Весёлкина В.А. не было.
Вместе с тем, суд считает, что в возмещении морального вреда истцу должно быть отказано.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред
( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Действиями Весёлкина В.А. были нарушены имущественные права Смирнова С.Н. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда при указанных обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Веселкина В.А. в пользу Смирнова С.Н. материальный вред в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Кулькова Г.И.
Решение вынесено в окончательной форме 25 марта 2011 года.