Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-2/2011

пос.Пестяки                      25 апреля 2011 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой М.В.

при секретаре Баусовой Л.А.,

с участием представителя истца -ООО «<данные изъяты>» Кравченко М.В.,

ответчика Панова В.А.,

представителя ответчика Панова В.А. - Сидоровой И.С.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «<данные изъяты>» Волковой Е.А.,

ООО «<данные изъяты>» Пановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года в пос.Пестяки Ивановской области гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Панову В.А. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Панову В.А. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме * руб.*коп.., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *руб.*коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 1 января 2007 года между ООО «<данные изъяты>» и предпринимателем Пановым В.А. заключен договор поставки электрической энергии № 2 777эПе, согласно пунктам 2.1,3.1,3.2 которого данное ООО (Поставщик) обязалось поставлять, а предприниматель Панов В.А. (Покупатель) принимать и оплачивать электроэнергию в согласованных сторонами точках поставки и объемах. В соответствии с приложениями №2-4 к договору, поставка электрической энергии Покупателю осуществляется от ТП №1, фид. № 4, ВЛ-0,4 кВ опора № 32 (точка поставки), место установки прибора учета (тип ПСЧ-3 ТА заводской номер 121377) в ВРУ-0,4 кВ нежилого здания.

21 июня 2010 года представителями сетевой организации ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка узла расчетного учета потребителя Панова В.А. по адресу: <адрес> (нежилое здание). В ходе данной проверки выявлено отсутствие пломбы ЭСО на клеммной крышке прибора учета и автоматическом выключателе АЕ, находящемся до прибора учета. В результате измерений, произведенных многофункциональным портативным прибором «Энергомер СЕ 602-100к» с заводским номером № 910004, выявлено, что погрешность счетчика «б» равна -96 %, прибор учета не является расчетным и подлежит замене. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21 июня 2010 года, составленном представителем сетевой организации.

ООО «<данные изъяты>» (сетевая организация) в соответствии с п.152-156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, направило ООО «<данные изъяты>» расчет неучтенного потребления электроэнергии ИП Пановым В.А. по вышеуказанному договору, произведенный на основании акта от 21 июня 2010 года. На стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии ООО «<данные изъяты>» выставило Панову В.А. к оплате счет-фактуру № 590 Пес от 30 июня 2010 года с приложением акта выполненных работ. От оплаты счета Панов В.А. отказался.

ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на ст.309, 310, 544 ГК РФ, п.156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, обратилось в суд с требованием о взыскании с Панова В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме * руб.*коп.., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * копеек.

В судебном заседании представитель истца - ООО «<данные изъяты>» Кравченко М.В. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с Панова В.А. стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 209 644 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины с учетом данной цены иска. Заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что после проведения проверки прибора учета электрической энергии, принадлежащего Панову В.А., стало известно, что последним прекращен статус индивидуального предпринимателя. Об этом он ООО «<данные изъяты>» в известность не ставил, оплачивал потребленную электроэнергию по договору от 1 января 2007 года. Оплачено Пановым В.А. за период неучтенного потребления электроэнергии (с 19 января по 21 июня 2010 года) 14 430 кВт/ч.

21 июня 2010 года представителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с согласия Панова В.А. и в присутствии его представителя, исходя из обстановки, - продавца магазина ФИО 1 была проведена проверка электросчетчика ПСЧ-3ТА № 121377. В ходе проверки выявлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации (ЭСО) на клеммной крышке электросчетчика и автоматическом выключателе АЕ, составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 21 июня 2010 года. ООО «<данные изъяты>» по результатам проверки выставило Панову В.А. к оплате счет-фактуру № 590пес от 30 июня 2010 года с приложением акта выполненных работ. Расчет количества неучтено потребленной электроэнергии Пановым В.А. определен согласно п.4.7 договора №2777 эПе от 1 января 2007 года в виде произведения количества, мощности энергопринимающих установок в нежилом здании на <адрес>, на круглосуточный режим поставки электрической энергии (24 часа) и период неучтенного потребления электроэнергии. Период определен с момента последней проверки электросчетчика 19 января 2010 года по 21 июня 2010 года (154 дня). Считает, что 154 дня должны применяться при определении периода работы всех энергопринимающих устройств, так как на момент проверки Пановым В.А. не было предоставлено доказательств, подтверждающих время приобретения этих устройств.

Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии Пановым В.А. составила, согласно уточненному расчету, 209 644 руб. 40 коп., определена путем умножения объема неучтенной электроэнергии - 48 254 кВт/ч на стоимость электроэнергии по регулируемой цене, составившей 95 599 руб. 88 коп. (95 599 руб. 88 коп.=22 903 кВт/ч Х 3,53739 руб. Х 1,18 (НДС)) и нерегулируемой цене, составившей 114 044 руб. 52 коп. (114 044 руб.52 коп.=25 351 кВт/чХ3,81239 руб.Х1,18(НДС)). Объем неучтенной электроэнергии, подлежащей взысканию по данным ценам (22 903 кВт/ч, 25 351 кВт/ч) определяется с учетом коэффициента бета в июне 2010 года - 0, 474631.

Ответчик Панов В.А. исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал. Обстоятельства, указанные истцом в подтверждение иска, Панов В.А.., подтвердил и не оспаривает их (за исключением его вины в отсутствии пломб на приборе учета электрической энергии и автоматическом выключателе АЕ, значения погрешности электросчетчика -96 %, обнаруженной при проверке, дачи своего согласия на проведение проверки). Пояснил суду, что 25 мая 2010 года при нем представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 снимал показания и проверял электросчетчик на <адрес>, о чем расписывался в журнале ООО «<данные изъяты>», нарушений не выявлял. 21 июня 2010 года он был в г.Иваново, когда продавец магазина ФИО 1 позвонила и сообщила Пановой М.В. о проверке электросчетчика, о чем последняя сказала ему. Он поручил Пановой М.В. разрешить вопрос по проведению проверки электросчетчика, так как доверяет ей. Своего согласия на проведение проверки не давал. Ранее при проведении проверок электросчетчика, при снятии с него показаний присутствовала продавец ФИО 1 без оформления от него доверенности. Согласен с тем, что ФИО 1 на момент проверки 21 июня 2010 года являлась его представителем исходя из обстановки. В ходе проверки электросчетчика монтером ФИО2 19 января 2010 года продавец ФИО 1 тоже присутствовала, о чем составлен акт. В связи с этим считает, что расчет безучетного потребления электроэнергии следует производить с 19 января 2010 года. Электросчетчик ранее был опломбирован в 2001 году ЖКХ и на день проведения проверки все пломбы, в том числе ЭСО, на нем были, погрешность счетчика не превышала 0,96%. Считает, что пломбы ЭСО сорвали лица, проводившие проверку электросчетчика 21 июня 2010 года. ФИО 1 при проверке электросчетчика не присутствовала. Акт по результатам проверки электросчетчика составляли 22-23 июня 2010 года. Тогда же он от подписания акта отказался. В расчете к акту проверки от 21 июня 2010 года (уточненный вариант от 7 апреля 2011 года) энергопринимающие устройства указаны, верно. Считает, что в расчет должен быть произведен с учетом количества часов работы энергопринимающих устройств в день (режима работы), периода их работы.

Панов В.А. пояснил суду, что в магазине ООО «<данные изъяты>» 21-23 июня 2010 года находились 2 витрины холодильные №1784, №2717 для напитков кока-кола (в аренде ООО «<данные изъяты>» 41 день), 2 витрины холодильные для напитков (пива) Интер №023248, №084695 (в аренде ООО «<данные изъяты>» 21 день), 5 холодильников «Derby», тепловая занавеса «ТР6Метеор», 2 витрины холодильные марки «Гольстримм», 50 ламп освещения. Холодильные установки работают круглосуточно. В аптечном пункте- компьютер (состоял из монитора, системного блока ПЭВМ «Эксилон»), общей мощностью 0,7 кВт. В кафе-баре имелись: электрический чайник и электрический термос марки «Тефаль», телевизор «Тошиба» AV50, плазменный телевизор «Тошиба» (период работы 11 дней), световая пушка «MINISTAR», водонагреватель «Аристон», холодильники «Стинол» №4953, №116 ER, витрина холодильная для напитков кока-кола FV 650 (в аренде ООО «<данные изъяты>» 41 день), 19 ламп освещения, мощностью 0,04 кВт, 4- мощностью 0,02 кВт.

В прениях Панов В.А. исковые требования признал частично. Считает, что стоимость безучетного потребления электрической энергии, подлежащей взысканию, составляет не более 25 524 рублей, согласно расчету, представленному им в судебное заседание 25 апреля 2011 года.

Представитель ответчика Панова В.А. - Сидорова И.С. исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование искового заявления, подтвердила. Не согласна с тем, что пломбы ЭСО на клеммной крышке электросчетчика отсутствуют по вине Панова В.А.

Сидорова И.С. пояснила суду, что 1 января 2007 года между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Пановым В.А. был заключен договор поставки электрической энергии № 2777 эПе в принадлежащее последнему на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. 19 декабря 2008 года Панов В.А. прекратил предпринимательскую деятельность и заключил с ООО «<данные изъяты>» договор о сдаче в аренду вышеуказанного здания для размещения аптечного пункта, складских помещений, кафе-бара, магазина этого Общества. В сдаваемом в аренду здании, установлен единственный прибор учета электроэнергии ПСЧ 3ТА № 121377. Поломки данного прибора не происходило. На 21 июня 2010 года задолженности по оплате за электроэнергию Панов В.А. не имел. Последняя проверка электросчетчика была проведена 19 января 2010 года электромонтером ООО «<данные изъяты>» ФИО2, о чем составлен акт №5. 25 мая 2010 года ФИО2 снимал показания с электросчетчика Панова В.А., замечаний по неисправности, отсутствию пломб на данном счетчике не высказывал.

21 июня 2010 года Панов В.А. совместно с директором ООО «<данные изъяты>» Пановой М.В. находился в г.Иваново. По телефону ФИО 1 сообщила Пановым о прибытии представителей ООО «<данные изъяты>» <адрес> отделения ФИО3, ФИО4, представителя ООО «<данные изъяты>» <адрес> участка ФИО5 для проверки электросчетчика. Данные лица не стали дожидаться ее, как представителя Панова В.А., и самостоятельно провели все действия по проверке электросчетчика. Не оспаривает то обстоятельство, что продавец ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 при проведении проверки 21 июня 2010 года была представителем Панова В.А., исходя из обстановки. ФИО 1 ранее присутствовала при проведении проверок и снятии показаний с электросчетчика Панова В.А., в связи с этим, просит считать временем последней проверки электросчетчика 19 января 2010 года.

Сидорова И.С. считает, что акт проверки от 21 июня 2010 года составлен с нарушениями, поэтому не может быть доказательством безучетного потребления электроэнергии. Так, отказ Панова В.А. в подписании данного акта подтвержден свидетелем ФИО6, который не присутствовал при этом; акт составлялся несколько дней и имеет дописки от 23 июня 2010 года. Полагает, что пломба на приборе учета электрической энергии Панова В.А. была сорвана лицами, проверявшими данный прибор. Считает, что акты об обследовании прибора учета электроэнергии Панова В.А., акты осмотра этого прибора, акт от 21 июня 2010 года о неучтенном потреблении электроэнергии не могут являться доказательствами по делу, так как составлены без Панова В.А., в нарушение п.3.5 договора № 2777 эПе от 1 января 2007 года. По данным основаниям просит отказать в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>».

В прениях Сидорова И.С. исковые требования признала частично, пояснив, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии, подлежащая взысканию, должна быть определена с учетом режима работы потребителя, согласно представленному Пановым В.А. в судебное заседание 25 июня 2011 года расчету.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» - Волкова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ООО «<данные изъяты>» по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ООО «<данные изъяты>» является сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии. Полномочия организации на проведение проверок закреплены в п.158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530. Согласно данному пункту, ООО «<данные изъяты>» предоставлено право беспрепятственного доступа к приборам учета электрической энергии для проверки состояния и снятия показаний. Согласно графику, 21 июня 2010 года проводилась проверка прибора учета электрической энергии Панова В.А., где было выявлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации на приборе учета электроэнергии и автоматическом выключателе АЕ, погрешность прибора-96%, прибор учета был признан непригодным. Согласно пунктам 79,152,159 Правил был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, определен ее объем. ООО «<данные изъяты>» подготовило перерасчет безучетного потребления электроэнергии Пановым В.А. При вышеуказанной проверке присутствовал представитель Панова В.А., исходя из обстановки, - продавец магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 23 июня 2010 года Панов В.А. отказался подписать акт проверки от 21 июня 2010 года, что зафиксировано подписями 2 свидетелей. 25 мая 2010 года сотрудник ФИО2 снимал показания с электросчетчика Панова В.А., но проверку этого прибора не осуществлял. Последняя проверка электросчетчика Панова В.А. была проведена 19 января 2010 года электромонтером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в присутствии представителя потребителя Панова В.А. - продавца ФИО 1 С учетом этого обстоятельства, ООО «<данные изъяты>» уточнило исковые требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии. 19 января 2010 года ФИО2 наряду с таким нарушением, как истечение срока государственной поверки прибора учета электрической энергии, выявил отсутствие на проверяемом приборе пломбы энергоснабжающей организации, о чем поставил прочерк в акте №5. Различные показания погрешности электросчетчика во время его проверки 21 июня 2010 года и во время экспертного исследования вызваны его неисправностью. Волкова Е.А. считает правильным уточненный расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, представленный ООО «<данные изъяты>», поддержав в этой части доводы Кравченко М.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» - Панова М.В. уточненные исковые требования ООО «<данные изъяты>» не поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и Панов В.А. Пояснила суду, что с 2008 года ООО «<данные изъяты>» арендует у Панова В.А. здание на <адрес>. Там расположены аптека, продуктовый магазин, кафе-бар, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Учет электроэнергии, потребленной имеющимися в данном здании приборами, до 21 июня 2010 года велся по электросчетчику, принадлежавшему Панову В.А. Доступ к электросчетчику был только у нее и Панова В.А. Ранее ФИО2 в присутствии Панова В.А. снимал показания с электросчетчика, о чем расписывался в журнале ООО «<данные изъяты>», претензий к ним по работе электросчетчика не предъявлял. 21 июня 2010 года по телефонному звонку Панов В.А. разрешил ФИО 1 открыть помещение проверяющим для осмотра электросчетчика, но в присутствии его представителя. Продавец магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 при проведении этой проверки не присутствовала.

Панова М.В. пояснила суду, что в магазине ООО «<данные изъяты>» 21-23 июня 2010 года находились следующие электроприборы: 2 витрины холодильные №1784, №2717 для напитков кока-кола (в аренде ООО «<данные изъяты>» 41 день), 2 витрины холодильные для напитков (пива) Интер №023248, №084695 (в аренде ООО «<данные изъяты>» 21 день), 5 холодильников «Derby», тепловая занавеса «ТР6Метеор», 2 витрины холодильные марки «Гольстримм», 50 ламп освещения, мощностью 0,04 кВт каждая. В аптечном пункте находились компьютер (состоял из монитора, системного блока ПЭВМ «Эксилон»), общей мощностью 0,7 кВт. В кафе-баре имелись: электрический чайник и электрический термос марки «Тефаль», телевизор «Тошиба» AV50, плазменный телевизор «Тошиба» (период работы 11 дней), световая пушка «MINISTAR», водонагреватель «Аристон», холодильники «Стинол» №4953, №116 ER, витрина холодильная для напитков кока-кола FV 650 (в аренде ООО «<данные изъяты>» 41 день), 19 ламп освещения, мощностью 0,04 кВт, 4-мощностью 0,02 кВт. Холодильные установки работали в данных торговых точках круглосуточно, остальные приборы - согласно графику работы магазина, аптеки и кафе-бара. График работы продуктового магазина ООО «<данные изъяты>» с 8 до 21 часа - 13 часов в день (ежедневно без перерыва); аптечного пункта с 9 до 18 часов - 8 часов в день (с перерывом с 13 до 14 часов, выходные- суббота, воскресенье); кафе-бара с 21 часа до 1 часа - 4 часа в день (все дни недели, кроме вторника и среды). Аптечный пункт, кафе-бар в период с 19 января по 21 июня 2010 года работали 105 дней, (за исключением государственных праздников), магазин - 154 дня. ООО «<данные изъяты>» 3 витрины холодильные для напитков кока-кола и 1 - для пива арендует на основании договоров. Плазменный телевизор «Тошиба» 29 января 2010 года в результате драки в кафе-баре был разбит и не эксплуатировался.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 21 июня 2010 года он и ФИО3 прибыли в <адрес> для проверки электросчетчика Панова В.А. в здание на <адрес>. Чтобы проверить электросчетчик, они обратились к продавцу магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО 1, так как Панова В.А. не было. ФИО 1 пояснила, что ключ от помещения, где установлен прибор учета, у хозяина. Он разговаривал с Пановым А.В. по телефону о проведении проверки, но из-за того, что разговор прервался, то для участия в проверке они пригласили сотрудника ООО «<данные изъяты>» <адрес> участка ФИО5 Она связалась по телефону с хозяйкой магазина Пановой М.В. ФИО 1 после этого открыла им котельную и допустила для осмотра электросчетчика. При этом ФИО 1 не говорила им ждать какого-либо представителя Панова В.А., поэтому он считал ее представителем Панова В.А. Он, ФИО3, ФИО5, ФИО 1 прошли в котельную к электросчетчику. Он обратил внимание, что на электросчетчике и на автоматическом выключателе АЕ не было пломб ЭСО. Об этом он сообщил присутствующим, и показывал места, где должны быть пломбы. После проверки прибором Энергомером была выявлена погрешность электросчетчика -96 %. Продавец ФИО 1 от подписания акта проверки отказались. Затем был обследован 1 этаж здания в целях установки электроустановок для расчета принимаемой энергии. Второй этаж здания был обследован ФИО3 в последующие дни, так как 21 июня их на этот этаж не допустили. Для подтверждения отказа продавца от подписания акта, от дачи объяснений он привлек свидетеля ФИО7; второго свидетеля привлекал ФИО3 Он и другие проверяющие пломбы ЭСО на электросчетчике Панова В.А. не срывали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 21 июня 2010 года при проверке электросчетчика, принадлежавшего Панову В.А., в помещении на <адрес>, с участием ФИО4, ФИО5, продавца ФИО 1 было обнаружено отсутствие пломбы ЭСО на клеммной крышке электросчетчика и на автоматическом выключателе АЕ, выявлена погрешность счетчика -96%, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Так как Панов В.А. не присутствовал, к участию в проверке был привлечен продавец магазина ФИО 1 Она после разговора по телефону с хозяйкой магазина ООО «<данные изъяты>» открыла помещение кочегарки, где находился электросчетчик Панова В.А. ФИО 1 присутствовала при проведении проверки, при этом не сообщала им, что следует ждать какого-либо представителя Панова В.А. Об отсутствии пломб ЭСО на электросчетчике он говорил участникам проверки, в том числе ФИО 1 Она от подписания акта проверки и получения его копии отказалась. В подтверждение ее отказа привлекли свидетеля ФИО7 21 июня 2010 года он составил акт, где описал токоприемники 1 этажа в здании на <адрес>. 23 июня после договоренности с Пановым В.А. описал в акте токоприемники 2 этажа. 23 июня 2010 года Панов В.А. в присутствии ФИО7 и ФИО8 отказался получить акт. Свидетель ФИО6 не был на месте составления акта, подписал его в отделении ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Свидетель ФИО3 пояснил, что на момент проверки в магазине ООО «<данные изъяты>» находились: 2 витрины холодильные №1784, №2717 для напитков кока-кола (мощностью 0,58 кВт), 2 витрины холодильные для напитков пива Интер №023248, №084695 (мощностью 0,58 кВт), 5 холодильников «Derby» (4-мощностью 0,212 кВт,1-0,183 кВт), тепловая занавеса «ТР6Метеор», 2 витрины холодильные «Гольстримм» (мощностью 0,48 кВт), 50 ламп освещения мощностью 0,04 кВт каждая; в аптечном пункте - компьютер (монитор, системный блок, общей мощностью 0,7 кВт); в кафе-баре - электрический чайник и электрический термос марки «Тефаль», телевизор «Тошиба» AV50 (мощностью 0,05 кВт), плазменный телевизор «Тошиба» (мощностью 0,215 кВт), световая пушка «MINISTAR», водонагреватель «Аристон», холодильники «Стинол» №4953 (мощностью 0,1 кВт), №116 ER(мощностью 0,145 кВт), витрина холодильная для напитков кока-кола FV 650 (мощностью 0,516 кВт), 19 ламп освещения мощностью 0,04 кВт, 4-мощностью 0,02 кВт. Их индивидуальные признаки не указал в расчете от 23 июня 2010 года, так как ранее при проверках это не делал. В данном расчете указана иная мощность некоторых электроприборов из-за того, что у него не было паспортов на них.

Свидетель ФИО2 показал суду, что работает в ООО «<данные изъяты>». 19 января 2010 года осуществлял проверку электросчетчика Панова В.А. по адресу: <адрес>, после которой выписал предписание о замене электросчетчика в связи с истечением срока государственной поверки. При проверке от Панова В.А. присутствовала продавец ФИО 1 По результатам проверки он составил акт №5, в котором указал, ставя прочерк, что на электросчетчике не было пломб ЭСО. Иногда, в том числе 25 мая 2010 года, он списывал показания с электросчетчика Панова В.А. При списании показаний, не осматривает электросчетчики.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она, как представитель ООО «<данные изъяты>», по просьбе сотрудников ООО «<данные изъяты>» участвовала 21 июня 2010 года в проверке электросчетчика Панова В.А. Проверка была проведена с согласия Панова В.А., с которым она разговаривала по телефону в присутствии продавца ФИО 1 При этом Панов В.А. не говорил ждать для участия в проведении проверки какого-либо представителя. В качестве представителя Панова В.А. была привлечена продавец магазина ФИО 1, которая также согласовала проведение проверки с руководителем ООО «<данные изъяты>» Пановой М.В. После согласования проверка была проведена в присутствии ФИО 1, допустившей проверяющих к электросчетчику. Представители ООО «<данные изъяты>» сразу обратили внимание присутствующих на то, что на электросчетчике не было пломб ЭСО. Работники ООО «<данные изъяты>» так же указали, что срок государственной поверки электросчетчика истек. Во время проверки этого электросчетчика пломб ЭСО с него никто не снимал.

Свидетель ФИО 1 показала суду, что с 2007 года работает в ООО «<данные изъяты>» продавцом. Панова М.В. ее руководитель. Примерно в 10 часов 21 июня 2010 года в магазин по адресу: <адрес> пришли мужчины представились и попросили показать электросчетчик, пояснив, что у них договор с Пановым В.А. Она позвонила Пановой М.В., которая сообщила, что осматривать счетчик можно только с представителями Панова В.А. После этого проверяющие пришли с ФИО5 из ООО «<данные изъяты>», которая по телефону разговаривала с Пановой М.В. Позже Панова М.В. по телефону сказала ей (ФИО 1), чтобы она открыла проверяющим кочегарку, где находился электросчетчик в присутствии представителя Панова В.А. В виду того, что она человек нервный, то допустила проверяющих к электросчетчику без представителя Панова В.А. Когда они проводили замеры, она ушла в магазин. Через 40 минут проверяющие закончили осмотр электросчетчика, составили акт, подписывать который она отказалась в присутствии ФИО7 Она не видела, чтобы кто-либо из проверяющих снимал пломбы с электросчетчика. Ранее при проведении проверок и снятии показаний с электросчетчика Панова В.А. она присутствовала от имени Панова В.А., так как ей это доверяли, когда была ее смена.

Свидетель ФИО8 показал суду, что 23 июня 2010 года подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный сотрудниками ООО «<данные изъяты>» после проверки прибора учета электрической энергии Панова В.А. на <адрес>. Тогда же Панов В.А. подписать данный акт отказался. 21 июня 2010 года в проведении вышеуказанной проверки участия не принимал.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ранее он работал электромонтером, затем инженером и директором организаций в сфере энергоснабжения. При введении в эксплуатацию счетчик всегда пломбировали. Когда он работал в сфере энергоснабжения, контролер-монтер ежемесячно списывал показания с электросчетчиков, проводил их визуальный осмотр. До 2007 года проверка электросчетчика потребителя проводилась 1 раз в квартал.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что 21 июня 2010 года присутствовала в магазине ООО «<данные изъяты>» при осмотре электросчетчика Панова В.А. Пломб на этом счетчике она не видела. При ней ФИО 1 отказалась подписать акт проверки. 23 июня 2010 года специалисты с ее участием и в присутствии Панова В.А. проверяли электросчетчик и описывали приборы. Погрешность счетчика была -0,96 %.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что 23 июня 2010 года присутствовал при описании электроприборов на 2 этаже здания по адресу: <адрес>. Тогда же ФИО3 прибором Энергомером измерял погрешность электросчетчика Панова В.А., которая составила 96 %.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

С 1 января 2007 года ООО «<данные изъяты>» на основании договора № 2777 эПе осуществляло поставку электрической энергии индивидуальному предпринимателю Панову А.В. в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. 19 декабря 2008 года Панов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивал потребленную электроэнергию согласно вышеуказанному договору.

Как следует из пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора № 2777 эПе от 1 января 2007 года, ООО «<данные изъяты>» обязана поставлять электрическую энергию в точки поставки электрической энергии в соответствии со схемой поставки (приложение к договору №3) и в объемах согласно приложению № 1 к договору; Панов В.А. обязался принимать данную электрическую энергию и оплачивать по тарифу, утвержденному в установленном порядке, на условиях, установленных данным договором.

Учет электрической энергии, поставляемой ООО «<данные изъяты>» на основании договора № 2777 эПе от 1 января 2007 года, Панов В.А. осуществлял электросчетчиком типа ПСЧ-3 ТА с заводским номером 121377, находившимся в подсобном помещении (кочегарке) нежилого здания по вышеуказанному адресу.

Как следует из приложения № 2 к договору, данный прибор учета электрической энергии состоял на балансе и в эксплуатации Панова В.А., как и КЛ-0,4 кВ, электропроводка внутри здания, электрооборудование здания; он нес ответственность за состояние и обслуживание данных объектов электросетевого хозяйства. Режим поставки электрической энергии по договору круглосуточный.

Приложением № 5 к договору поставки электрической энергии № 2777 эПе от 1 января 2007 года определен перечень лиц поставщика - ООО «<данные изъяты>», имеющих право беспрепятственного доступа в рабочее время суток к расчетным приборам учета электрической энергии, находящимся на балансе Панова В.А., среди которых инженер контролер, начальник отдела реализации и другие.

Согласно приложению №6 к договору, Панов В.А. является лицом, уполномоченным подписывать документацию по результатам проверок поставщика - ООО «<данные изъяты>».

21 июня 2010 года представителями ООО «<данные изъяты>» инженером ГРУ <адрес> отделения ФИО3, заместителем начальника данного отделения ФИО4, представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5 проведена проверка электросчётчика, находившегося в нежилом здании по адресу: <адрес>, и принадлежавшего Панову В.А.

При проведении данной проверки Панов В.А. не присутствовал. С его согласия, с согласия руководителя ООО «<данные изъяты>» Пановой М.В., арендовавшего вышеуказанное помещение, продавец магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 открыла проверяющим подсобное помещение для осмотра электросчетчика типа ПСЧ-3 ТА с заводским номером 121377 и присутствовала при проведении проверки этого прибора учета, будучи представителем Панова В.А., исходя из обстановки.

В проверки выявлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации (ЭСО)на клеммной крышке прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-3 ТА с заводским номером 121377 и на автоматическом выключателе АЕ, находившимся до прибора учета по вине Панова В.А.

ФИО3 и ФИО4, проверив работу электросчетчика многофункциональным портативным прибором энергетика «Энергомер СЕ 602 -100к» с заводским номером 910004, установили погрешность в его работе, превышающую допустимое значение (+-1%) - 96%, описали токоприемники, находившиеся в здании.

21 июня 2010 года проверяющими составлен акт неучтенного потребления электроэнергии по факту проверки, акт обследования узла учета электроэнергии потребителя, которые подписали лица, проводившие вышеуказанную проверку, расчет с описанием токоприемников, имеющихся на 1 этаже здания. 23 июня 2010 года расчет дописан описанием токоприемников, имевшимся на 2 этаже здания.

21 июня 2010 года продавец ФИО 1 от подписания акта неучтенного потребления электроэнергии, от получения его копии и дачи объяснений отказалась в присутствии свидетеля ФИО7

Панов В.А. в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 от получения копии акта и его подписания отказался 23 июня 2010 года, после составления расчета с описанием всех токоприемников.

В нежилом здании Панова В.А. по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от 1 июня 2010 года расположены магазин «Продукты», кафе-бар, аптечный пункт, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

На момент проверки 21 июня 2010 года в здании Панова В.А. находились следующие электроприборы: в магазине ООО «<данные изъяты>» - 2 витрины холодильные №1784, №2717 для напитков кока-кола (мощностью 0,58 кВт каждая), 2 витрины холодильные для напитков (пива) Интер №023248, №084695 (мощностью 0,58 кВт каждая), 5 холодильников «Derby» (4-мощностью 0,212 кВт, 1-0,183 кВт), тепловая занавеса «ТР6Метеор» (мощностью 1,5 кВт), 2 витрины холодильные «Гольстримм» (мощностью 0,48 кВт каждая), 50 ламп освещения (мощностью 0,04 кВт каждая); в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>» - компьютер (состоял из монитора, системного блока ПЭВМ «Эксилон», общей мощностью 0,7 кВт); в кафе-баре ООО «<данные изъяты>» - электрический чайник и электрический термос марки «Тефаль» (мощностью 2,4 кВт, 0,7 кВт соответственно), телевизор «Тошиба» AV50 (мощностью 0,05 кВт), плазменный телевизор «Тошиба» (мощностью 0,215 кВт), световая пушка «MINISTAR» (мощностью 0,25 кВт), водонагреватель «Аристон» (мощностью 1,5 кВт), холодильники «Стинол» №4953 (мощностью 0,1 кВт), №116 ER (мощностью 0,145 кВт), витрина холодильная для напитков кока-кола FV 650 (мощностью 0,516 кВт), 19 ламп освещения (мощностью 0,04 кВт), 4-мощностью 0,02 кВт. Холодильные витрины и холодильники работали в данных торговых точках круглосуточно, остальные приборы - согласно графику работы магазина, аптеки и кафе-бара.

Перечень вышеуказанных энергопринимающих устройств, указан в расчете неучтенного потребления электрической энергии к акту от 21 июня 2010 года (в его уточненном варианте) и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 3 витрины холодильные для напитков кока-кола №1784, №2717, FV 650 ООО «<данные изъяты>» арендует на основании договоров от 12 мая 2010 года с ООО «<данные изъяты>»; 2 витрины холодильных для напитков пива Интер №023248, №084695 - с 1 июня 2010 года на основании договора №2 о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования с ОАО «<данные изъяты>».

Плазменный телевизор «Тошиба» с 29 января 2010 года ООО «<данные изъяты>» не работает, так как поврежден и не пригоден к эксплуатации, что следует из заключения товароведческой экспертизы, ссылка на которое имеется в решении Пестяковского районного суда от 8 февраля 2011 года, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 февраля 2010 года.

Энергопринимающие устройства, осмотренные в результате проверки 21 июня 2010 года, функционировали с 19 января 2010 года (за исключением приобретенных позже указанного времени).

В период с 19 января по 21 июня 2010 года режим работы продуктового магазина ООО «<данные изъяты>», согласно приказу №67 от 4 января 2010 года, с 8 до 21 часа ежедневно без перерыва (13 часов в день); аптечного пункта ООО «<данные изъяты>», как следует из приказа №68 от 4 января 2010 года, - с 9 до 18 часов (перерыв с 13 до 14 часов), - 8 часов в день (выходные -суббота, воскресенье). Кафе-бар работал с 21 часа до 1 часа (все дни недели, кроме вторника и среды), всего 4 часа в день (приказ №66 от 4 января 2010 года). Аптечный пункт, кафе-бар в указанный выше период работали 105 дней, (за исключением государственных праздников), магазин - 154 дня.

По результатам проведенной проверки ООО «<данные изъяты>» направило Панову В.А. счет-фактуру № 590 Пес от 30 июня 2010 года, акт № 590 Пес от 30 июня 2010 года, выставив к оплате последнему за безучетное потребление электрической энергии в объеме 359 986 кВт/ч по регулируемой и нерегулируемой ценам 1 581 950 руб. 75 коп.

Панов В.А. добровольно не уплатил стоимость безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании данной стоимости.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» уменьшил размер исковых требований с учетом времени последней проверки электросчетчика Панова В.А. 19 января 2010 года, просил взыскать с ответчика 209 644 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины с учетом данной суммы.

Расчет количества безучетно потребленной электрической энергии представителями ООО «<данные изъяты>» и истца осуществлялся на основании п.4.7 договора от 1 января 2007 года № 2777 эПе за период с 19 января по 21 июня 2010 года.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, признаны ответчиком Пановым В.А. (за исключением его вины в нарушении вышеуказанных пломб на приборе учета электрической энергии и автоматическом выключателе АЕ, значения погрешности электросчетчика -96 %, обнаруженной при проверке, согласия Панова В.А. на проведение проверки в его отсутствие), не оспариваются истцом.

Вышеуказанные обстоятельства, за исключением непризнанных, не подлежат доказыванию, так как в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав противоречия между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО10, представителя третьего лица Волковой Е.А. о том, что погрешность электросчетчика Панова В.А. при проверке составила -96%, и ответчика Панова В.А., представителя третьего лица Пановой М.В., свидетелей ФИО8 (его письменным объяснением на л.17 материала проверки), ФИО7, о том, что такая погрешность составила -0,96%, суд признает в данной части достоверными, относимыми и допустимыми показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО10, Волковой Е.А., так как данные показания последовательные, сочетаются между собой, подтверждаются иными материалами дела. Оснований не доверять им, у суда нет.

Показания в данной части ответчика Панова В.А., Пановой М.В., свидетелей ФИО8, ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2010 года, из которого следует, что в результате проведенной проверки (материал КУСП №630 от 8 июля 2010 года) установлено наличие погрешности электрического счетчика Панова В.А. - 96 %; письменным объяснением ФИО7, подтвердившей погрешность счетчика - 96 %; актом неучтенного потребления электроэнергии от 21 июня 2010 года; заключением по результатам проверки счетчика электрической энергии (том 2 л.д.17-18), установившим, что электросчетчик производит измерение электрической энергии с погрешностью, превышающей допустимое значение и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Проанализировав доводы ответчика Панова В.А., его представителя Сидоровой И.С., Пановой М.В., свидетеля ФИО 1 (ее письменные объяснения на л.18 материала проверки) о том, что ФИО 1 допустила к электросчетчику проверяющих без согласия Панова В.А., Пановой М.В., говоря о необходимости ждать представителя Панова В.А., не присутствовала при проведении проверки электросчетчика 21 июня 2010 года, суд признает их несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, пояснивших суду, что ФИО 1, после разговора по телефону с хозяйкой магазина - Пановой М.В., принесла ключ от котельной и открыла электросчетчик, присутствовала при проведении проверки и не говорила ждать какого-либо иного представителя Панова В.А.; они показывали, в том числе и ей, отсутствие пломб ЭСО на электросчетчике, говорили ей об этом.

Указанные доводы опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей в данной части показания ФИО4, ФИО3, пояснившей суду, что проверка была проведена с согласия Панова В.А., с которым она разговаривала по телефону; представителем Панова В.А. была привлечена ФИО1, согласовавшая проведение проверки с Пановой М.В.

Вышеуказанные доводы Панова В.А. опровергаются и материалами проверки КУСП №637 от 8 июля 2010 года, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2010 года, согласно которому ОВД установлен факт проверки электросчетчика в присутствии ФИО 1, после разговора по телефону ФИО5 с Пановым В.А. (л.44 материала проверки), письменным объяснением Панова В.А. от 8 июля 2010 года, где он указал, что после разговора с ФИО5, по телефону сказал продавцу ФИО 1 выдать ключи от помещения с электросчетчиком представителям ООО «<данные изъяты>» (л.10 материала проверки), письменным объяснением ФИО 1 от 12 июля 2010 года о том, что она после разрешения Панова В.А. открыла помещение с данным электросчетчиком (л.18 материала проверки).

Кроме того, в судебном заседании, ссылаясь на акт проверки от 19 января 2010 года №5, ответчик Панов В.А., его представитель признали то обстоятельство, что ФИО 1 21 июня 2010 года при проведении проверки электросчетчика была представителем Панова В.А., исходя из обстановки, как и 19 января 2010 года.

Показания вышеуказанных свидетелей и письменные доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы Панова В.А., его представителя, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, так как показания свидетелей в данной части последовательные, сочетаются между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять им, у суда нет.

Доводы Панова В.А., его представителя Сидоровой И.С. о том, что пломбы ЭСО на клеммной крышке прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-3 ТА с заводским номером 121377 и автоматическом выключателе АЕ отсутствуют не по вине Панова В.А., а сорваны лицами, проводившими проверку электросчетчика 21 июня 2010 года, суд признает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5,пояснивших суду, что 21 июня 2010 года никто из присутствовавших в ходе проверки не срывал пломбы с электросчетчика Панова В.А., когда они приступили к проверке пломб не было; свидетеля ФИО 1, пояснившей, что не видела, как проверяющие электросчетчик Панова В.А. срывали пломбы; свидетеля ФИО2, пояснившего, что 19 января 2010 года проверял электросчетчик Панова В.А. и выявил отсутствие пломб ЭСО, о чем поставил прочерк в акте №5; объяснениями ответчика Панова В.А. и представителя третьего лица - Пановой М.В., пояснивших, что ключ от помещения, где находился электросчетчик, только у них, посторонние лица доступ к нему не имели. Данные доводы опровергаются так же актом неучтенного потребления электроэнергии от 21 июня 2010 года, актом обследования узла учета электроэнергии потребителя от 21 июня 2010 года.

Показания указанных свидетелей, ответчика Панова В.А., представителя третьего лица Пановой М.В. в данной части, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, так как они последовательные, сочетаются между собой и подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять им, у суда нет.

Суд признает в данной части допустимыми, относимыми и достоверными акт неучтенного потребления электроэнергии от 21 июня 2010 года, акт обследования узла учета электроэнергии потребителя от 21 июня 2010 года, так как данные доказательства получены в соответствии с законом, имеют отношение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, Пановым В.А., Сидоровой И.С. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пломбы ЭСО на клеммной крышке прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-3 ТА с №121377, автоматическом выключателе АЕ отсутствуют по вине Панова В.А., так как он несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему, в том числе, за состояние и обслуживание прибора учета электрической энергии, что указано в договоре поставки электрической энергии № 2777 эПе от 1 января 2007 года. Мер для устранения вышеуказанных нарушений и для своевременного уведомления поставщика электрической энергии им предпринято не было.

Суд признает несостоятельными доводы Панова В.А., Сидоровой И.С. о том, что акт проверки от 21 июня 2010 года не может быть доказательством безучетного потребления электроэнергии Пановым В.А., как и акты обследования прибора учета электроэнергии Панова В.А., акты осмотра этого прибора, счет № 590 пес от 30 июня 2010 года, так как акт проверки составлен с нарушениями. В частности, отказ Панова В.А. от подписания акта проверки подтвержден свидетелем ФИО6, не присутствовавшим при этом, акт проверки с расчетом составлялся несколько дней и имеет дописки от 23 июня 2010 года, акт составлен без Панова В.А. в нарушение п.3.5 договора № 2777 эПе от 1 января 2007 года.

Вышеуказанные доводы суд считает необоснованными, так как подтверждение факта отказа Панова В.А. 23 июня 2010 года подписать акт неучтенного потребления электроэнергии от 21 июня 2010 года только одним свидетелем ФИО7, дописки, связанные с данным обстоятельством и с проведением расчета 23 июня 2010 года, не являются существенными нарушениями, влекущими признание этого акта незаконным, поскольку данные акт соответствует основным требованиям, предъявляемым к его содержанию п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования экономики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правил), действовавшим на момент спорных правоотношений.

Как следует из п.152 Правил в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что акт неучтенного потребления электроэнергии составлен 21 июня 2010 года в присутствии представителя Панова В.А., исходя из обстановки, ФИО 1 Дописки относительно расчета объема безучетно потребленной электроэнергии были вызваны объективными причинами, а именно тем, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» 21 июня в момент проверки не были допущены к токоприемникам 2 этажа обследуемого здания Панова В.А. В связи с этим они завершили описание всех токоприемников 23 июня 2010 года, что не противоречит п.153 Правил.

Пунктом 153 Правил предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, указанные выше нарушения, допущенные при составлении акта сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не являются существенным, так как не влияют на правовые последствия и ответственность, наступающие при выявлении безучетного потребления электрической энергии.

Доводы Панова В.А., его представителя Сидоровой И.С., Пановой М.В. о том, что 25 мая 2010 года ФИО2 при снятии показаний с электросчетчика проводил его проверку, суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что при списании показаний с электросчетчиков не осматривает их; показаниями представителя третьего лица Волковой Е.А., подтвердившей в данной части показания ФИО2 и пояснившей, что последняя проверка электросчетчика Панова В.А. была 19 января 2010 года, о чем составлен акт №5. Надлежащих письменных доказательств (акт проверки) в обоснование доводов, Пановым В.А., его представителем Сидоровой И.С., Пановой М.В. не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными в данной части показания Волковой Е.А., ФИО2

Суд признает необоснованными доводы представителей ООО «<данные изъяты>» Кравченко М.В., ООО «<данные изъяты>» Волковой Е.А. о том, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии должен производиться путем умножения мощности энергопринимающих устройств на круглосуточный режим поставки электрической энергии (24 часа), на периодработы токоприемников (154 дня), согласно п.4.7 договора. Данный довод представителями обоснован тем, что на момент проверки электросчетчика Панов В.А. не предоставил проверяющим доказательства, подтверждающие время приобретения энергопринимающих устройств, а так же тем, что электроэнергия подается ему круглосуточно, и режим работы потребителя при этом не должен учитываться.

Суд считает данные доводы несостоятельные, так как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что объем безучетного потребления электрической энергии истцом рассчитан по п.4.7 договора поставки электрической энергии №2777 эПе от 1 января 2007 года, а именно с учетом установленной мощности токоприемников и числа часов работы покупателя.

Согласно п.4.7 данного договора, в случае повреждения расчетных приборов учета электрической энергии по вине Покупателя (сорвана пломба, разбито стекло и т.д.), безучетного потребления электрической энергии, или использование Покупателем расчетных приборов с истекшим сроком государственной поверки, Поставщик (ООО «<данные изъяты>») вправе произвести перерасчет принятой Покупателем в точках поставки электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета электрической энергии, проверки схемы их включения или истечения срока государственной поверки соответственно, но не более чем за срок исковой давности, по максимальной среднесуточной поставке электрической энергии предыдущих расчетных месяцев до нарушения учета с момента заключения настоящего договора или установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя.

Ответчиком Пановым В.А. суду представлены доказательства (приказы ООО «<данные изъяты>»), подтверждающие режим работы магазина, аптеки, кафе-бара ООО «<данные изъяты>» где установлены энергопринимающие устройства, договоры по аренде холодильных установок кока-кола и для напитков пива, подтверждающие время их приобретения ООО «<данные изъяты>» и период работы равный 41 день, доказательства, подтверждающие период работы плазменного телевизора «Тошиба» (11 дней), которые не оспариваются истцом. Доказательств в подтверждение иного режима и периода работы энергопринимающих устройств, указанных в расчете к иску, истцом, иными лицами не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что в целях выполнения условий договора поставки электрической энергии №2777 эПе от 1 января 2007 года, а именно п.4.7, расчет должен быть произведен с учетом числа часов работы в день энергопринимающих устройств покупателя электроэнергии, их мощности и периода работы с момента последней проверки, состоявшейся 19 января 2010 года до 21 июня 2010 года.

Вышеуказанные, проанализированные судом в части противоречий и доводов показания свидетелей, участников процесса, письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для правильного разрешения дела, так как они последовательные, сочетаются между собой, оснований не доверять им, у суда нет.

Суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч.1,3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между Пановым В.А. и ООО «<данные изъяты>» урегулированы договором поставки электрической энергии № 2777 эПе от 1 января 2007 года.

Согласно пункту 2.1. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 (далее Правил учета электрической энергии), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико - экономических задач.

Из пункта 3.5. Правил учета электрической энергии следует, что средства учета электрической энергии, к числу которых относятся счетчики электрической энергии (п.2.5), и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. В этих целях на них устанавливаются пломбы энергосетевой организации.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования экономики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), действующие на момент спорных правоотношений, энергосбытовые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из пункта 153 Правил расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 154 Правил установлено, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Правил при наличии заключенного в установленном порядке договора купли-продажи (поставки) электрической энергии расчеты за фактически поставленную энергию производятся непосредственно между гарантирующим поставщиком - ООО «Энергосетевая компания» и покупателем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Указанное выше отражено и в п.4.7 договора поставки электрической энергии №2777 эПе от 1 января 2007 года, согласно которому, в случае повреждения расчетных приборов учета электрической энергии по вине Покупателя (сорвана пломба, разбито стекло и т.д.), безучетного потребления электрической энергии, или использование Покупателем расчетных приборов с истекшим сроком государственной поверки, Поставщик (ООО «<данные изъяты>») вправе произвести перерасчет принятой Покупателем в точках поставки электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета электрической энергии, проверки схемы их включения или истечения срока государственной поверки соответственно, но не более чем за срок исковой давности, по максимальной среднесуточной поставке электрической энергии предыдущих расчетных месяцев до нарушения учета с момента заключения настоящего договора или установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя.

Как следует из договора аренды от 1 июня 2010 года, арендодатель Панов В.А. имеет право контролировать использование имущества, его техническое состояние (п.2.1.2); обязуется не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным имуществом (п.3.1.2.) и нести ответственность за эксплуатацию электроустановок в арендуемом нежилом помещении (п.3.1.4).

Из пункта 3.2.7 договора аренды следует, что арендатор - ООО «<данные изъяты>» обязался допускать в арендуемое помещение представителей арендодателя, с согласия арендодателя, или его представителя, допускать представителей служб государственного пожарного надзора и других организаций, контролирующих соблюдение законов и норм, касающиеся порядка использования и эксплуатации помещения, и в установленные ими сроки устранять зафиксированные нарушения.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд признает, что полномочия ФИО 1 по представлению интересов Панова В.А. во время проверки электросчетчика сотрудниками ООО «<данные изъяты>» 21 июня 2010 года явствовали из сложившейся обстановки.

В судебном заседании установлено, что расчетный период, за который должно начисляться безучетное потребление электрической энергии начинается с момента последней проверки прибора учета электрической энергии Панова В.А. - с 19 января 2010 года. Указанный период не оспаривается сторонами, как и мощность, наименование, количество энергопринимающих устройств, установленных в судебном заседании, имевшихся 21-23 июня 2010 года на момент проверки прибора учета электроэнергии.

Объем неучтенной электроэнергии, потребленной Пановым В.А. с учетом режима и периода работы (часов в день и количества дней), мощности энергопринимающих устройств этого потребителя составляет V= 20 224 кВт/ч - 14 430 кВт/ч (оплаченная за расчетный период)= 5 794 кВт/ч.

Объем неучтенного потребления электроэнергии V 20 224 кВт/ч рассчитан, как сумма неучтенной электроэнергии относительно каждого энергопринимающего устройства V= V(1)+ V(2)+ …V(19), а именно:

V(1) 3 134 кВт/ч (3 134 кВт/ч = 4 холодильника «Derby»ХР 0,212 кВт (мощность каждого) Х 24 часаХ154 дня);

V (2) 676 кВт/ч (676 кВт/ч = 1 холодильника «Derby»ХР0,183 кВт (мощность)Х 24 часа Х154 дня);

V (3) 3 548кВт/ч (2 холодильные витрины «Гольстримм» Х Р 0,48 кВт(мощность каждой) Х 24 часа Х 154 дня);

V (4) 588 кВт/ч (588 кВт/ч=1компьютер (состоял из монитора, системного блока ПЭВМ «Эксилон») Х Р 0,7 кВт (общая мощность ) Х 8 часов Х 105 дней);

V (5) 4 004 кВт/ч (4 004 кВт/ч = 50 лампочек Х Р 0,04кВт (мощность каждой лампочки) Х 13 часов работы Х 154 дня);

V (6) 3 003 кВт/ч (3 003 кВт/ч=1тепловая завеса «ТР6 Метеор»ХР1,5кВт (ее мощность) Х13 часовХ154 дня);

V (7) 1 008 кВт/ч (1 008 кВт/ч=1эл.чайник «Тефаль»Х Р 2,4 кВт (его мощность)Х4 часа Х105 дней);

V (8)294 кВт/ч (294 кВт/ч=1чайник-термос Х Р0,7 кВт(его мощность)Х4 часаХ105 дней); V (9)21 кВт/ч (21 кВт/ч=1 телевизор «Тошиба» ХР 0,05 кВт (его мощность) Х 4 часаХ105 дней);

V (10) 9 кВт/ч (90кВт/ч=1 плазменный телевизор «Тошиба»ХР 0,215 кВт (его мощность) Х4 часа Х11 дней);

V (11)105 кВт/ч(105 кВт/ч=1 св.пушка «MINISTAR» Х Р 0,25 кВт (ее мощность)Х 4часа Х 105 дней);

V (12) 630 кВт/ч (630 кВт/ч=1 водонагреватель «Аристон» Х Р1,5кВт (его мощность)Х4 часаХ105 дней);

V (13) 252 кВт/ч (252 кВт/ч=1холодильник «Стинол» №4953 Х Р 0,1кВт Х 24 часаХ105 дней);

V (14)365 кВт/ч (365 кВт/ч=1холодильника «Стинол» №116 ERХР0,145 кВтХ24 часаХ105 дней);

V (15) 508кВт/ч (508 кВт/ч=1 витрина холодильная для напитков кока-кола FV 650Х Р0,516 кВт (ее мощность)Х24 часа Х 41 день);

V (16) 319 кВт/ч (319кВт/ч=19 лампочек освещения Х Р0,04 кВт (мощность каждой)Х4 часаХ105 дней);

V (17) 34 кВт/ч (34 кВт/ч= 4 лампы освещеиияХР0,02 кВт(мощность каждой)Х4 часаХ105 дней);

V (18) 1 141 кВт/ч (1 141 кВт/ч=2 холодильных витрины для напитков кока-кола №1784, №2717 Х Р 0,58 кВт (мощность каждой)Х 24 часа Х 41 день);

V (19) 585кВт/ч (585 кВт/ч= 2 холодильных витрины для пива Интер №023248, №084695 Х Р 0,58 кВт (мощность каждой)Х 24 часаХ21 день).

Стоимость электроэнергии по регулируемой цене 11 478 руб. 88 коп. (11 478 руб. 88 коп. = 2 750 кВт/ч Х 3,53739 руб. Х 1,18 (НДС)), по нерегулируемой цене 13 693 руб. 74 коп (13 693 руб. 74 коп 3 043 кВт/ч Х 3,81239 руб. Х 1,18 (НДС)).

Объем неучтенной электроэнергии, подлежащей взысканию по данным ценам определяется с учетом коэффициента бета в июне 2010 года - 0, 474631, согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 11 апреля 2011 года, и не оспаривается сторонами.

Так, V неучтенной электроэнергии, подлежащей взысканию по регулируемой цене 2 750 кВт/ч (2 750 кВт/ч = 5 794 кВт/чХ0,474631).

V неучтенной электроэнергии, подлежащей взысканию по нерегулируемой цене - 3 043 кВт/ч (3 043 кВт/ч = 5 794 кВт/чХ (1-0,474631)).

С учетом вышеуказанного, стоимость объема безучетного потребления электрической энергии V= 5 794 кВт/ч составляет 25 172 руб. 62 коп. (25 172 руб. 62 коп.=11 478 руб. 88 коп.+13 693 руб. 74 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Панова В.А.

Часть 1 статьи 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «<данные изъяты>» уплатила государственную пошлину в размере 16 109 руб. 76 коп., согласно платежному поручению №2904 от 8 сентября 2010 года (том 1 л.д.40).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины с учетом цены иска по делу - * руб.* коп. Государственная пошлина, подлежащая оплате по делу с учетом данной цены иска, составляет 5 296 руб.44 коп.

С учетом размера требований, подлежащих удовлетворению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 955 руб.17 коп.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ООО «<данные изъяты>» просила взыскать с Панова В.А. стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины, соразмерной данной цены иска, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, так как размер сумм стоимости безучетного потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины, причитающихся истцу и подлежащих взысканию с Панова В.А., меньше заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Панова В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме *руб.*коп.., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 руб.17 коп., всего взыскать * руб.*коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                       М.В.Киселева

Решение вынесено в окончательной форме 29 апреля 2011 года.