Дело № 2-102/2011                                                                      28 апреля 2011 года

               Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.

При секретаре Халовой Т.В.,

С участием представителя ответчика - адвоката Великова О.В., представившего удостоверение № ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску Мелешкина В.В. к ООО «Управляющая компания» о взыскании заработной платы с доплатами в размере 151 тысяча 485 рублей, затрат на услуги адвоката в размере 800 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Мелешкин В.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

           Исковое заявление мотивировано тем, что 18 мая 2009 года он был трудоустроен в ООО «Жилищно - эксплуатационная контора» на основную работу и в ООО «Теплоэлектросети», ООО «Управляющая компания» по совместительству на должность инженера -энергетика в каждую. Между ним и ООО «Управляющая компания» был заключен трудовой договор о предоставлении ему работы по совместительству с должностным окладом 4250 рублей в месяц, премией до 50% от должностного оклада, доплатой за стаж после года работы в размере 15% оклада. За все время работы в указанной организации он ни разу не получал причитающейся ему заработной платы. По данному вопросу он ранее обращался к Моклокову А.В., но конкретных объяснений со сроками оплаты не получал. В начале января 2011 года он вновь обратился к Моклокову А.В. с требованиями выплатить заработную плату, на что последний ответил, что никаких денег выплачивать не собирается.

             В судебном заседании Мелешкин В.В. поддержал свои исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что он нанимался в три разные организации, у которых разные Уставы, счета в банках. Считает, что он работал по внешнему совместительству. Просит суд считать, что эта сумма по задолженности заработной платы, а срок исковой давности считать с 13 января 2011 года, то есть с момента, когда он узнал, что данная задолженность ему выплачена не будет. О том, что заработная плата не выплачивается, он узнал в июне 2009 года, когда получил первую заработную плату в ЖЭК, но думал, что у ООО «Управляющая компания» тяжелое финансовой положение, и что в последствии ему все будет выплачено. Трудовой договор с ответчиком у него был устный.

             Представитель ответчика - директор ООО «Управляющая компания» Моклоков А.В., а также представитель ответчика - адвокат Великов О.В. исковые требования Мелешкина не признали.

             Моклоков А.В. пояснил, что с Мелешкиным В.В. не заключалось никакого трудового договора, даже устного. Мелешкин В.В. был принят в ЖЭК. При приеме на работу Мелешкину было разъяснено, что работать будет в трех организациях, между которыми заключен договор предоставления услуг. Чтобы не тратить деньги на дорогу, он Мелешкину В.В. дал 50% ставки в теплоэлектросетях.

              Великов О.В. поддержал отзыв на исковое заявление Мелешкина В.В. Суду пояснил, что истец с ООО «Управляющая компания» в трудовых отношениях не состоял. Приказ о приеме на работу подписан ненадлежащим лицом. С истцом не заключался трудовой договор. В штатном расписании, в табеле рабочего времени нет должности инженере энергетика. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

              Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства по жалобе Мелешкина В.В., суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мелешкину В.В. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

              В судебном заседании установлено, что приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Мелешкин В.В. принят на работу в ООО «Жилищно - эксплуатационная контора» на должность инженера энергетика на постоянной основе с тарифной ставкой (окладом) 8500 рублей. Между истцом и ООО «Жилищно - эксплуатационная контора» заключен трудовой договор. Кроме того, истец был принят на работу в ООО «Теплоэлетросети» с оплатой согласно штатного расписания.

              ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» издан приказ о приеме на работу Мелешкина В.В. в указанную организацию на должность инженера энергетика с тарифной ставкой (окладом) 00 рублей.

              Указанные выше три организации возглавляются одним лицом - директором Моклоковым А.В.

              Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается истцом, между последним и ООО «Управляющая компания» трудовой договор не заключался. Доказательств заключения такого договора в устной форме, суду не представлено. Штатным расписанием ООО «Управляющая компания» не предусмотрено должности инженера энергетика. В табеле учета использования рабочего времени также не значится данная должность. Как следует из справки ООО «Управляющая компания», заработная плата Мелешкину не начислялась и не выплачивалась. В настоящее время трудовые отношения Мелешкина В.В. с ООО «Жилищно - эксплуатационная контора» и с ООО «Теплоэлектросети» прекращены.

             В судебном заседании Мелешкин В.В. пояснил, что о невыплате заработной платы ответчиком он узнал в момент получения заработной платы в ООО «ЖЭК», то есть в июне 2009 года, при этом устно обращался к директору по данному поводу. В январе 2011 года он узнал о том, что заработная плата в ООО «Управляющая компания» ему не будет выплачиваться.

            В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо начисление заработной платы. Однако, как установлено в судебном заседании Мелешкину В.В. заработная плата в ООО «Управляющая компания» никогда не начислялась. Не получая заработную плату в ООО «Управляющая компания» с июня 2009 года, истец не мог не знать о нарушении своих прав, но обратился в суд лишь в марте 2011 года. При этом, истец был ознакомлен и с приказом о приеме на работу, согласно которому его оклад составляет 00 рублей, однако данный приказ истцом не оспаривался, в связи с чем суд считает, что доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с января 2011 года, то есть с момента, когда он узнал, что заработная плата ему выплачена не будет, не состоятельны.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Мелешкин В.В. не представил. Факты обращения истца в устной форме к директору Моклокову А.В. по невыплате заработной плате, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а уважительных причин для восстановления такого срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мелешкину В.В., применив срок исковой давности без исследования иных доказательств, представленных суду.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

                  В удовлетворении исковых требований Мелешкина В.В. отказать.

                  Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

                                        Судья:                            Губина О.Н.

Решение вынесено в окончательной форме 3 мая 2011 года.