Именем Российской Федерации Дело 2-130/2011 21 июня 2011 года пос. Пестяки Пестяковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующей судьи Киселевой М.В., при секретаре Баусовой Л.А., с участием помощника прокурора Пестяковского района Голубкиной М.В., истца Лобовой А.М., представителя ответчика-отдела образования администрации <адрес> муниципального Копыловой О.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес> муниципального района Соколова А.В., финансового отдела администрации <адрес> муниципального района Боровковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки гражданское дело по иску прокурора Пестяковского района Ивановской области в интересах Лобовой А.М. об обязании отдела образования администрации <адрес> произвести Лобовой А.М. оплату в размере 25 % должностного оклада с 1 февраля 1993 года, УСТАНОВИЛ: Прокурор Пестяковского района Ивановской области обратился в суд с иском в интересах Лобовой А.М. к <адрес> муниципальному Дому детского творчества о взыскании с последнего в пользу Лобовой А.М. недополученной заработной платы за период с 1 апреля 2008 года по 1 марта 2011 года в размере 49 342 руб.12 коп. В исковом заявлении прокурор ссылался на то, что Лобова А.М. с 1 февраля 1993 года является педагогом дополнительного образования Дома детского творчества <адрес>, т.е. специалистом, работающим в сельской местности и поселках. В соответствии с п.3.3.5 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации этого района № 222-а от 29.10.2008 г. «О введении новых систем оплаты труда работникам муниципальных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений» (Приложение №1), доплата специалистам учреждений, расположенных в сельской местности и поселках, устанавливается в размере 25 % должностного оклада (ставки заработной платы). Перечень должностей, по которым устанавливается компенсационная выплата за работу в сельской местности и поселках, установлен Приложением №5 к данному Положению. Из Приложения №5 следует, что педагог дополнительного образования имеет право на получение указанной компенсационной выплаты, однако до настоящего времени эти выплаты Лобова А.М. не получала. Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от 30.07.2009 г. №154 внесены изменения в постановление главы администрации №222-а от 29.10.2008 г., где п.3.3.5 Приложения №1 изложен в следующей редакции: «Доплата специалистам, работающим в муниципальных общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности и поселках, устанавливается в размере 25% должностного оклада (ставки заработной платы). Перечень должностей, по которым устанавливается компенсационная выплата за работу в сельской местности и поселках установлен Приложением №5 к настоящему Положению». В соответствии с ч.3 ст.9 Закона Ивановской области от 27 мая 2005 года №93-ОЗ «Об образовании в Ивановской области» (в ред. от 13.11.2008 г.) специалистам областных государственных образовательных и муниципальных общеобразовательных учреждений, работающим в сельской местности и поселках, устанавливаются повышенные на 25 % должностные оклады (утратил силу в связи с принятием закона Ивановской области от 16.07.2009 г. №74-ОЗ). Согласно ст.22 Закона РСФСР от 21.12.1990 г. №438-1 «О социальном развитии села», действовавшей до 1 января 2005 г., специалистам народного образования, работающим на селе, предусматривалось повышение на 25 % оклада и тарифной ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях. Вместе с тем, в соответствии со ст.153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты) не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года. Указанное предусмотрено и ст.135 ТК РФ. Ссылаясь на вышеуказанные основания, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. 5 мая 2011 года на основании определения суда к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик - отдел образования администрации <адрес> муниципального района. 1 июня 2011 года прокурор Пестяковского района в интересах Лобовой А.М. представил суду ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил суд обязать отдел образования администрации <адрес> произвести Лобовой А.М. оплату в размере 25 % должностного оклада с 1 февраля 1993 года. В судебном заседании помощник прокурора Пестяковского района Ивановской области Голубкина М.В. измененные исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении. Истец Лобова А.М. измененные исковые требования прокурора поддержала. Пояснила суду, что в период работы в ДДТ с 1993 года ей компенсация в размере 25%, предусмотренная п.3.3.5 ранее действовавшего постановлением главы администрации <адрес> от 29 октября 2008 г. №222-а, за работу в сельской местности и поселках никогда работодателем - Районо не устанавливалась и не выплачивалась. Задолженности по данной выплате у работодателя перед ней не имеется. Локального нормативного акта, приказа или положения, устанавливающих такую компенсационную выплату, Домом детского творчества с 1993 года не принималось. Вопрос о выплате ей и другим педагогам дополнительного образования Дома детского творчества компенсации в размере 25 % за работу в сельских условиях неоднократно она и другие педагоги ДДТ обсуждали и требовали такую выплату в Районо и в администрации района в 2008 года и ранее. Однако на эти письменные и устные обращения в 2009-2010 году она, как и другие педагоги ДДТ, получали отказ. В суд своевременно не обратилась с заявленными требованиями, так как не знала, что законом установлен определенный срок обращения в суд для разрешения этого спора. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеет. Представитель ответчика - отдела образования администрации <адрес> муниципального Копылова О.В. иск не признала. Полагает, что исковые требования необоснованны, так как п.3.3.5 Положения об оплате труда работников образовательных учреждений <адрес> муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации этого района №222-а от 29.10.2008 г., в действующей редакции не предусматривает такую выплату педагогам дополнительного образования. Данная компенсация полагается лишь работникам общеобразовательных учреждений, к которым работники ДДТ не относятся. Кроме того, для получения компенсационных выплат в учреждения самостоятельно должно быть разработано соответствующее Положение, копия которого направляется в бухгалтерию Районо, директор ДДТ должен издать соответствующий приказ. В 2008 году данная компенсационная выплата не производилась работникам ДДТ, так как это юридическое лицо не воспользовалось таковым правом. Копытова О.В. просила суд отказать в иске прокурору, действующему в интересах Лобовой А.М., в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который определен ст.392 ТК РФ - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Уважительных причин для пропуска данного срока у истца нет, так как Лобова А.М., другие педагоги дополнительного образования ДДТ в 2008-2010 годах устно и в письменном виде неоднократно обращались в Районо, администрацию, указывая на то, что им должны выплачивать 25 % к окладу по постановлению администрации района № 222-а, на что получали отказ. Однако, своевременно в суд они, в том числе, Лобова А.М. не обращались. Копылова О.В. просила суд признавать срок для обращения в суд с заявленным иском прокурора, действующего в интересах Лобовой А.М., пропущенным по не уважительным причинам и отказать в иске. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> муниципального района <адрес> Соколов А.В. исковые требования прокурора не поддержал. Пояснил суду, что исковые требования прокурора необоснованны поскольку п.3.3.5 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации этого района №222-а от 29.10.2008 г. «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений и органов местного самоуправления Пестяковского муниципального района, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений» компенсационная выплата за работу в сельской местности и поселках в размере 25 % должностного оклада не предусмотрена специалистам дополнительного образования, а полагается только специалистам общеобразовательных учреждений. Просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового отдела администрации <адрес> муниципального района Боровкова Т.В. исковые требования прокурора не поддержала. Считает, что требования о выплате работнику ДДТ Лобовой А.М. компенсации в размере 25 % согласно п.3.3.5 Положения об оплате труда работников образовательных учреждений <адрес> муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации этого района №222-а от 29.10.2008 г. необоснованно, так как такая выплата положена только работникам общеобразовательных учреждений. Каждый руководитель учреждения сам решает по своему усмотрению, какие виды выплат вводить, компенсационные или стимулирующие. Отдел образования района начисляет зарплату работникам на основании приказа руководителя соответствующего учреждения. В ранее действовавшем постановлении администрации №222-а была допущена ошибка, противоречия областному закону, поэтому в этом постановлении, действовавшем в 2008 г., указали работников дополнительного образования. Постановления главы публикуется в местной газете, поэтому о том, что причиталась такая выплата, работники Районо, других учреждений знали. Просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что прокурору Пестяковского района, действующему в интересах Лобовой А.М., следует отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании с 1993 года Лобова А.М. является педагогом дополнительного образования <адрес> муниципального Дома детского творчества. С 12 августа 2010 года до настоящего времени она работает директором данного учреждения. В судебном заседании представителем ответчика Копыловой О.В. заявлено ходатайство об отказе в иске прокурору в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Объясняя причину пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями Лобова А.М. пояснила, что знала в 2008 году и ранее о том, что работодателем ей не устанавливалась и не начислялась компенсация в размере 25 % за работу в сельских условиях. В целях получения данной компенсации как педагог дополнительного образования в 2009-2010 году она неоднократно обращалась письменно и устно в Районо и администрацию района, на что получала отказ. В суд своевременно не обратилась с заявленными требованиями, так как не знала, что законом установлены определенные сроки обращения в суд для разрешения этого спора. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями не имеет. Помощник прокурора Пестяковского района Голубкина М.В. пояснила, что действительно истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не возражала против отказа в иске по данному основанию. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцу следует отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.152, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске прокурору Пестяковского района Ивановской области в интересах Лобовой А.М. об обязании отдела образования администрации <адрес> муниципального района произвести Лобовой А.М. оплату в размере 25 % должностного оклада с 1 февраля 1993 годаотказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья М.В. Киселева Решение вынесено в окончательной форме 21 июня 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е