Дело № 2-1/2011                                                                              28 июля 2011 года

               Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.

При секретаре Баусовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску Алюровой С.М. к Бурунову С.В. и Бурунову Д.С. о взыскании стоимости по восстановлению жилого помещения в сумме * рублей; возмещении ущерба от гибели имущества в сумме * тысяч * рублей; возмещении морального вреда в сумме * рублей и судебных издержек в сумме * рублей,

УСТАНОВИЛ:

     Алюрова С.М. обратилась в суд к Бурунову С.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истицей были изменены (л.д. 268). Просит суд взыскать стоимость по восстановлению жилого помещения в сумме * рублей; возместить ущерб от гибели имущества в сумме * рублей; возместить моральный вред в сумме * рублей и судебные издержки в сумме * рублей.

     Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры №, дома № по ул. <адрес>. Вторая половина дома принадлежит Бурунову С.В. на праве собственности. 14 марта 2007 года в доме произошел пожар. В результате полностью выгорели деревянные конструкции крыши, потолка и пола ее части дома, сгорело имущество. Считает, что причиной пожара является нарушение ответчиком правил эксплуатации электрических сетей. 16 марта 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15 мая 2008 года постановлением заместителя прокурора Пестяковского района постановление от 16 марта 2007 года отменено по ее жалобе, материалы дела направлены на дополнительную проверку. После проведенного дополнительного расследования было установлено и подтверждено, что возникновение пожара могло произойти вследствие короткого замыкания участка электрокабеля внутри двора ответчика вблизи туалета, факт поджога исключается. 30 мая 2008 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. 20 июня 2008 года ею в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном восстановлении ее части дома и возмещении материальных убытков, понесенных в результате пожара. Ответа на данное заявление она не получила.

     Определением Пестяковского районного суда от 14 сентября 2010 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Бурунов Д.С., проживавший на момент пожара в квартире собственника - Бурунова С.В.

     В судебном заседании Алюрова С.М. и ее представители Сидорова И.С. и Трегубов Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

     Алюрова С.М. суду дополнила, что пожар возник около 22 часов. В половине ответчика никого не было. Она услышала стрельбу, увидела пламя и начала будить дочь. Затем к ним прибежал ФИО1, который вместе с ее дочерью пошли спасать ребенка Буруновых, которого оставляют одного дома. Она считала, что пожар со стороны Буруновых будет потушен и они зайдут в дом. Когда она вышла с ребенком на улицу, то видела, что полыхал двор Буруновых, полностью задняя часть. Потом приехал собственник Бурунов С.В. с женой. Бурунов взял инициативу в тушении пожара, их вообще не тушили. Затем загорелась их половина, приехали две пожарные машины, вылили воду на половину Буруновых и уехали. Все сгорело за считанные минуты. Они остались без жилья, потеряли все имущество. Ей трудно было видеть дом сгоревшим. Детям было тоже трудно морально. Когда ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2008 года, она, прочитав его, увидела, что Бурунов Д.С. настаивает на своих объяснениях, что вероятной причиной возникновения пожара является короткое замыкание транзитной линии, что факт поджога исключается.

      Сидорова И.С. пояснила суду, что разрешения на транзитную линию электрокабеля у ответчика не было и это привело к замыканию. Ответчик несет за это ответственность, так как содержал проводку в ненадлежащем состоянии, сделав подключение, которое привело к пожару.

      Трегубов Н.А. пояснил суду, что пожаро-техническая экспертиза показывает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность электропроводки, но эксперт допускает, что есть доля возникновения пожара от окурка сигареты. Было установлено, что скрутки, которые применялись в доме ответчика, не допускаются. На месте пожара имело место наличие алюминиевой и медной проводки. Их соединение может привести к замыканию. Все, в том числе гости Буруновых, исключают занос сигарет.

      Ответчик Бурунов С.В. и его представитель Воронов В.В., а также соответчик Бурунов Д.С. с исковыми требованиями Алюровой С.М. не согласны.

      Бурунов С.В. пояснил, что о пожаре им сообщили по телефону. Он первый побежал к месту пожара. В первую очередь он выгнал из гаража машину. Д. приехал позже. К бане ими была сделана переноска, которая включалась в розетку. Считает, что от света пожар произойти не мог, думает, что пожар произошел со стороны истицы. У них полностью сохранился пол, потолок, стены с обоями. В их доме практически ничего не выгорело. Никаких писем он от истицы не получал. Все показания свидетелей надуманы.

      Воронов В.В. пояснил суду, что версий возникновения пожара может быть много. Ни одна из версий ничем не подтверждена. Конкретная причина пожара не установлена. По очагу пожара. Экспертом обнаружена и вторая зона горения - в квартире истицы. Эксперт никаких конкретных доводов не привел. С момента возникновения пожара и до подачи иска в суд прошло более трех лет, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности.

      Бурунов Д.С. пояснил суду, что в тот день они с гостями ездили в бар. Когда уезжали из дома ночью, оставили свет в коридоре и дворе. Когда сидели в баре им позвонила соседка ФИО2 и сказала, что они горят. Через 3-5 минут он уже был на месте. У дома стояли две машины пожарного расчета. Горела полностью вся крыша. Если бы пожар возник у них, то первым бы делом взорвался газовый баллон, который стоял в терраске. Но баллон взорвался в конце пожара. Переноску он делал летом. Кабель был в двойной оплетке, с сечением 2,5. Кабель подключался на время, постоянного тока не было. Предполагает, что пожар мог возникнуть из-за печки истицы. Все, что в доме находилось, все осталось целым.

        Исследовав материалы дела, материал проверки № по факту пожара, заслушав стороны, их представителей, а также свидетелей, эксперта и специалиста, суд считает, что исковые требования Алюровой С.М. подлежат частичному удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что Алюрова С.М. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). На основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Тарутина С.М. переменила фамилию на Алюрову (л.д. 8).

        Бурунов С.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

        14 марта 2007 года в доме № по ул. <адрес> произошел пожар, что подтверждается материалом проверки по факту пожара. Как следует из указанного материала, в результате пожара уничтожено строение двухквартирного дома с пристроенными хозяйственными дворами. Строения и имущество собственников не застраховано. По результатам рассмотрения материала 16 марта 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (пожаре) на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2008 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электрокабеля транзитной линии подключения отдельно стоящего строения бани на участке внутри хозяйственного двора гражданина Бурунова Д.С. вблизи устройства туалета. Данное постановление не обжаловалось.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2010 года) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен доказать следующее: факт наличия ущерба и его размер; то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

        Фактические обстоятельства пожара, произошедшего 14 марта 2007 года в доме № по ул. <адрес> подтверждаются отказным материалом № по факту пожара, а именно: актом о пожаре от 14 марта 2007 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2007 года с фототаблицей, объяснениями очевидцев и лиц, проживавших в указанном домовладении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2008 года.

        Из акта о пожаре следует, что предполагаемой причиной пожара является короткое замыкание участка электрокабеля внутри хозяйственного двора. По прибытию пожарных подразделений имел место открытый пожар хозяйственного двора и части жилого дома гражданина Бурунова Д.С. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в виду наибольшего выгорания строительных конструкций, расположение основного очага возникновения пожара установлено внутри хозяйственного двора.

        Из проведенной по делу судебной пожаро-технической экспертизы (заключение эксперта № л.д. 157-161) следует, что установлена очаговая зона, которая ограничена северной частью тесовой пристройки квартиры №. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются: 1) аварийный режим работы электросети в тесовой пристройке квартиры №; 2) тепловое воздействие маломощного источника зажигания (тлеющей сигареты) на горючие материалы в тесовой пристройке квартиры №.

        Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

        В судебном заседании эксперт ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО3 подтвердил сделанные им выводы. Пояснил суду, что северная часть хозяйственной пристройки является первоначальной зоной горения, остальные две зоны, в том числе и зона квартиры истицы, являются

вторичными. Электрооборудование, находящееся под напряжением является потенциальным источником пожара. Распространение огня возможно и с наружной части пристройки, при этом первоначально горит стена, как правило конусом, затем происходит фронтальное горение с дальнейшим распространением огня по площади.

         Факт того, что огонь начал свое распространение с наружной части тесовой пристройки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Напротив, факт возгорания внутри пристройки подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев, опрошенных в ходе проведения проверки по факту пожара, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Так, из объяснения ФИО1 (материал проверки № л.д. 11), который непосредственно обнаружил возгорание, следует, что основной очаг пожара находился внутри хозяйственного двора в углу северной стороны. Из объяснений ФИО4 (материал проверки № л.д. 12), проживающей в доме, окна которого выходят на хозяйственную постройку Буруновых, следует, что около 22 часов 30 минут посмотрев в окно, она увидела как из помещения хозяйственного двора, пристроенного к половине Буруновых, вырываются языки пламени. Пламя распространилось на чердачное помещение половины дома Буруновых, а в дальнейшем на половину дома и хозяйственный двор Тарутиной (Алюровой). Из объяснений ФИО5 и ФИО6 (материал проверки № л.д. 13-15) следует, что основной очаг пожара находился внутри помещения хозяйственного двора Буруновых. Из показаний свидетеля ФИО7, работавшего в 2007 году начальником отделения ГПН по <адрес> (гражданское дело л.д. 132-135) следует, что по прибытию на место пожара, чердачное помещение полностью было под огнем. Наибольшее пламя в половине дома Буруновых. Когда обошел с противоположной стороны, посмотрел где наибольший прогар, где вырывается пламя, сориентировался по направлению ветра и понял, что очаг находится где то между кухней и хозяйственным двором, внутри. Огонь распространился через чердак, а не снаружи, ни через стены. Было видно состояние наружных стен. Свидетель ФИО8, на момент пожара исполняющий обязанности начальника органа дознания ГПН по <адрес>, пояснил суду, что прибыв на место пожара 15 марта 2007 года, он как специалист определил, что ввиду наибольшего выгорания деревянных конструкций двора квартиры Буруновых, очаг возникновения пожара находился именно в этом месте. (л.д.127-128). Свидетели ФИО9 и ФИО10, приехавшие на тушение пожара с первым пожарным расчетом, пояснили, что на момент приезда горела правая сторона, то есть сторона Буруновых и крыша по всему периметру. (л.д.128, 130). Свидетель ФИО2 пояснила, что горело в районе терраски и спальни.

         Таким образом, судом достоверно установлено, что возгорание произошло внутри хозяйственного двора ответчика. К показаниям Бурунова С.В., Бурунова Д.С., о том, что очаг возникновения пожара находился в половине Алюровой С.В., а также к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что огонь распространялся с половины Алюровой С.М., суд относится критически. Данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности. Экспертом исследовался вопрос о наличии иных зон возгорания, в том числе в помещении истицы, однако данные зоны являются вторичными.

         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вследствие возгорания внутри северной части тесовой пристройки квартиры №, принадлежащей ответчику Бурунову С.В., последовало возгорание и домовладения, принадлежащего Алюровой С.М., в результате чего жилое помещение истицы и находившееся в нем имущество утрачены.

         В качестве доказательств наличия ущерба суду представлена справка и.о. начальника ОГПН <адрес> от 16 мая 2007 года, из которой следует, что в результате пожара, произошедшего 14 марта 2007 года в доме № по ул. <адрес>, уничтожено строение квартиры № и находившееся в ней имущество (материалы гражданского дела л.д. 9). Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что все имущество, находящееся в доме, приобретала ее мать - Алюрова С.М. В доме был сделан капитальный ремонт, сменена мебель, техника. В наличии был телевизор, видеомагнитофон, ДВД, микроволновая печь, новая стиральная машина, диван, два кресла. Вещи вынести не успели. (л.д. 313-314). Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в квартире, где проживала ФИО2 была мягкая мебель, обставлена комната ребенка, в кухне был новый уголок, стиральная машина, микроволновая печь. Она предложила вытащить вещи, но сказали, что нельзя, что там газовые баллоны. Все вещи приобретала Алюрова С.М. (л.д. 315-316).

        В качестве доказательств приобретения имущества суду представлены: справка ИП ФИО13 (л.д.269) о приобретении в его магазине Тарутиной С.М. (Алюровой С.М.) микроволновой печи, двух телевизоров (всего на сумму 10 тысяч 695 рублей). К данной справке приложены: руководство пользователя к цветному телевизору, гарантийный талон на микроволновую печь, инструкция по эксплуатации цветного телевизора с чеками об уплате. Кроме того, суду представлены товарные чеки на кухонный уголок стоимостью 4300 рублей, стиральную машину стоимостью 11500 рублей, диван и два кресла на сумму 8 тысяч рублей (л.д.270), кассовый чек на чайник стоимостью 380 рублей (л.д. 271) и телевизионную антенну стоимостью 500 рублей (л.д.272). Всего истицей представлено документов, подтверждающих приобретение имущества на сумму 35 тысяч 375 рублей. С учетом индекса потребительских цен по Ивановской области, истицей заявлено требование о взыскании 48 тысяч 300 рублей.

          Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (л.д. 239-251) установлено, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, расчитаная затратным подходом после пожара, по состоянию на 1 декабря 2010 года, составляет * тысяч * рублей. Стоимость по восстановлению кв.№ жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате пожара составляет * тысяч * рублей.

         Суд соглашается с данными выводами эксперта.

          Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истице имущественного ущерба, возникшего в результате пожара.

         В качестве доказательств того, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика суду представлены: материал проверки № по факту пожара, заключение судебной пожаро-технической экспертизы. Из заключения пожаро-технической экспертизы следует, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются: 1) аварийный режим работы электросети в тесовой пристройке квартиры №; 2) тепловое воздействие маломощного источника зажигания (тлеющей сигареты) на горючие материалы в тесовой пристройке квартиры №.

          Рассматривая первую версию, в судебном заседании было установлено, что через помещения коридора и хозяйственного двора ответчика был самостоятельно выполнен монтаж транзитной электролинии в строение бани. Данный факт не отрицается Буруновыми С.В. и Д.С. Часть указанной линии проходила, в том числе, через северную часть хозяйственного двора, где произошло возгорание. На момент возникновения пожара данная электролиния находилась под напряжением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2008 года, а также объяснениями ФИО14, которая пояснила, что уходя из дома в день пожара, она оставила включенными лампочки освещения коридора и электрокабель подключения бани. В связи с тем, что с места пожара участков проводов со следами аварийного режима работы не изымалось, в протоколе нет описания электрооборудования в очаговой зоне, эксперту технически не представилось возможным установить причастность электрооборудования квартиры № к возникновению пожара. Вместе с тем, данная версия не исключается. Причастность ФИО2 к возникновению пожара не установлена. Как следует из ее показаний она действительно в этот вечер ходила в баню Буруновых. Свет ею включался и выключался только в бане, во двор она не заходила. Данные показания стороной ответчика не опровергнуты.

          Рассматривая вторую версию возникновения пожара (тепловое воздействие маломощного источника зажигания (тлеющей сигареты) на горючие материалы в тесовой пристройке квартиры №), судом установлено, что в период времени, предшествующий произошедшему пожару, в квартире Буруновых находились гости. Как следует из объяснений ФИО5, ФИО6, а также ФИО14, все находящиеся в квартире Буруновых курили, при этом, ими отрицается факт курения в хозяйственной пристройке, в зоне туалета. Данный факт отрицается и Буруновым Д.С. Таким образом, данная версия не подтверждается материалами дела. Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что тлеющую сигарету могла оставить дочь истицы - ФИО2, либо иные лица.

        В судебном заседании экспертом ФИО3 рассматривались и иные версии возникновения пожара, в частности версии по самовозгоранию. Как пояснил эксперт, имеются три вида самовозгорания: микробиологическое, тепловое и химическое. В данном случае он склонен к электротехнической версии.

       Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2008 года следует, что осмотром места пожара каких-либо посторонних предметов, технических устройств, а также признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей внутри строений и на прилегающей к дому территории не обнаружено. В ходе проверки сведений и доказательств о совершении умышленного поджога дома не выявлено. Таким образом, в судебном заседании также установлено, что версия возникновения пожара в виде поджога - исключается. Данный вывод согласуется и с выводом эксперта, изложенным в заключении.

        В совокупности с представленными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети в тесовой пристройке квартиры №, то есть в помещении, принадлежащем Бурунову С.В. Данный факт подтверждается как заключением эксперта, так и материалом проверки № по факту пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2008 года, вынесенное по результатам проведенной проверки, обжаловано не было, выводы данного постановления стороной ответчика не оспорены.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии имущества, в том числе внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом подключен к электроснабжению, возложена действующим законодательством на ответчика, являющегося собственником указанного имущества.

В силу положений ст.ст. 209 и 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе и передавать имущество другим лицам во владение, но лишь при условии, что при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушение условий, предусмотренных названными нормами, повлекшее причинение вреда третьему лицу (в данном случае истице), является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества.

Поскольку собственником квартиры № домовладения № по <адрес>, где произошло возгорание, является Бурунов С.В., ответственность по заявленным исковым требованиям должна быть возложена именно на Бурунова С.В. Основания для возложения обязанности по возмещению причиненного вследствие пожара истице материального ущерба на его сына - Бурунова Д.С., отсутствуют.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2010 года) «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет, в том числе, собственник имущества.

Из п. 18 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 следует, что работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

        Суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Бурунова С.В., вызванных не соблюдением указанных выше норм, в том числе п. 18 Правил пожарной безопасности, произошло возгорание домовладения №, расположенного по <адрес>, в результате которого истице причинен имущественный ущерб. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара и причинения истице ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, в реальный ущерб входят расходы истицы по восстановлению утраченного жилого помещения и расходы по восстановлению утраченного имущества, которые будут произведены ею в дальнейшем.

Рассматривая требования Алюровой С.М. в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в результате пожара, произошедшего 14 марта 2007 года, были нарушены имущественные права истицы, ее требования носят материальный характер, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Ссылка стороны истца на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не состоятельна, поскольку в данном случае речь идет о причинении вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности). Как установлено в судебном заседании истице не был причинен вред жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материала проверки пожар, в результате которого пострадало имущество истицы, произошел 14 марта 2007 года. 16 марта 2007 года органом дознания ГПН пос. <адрес> и <адрес> района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Данное постановление на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не обжаловалось.

Сторона истца, ссылаясь на ст. 205 ГК РФ пояснила, что поскольку истицей принимались меры для установления лица, виновного в возникновении пожара, срок исковой давности должен исчисляться с 30 мая 2008 года, то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сама истица пояснила, что именно из данного постановления она узнала, что Буруновым отрицается поджог и подтверждается наиболее вероятная причина - короткое замыкание электрокабеля транзитной линии. Суд приходит к выводу, что проведение проверки в период с 14 марта 2007 года (со дня возникновения пожара) по 30 мая 2008 года, в том числе по установлению лиц, виновных в возникновении пожара, является уважительной причиной. Суд считает, что факт неизвестности правонарушителя должен учитываться при решении вопроса о возмещении ущерба от пожара. В связи с тем, что о нарушении своего права именно стороной ответчика истица фактически узнала после вынесения постановления от 30 мая 2008 года, то срок исковой давности следует исчислять с 30 мая 2008 года. Соответственно срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме * рублей. В обоснование заявленной суммы суду представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 10 сентября 2010 года с адвокатом филиала ИОКА Бариновым А.Ю. с квитанцией об оплате услуг на сумму * рублей (л.д. 263-265); договор на оказание юридических услуг от 6 декабря 2010 года с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сидоровой И.С. с квитанцией по оплате юридических услуг в размере * рублей (л.д.261-262); договор поручения от 14 сентября 2010 года, заключенный между истицей и Трегубовым Н.А. по ведению гражданского дела в суде с распиской о получении Трегубовым Н.А. * рублей (л.д.266-267). Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, применяя принцип разумности, считает, что требование истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Алюровой С.М. следует взыскать * рублей.

            Кроме того, с ответчика на основании ст. 39 ГПК РФ в размере 5393 рубля 94 копейки в бюджет Пестяковского муниципального района Ивановской области.      

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:                  

                  Исковые требования Алюровой С.М. удовлетворить частично.

      Взыскать с Бурунова С.В. в пользу Алюровой С.М. стоимость по восстановлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере * тысяч * рублей.

      Взыскать с Бурунова С.В. в пользу Алюровой С.М. ущерб от гибели имущества, уничтоженного в результате пожара в размере * тысяч * рублей.

      Взыскать с Бурунова С.В. в пользу Алюровой С.М. расходы по оплате услуг представителей в размере * тысяч рублей.

      Всего взыскать с Бурунова С.В. в пользу Алюровой С.М. * тысяч * рублей.

                  В остальной части исковых требований отказать.

                  Взыскать с Бурунова С.В. государственную пошлину в размере 5393 рубля 94 копейки в бюджет Пестяковского муниципального района Ивановской области.

                  Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

                                        Судья:             личная подпись               Губина О.Н.

Решение вынесено в окончательной форме 2 августа 2011 года