Дело № 2-206                                                                       

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

        Пос. Пестяки                                                                                1 августа 2011 года

        Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой Г.И.,

При секретаре Халовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску Хомутовой А.Н., действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Шевякову И.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей,

                                                          УСТАНОВИЛ:          

        Истица Хомутова А.Н., как опекун, обратилась в суд в интересах своего сына ФИО1., признанного решением Пестяковского районного суда от 29 марта 2010 года недееспособным, с исковым заявлением о взыскании с ответчика Шевякова И.В компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Заявление мотивировано тем, что 26 июня 2010 года около 22 часов Шевяков И.В. из хулиганских побуждений умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома диафиза нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. 10 июня 2011 года приговором Пестяковского районного суда Шевяков И.В. признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 июня 2011 года.

        Данным преступлением её сыну причинен моральный вред, при причинении вреда здоровью он испытывал нравственные и физические страдания. После причиненного вреда он неоднократно проходил лечение, в том числе, стационарное, перенёс операцию. До настоящего времени сын прихрамывает, ходит со штырем в ноге.

        В судебном заседании Хомутова А.Н. поддержала свои исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду дополнила, что после полученного 26 июня 2010 года повреждения её сын не мог самостоятельно дойти до дома, не мог приступить на правую ногу. Домой его привез старший брат на хозяйственной тележке. Сын жаловался на сильную боль в ноге. Всю ночь не спал. На утро на ноге появилась опухоль, боль не стихала. Поэтому она вызвала машину «скорой помощи». Сын был доставлен в <адрес> ЦРБ, оттуда - в травматологическое отделение <адрес> ЦРБ. До 7 июля 2010 года сын лежал «на вытяжке» с грузом, не вставая с постели. 7 июля 2010 года сыну сделали операцию, домой выписали 20 июля 2010 года. Осенью 2010 года в <адрес> ЦРБ гипс с ноги сына был снят. До весны 2011 года сын не выходил из дома, т.к. не мог приступить на ногу, нога болела. По дому ходил на костылях, не мог даже выйти в туалет, т.к. он расположен в дворовой пристройке. До настоящего времени сын жалуется на периодические боли в ноге. Сыну предстоит ещё одна операция по удалению металлоконструкции. В связи со случившимся её сын ФИО1 длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания, т.к. не мог вести привычный образ жизни, испытывал неудобства и дискомфорт в связи со своим беспомощным состоянием.

             ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в его интересах, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что действиями Шевякова И.В., причинившего ему перелом ноги, ему были причинены сильные физические и нравственные страдания. Он долго не мог передвигаться, обслуживать себя, за ним в больнице ухаживали посторонние люди, отчего он испытывал неудобства. Он впервые оказался в больнице, ему было сложно общаться с незнакомыми людьми. Часто испытывал головокружение, один раз случился обморок. Сломанная нога несколько месяцев болела, и до настоящего времени иногда болит. До весны 2011 года он не выходил на улицу, даже не мог выйти в туалет.               

            Ответчик Шевяков И.В., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> в <адрес>, в судебном заседании не участвовал. На стадии досудебной подготовки ответчику направлялось заявление истицы, а также ему было разъяснено право участия в судебном заседании по настоящему делу, направления возражений. От Шевякова И.В. поступило заявление, в котором он указал, что не согласен с исковым заявлением, так как свою вину он не признал и вред здоровью ФИО1 не причинял.

            Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика Шевякова И.В., находящего в местах лишения свободы. На своём участии в судебном заседании Шевяков И.В. не настаивал, об отложении судебного разбирательства не просил.

            Заслушав истицу Хомутову А.Н., ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Шевякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, амбулаторную карту ФИО1, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2011 года Шевяков И.В признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Шевякову И.В. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21 июня 2011 года приговор вступил в законную силу. Гражданский иск по делу заявлен не был.

          В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из ч. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с ч. 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

          Из приговора Пестяковского районного суда от 10 июня 2011 года следует, что потерпевшему ФИО1 Шевяковым И.В. при совершении данного противоправного деяния были причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.

        В соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, указанные повреждения несут в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Суд считает, что факт причинения ФИО1 морального вреда подтверждается исследованными в судебном заседании копией приговора Пестяковского районного суда от 10 июня 2011 года, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, а также пояснениями ФИО1 и Хомутовой А.Н. Преступными действиями Шевякова И.В. потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с характером совершенного против него преступления. Моральный вред связан с возникновением нравственных страданий в виде переживаний, появления морального дискомфорта, а также образованием физических страданий в виде боли. Как следует из исследованных в ходе судебного заседания медицинских документов, ФИО1 после нанесения телесных повреждений было проведено стационарное лечение, хирургическая операция, а именно, 27 июня 2010 года в травматологическом отделении <адрес> ЦРБ выполнено наложение скелетного вытяжения за пяточный бугор с грузом 3 кг. На контрольной рентгенограмме правой голени от 2 июля 2010 года обнаружено смещение отломков кзади: большеберцовая на 1/3 диаметра, малоберцовая - на 2/3 диаметра. 7 июля 2010 года выполнена операция под спинно-мозговой анестезией: выполнен разрез на передней поверхности средней и нижней трети правой голени, выполнено сопоставление отломков с фиксацией их металлической пластиной с винтами. Послеоперационная рана ушита послойно с оставлением дренажа. 19 июля 2010 года сняты швы, наложена циркулярная гипсовая повязка. 20 июля 2010 года ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано продолжить лечение в гипсе в течение 2, 5 месяцев.

        В связи с причиненным вредом здоровью ФИО1 длительное время испытывал физические и нравственные страдания, связанные с определенным дискомфортом, неудобствами, болевыми ощущениями. Он не мог сам себя обслуживать, свободно передвигаться, нуждался в постороннем уходе. До настоящего времени ФИО1 периодически, в зависимости от природных условий, испытывает физическую боль в правой ноге, прихрамывает при ходьбе, что является следствием причиненных ему телесных повреждений. Нуждается в повторной операции по удалению металлоконструкций, что следует из медицинских документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Также судом при определении размера компенсации вреда учитываются обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1, а именно, нахождение Шевякова И.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, хулиганские побуждения, отсутствие противоправного поведения со стороны потерпевшего.

          Также судом не принимается довод ответчика Шевякова И.В. о том, что с исковыми требованиями он не согласен, т.к. вину свою не признал и вред здоровью ФИО1 не причинял. В судебном заседании по уголовному делу Шевяков И.В. действительно не признавал вину в совершении преступления в отношении ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Однако вина Шевякова подтверждена материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего, и он признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1        

          С учетом тяжести причиненного потерпевшему вреда, связанного с посягательством на жизнь и здоровье, длительностью лечения, с учетом физических и нравственных страданий, наступивших в результате полученных повреждений, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истицы.

          Истица Хомутова А.Н. обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГК РФ, Распоряжением руководителя территориального отдела социальной защиты населения по <адрес> муниципальному району № от 14.04.2010 года она назначена опекуном недееспособного ФИО1, о чем ей выдано удостоверение.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

          Исковые требования Хомутовой А.Н. в интересах ФИО1 удовлетворить.

          Взыскать с Шевякова И.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.                  

          На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

                     Председательствующий: (подпись)                              Кулькова Г.И.