Дело № 2-246                                                                        30 августа 2011 года

                                                                 РЕШЕНИЕ

           Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Кульковой Г.И.,

При секретаре Сутягиной С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в пос. Пестяки Ивановской области исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Муратову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме * рублей * копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме * рубля * копеек,

                                                           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Муратова В.А. выплаченное страховое возмещение в размере * рублей * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

           Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.07.2008 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота государственный номерной знак № под управлением Суркова А.В., в результате чего повреждено транспортное средство - автомобиль Тойота №.

           Автомобиль Тойота застрахован в ООО «<данные изъяты>»» по договору страхования КАСКО (Полис № ТФ от 29.06.2008 г., период страхования с 30.06.2008 г по 29.06.2009 г.)

           Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

           ООО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек платежным поручением № от 24.12.2008 г. согласно п. 1 реестра № от 23.12.2008 г. и платежным поручением № от 15.09.2008 г. согласно п. 4 реестра № от 11.09.2008 г.

           Износ заменяемых узлов и деталей составляет 3, 68% в размере 3855 рублей 36 копеек. Таким образом, сумма иска с учетом износа составляет * рублей * копейки.

           Владельцем автомобиля КАМАЗ № является Муратов В.А., на которого, как на владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность возмещения вреда.

           В судебное заседание представитель истца - ООО «<данные изъяты>»» не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Также в судебное заседание не явился Сурков А.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания суд не просил.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело без участия истца и третьего лица, уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела.

            В судебном заседании ответчик Муратов В.А. исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, суду пояснил, что автомобиль КАМАЗ 5320 государственный номер № действительно по документам принадлежит ему, однако с июня 2007 года он находится в аренде у Платова М.Г. С того времени автомобилем он не пользуется. 1 июня 2008 года между ним и Платовым М.Г. был заключен письменный договор аренды указанного транспортного средства без предоставления услуг по управлению, им по просьбе Платова М.Г. была оформлена доверенность на право управления автомобилем КАМАЗ на имя ФИО1 сроком на 1 год. В 2008 году договор обязательного страхования гражданской ответственности он, как владелец указанного автомобиля, не заключал. О том, что 18 июля 2008 года произошло ДТП с участием его автомашины КАМАЗ, ему известно не было.

               Определением от 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платов М.Г., являющийся арендатором автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номерной знак №

               Платов М.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования о взыскании страхового возмещения с Муратова В.А., по его мнению, удовлетворению не подлежат, поскольку Муратов В.А. не является надлежащим ответчиком, на момент ДТП автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Муратову В.А., находился в его владении по договору аренды. Данным автомобилем пользовался он, на нём с марта 2008 года по октябрь 2008 года по устному договору работал ФИО1, управлявший транспортным средством по доверенности. Иногда ФИО1 осуществлял грузоперевозки по его просьбе, иногда перевозил свои грузы. О том, что 18 июля 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО1, ему не было известно. Водитель ему об этом не сообщил, механических повреждений на автомашине он не замечал. С октября 2008 года ФИО1 он не видел. В июле 2008 года срок действия договора ОСАГО, заключенного Муратовым В.А. в 2007 году, закончился, следующий договор был заключен им спустя какое-то время.

               Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Муратова В.А., третье лицо Платова М.Г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ.

По правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает правомочие лица, чье право нарушено, требовать возмещения убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества.

     Из смысла ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что имущественный вред должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме, то есть потерпевший должен быть полностью восстановлен в нарушенных правах. При этом для возложения обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить: владельца источников повышенной опасности, или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях; факт причинения вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступлением вреда; вину причинителя вреда; размер вреда.

               В судебном заседании установлено, что 18 июля 2008г. на 21 километре Горьковско-Егорьевского шоссе автодороги Волга, расположенной в Южном административном округе <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номерной знак №, принадлежащего Муратову В.А., под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Авенсис государственный номерной знак №, принадлежащего Суркову А.В., под его управлением. В результате столкновения автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения.

               В действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД установлены нарушения Правил дорожного движения (п. 10.1). В действиях водителя Суркова А.В. согласно справке о ДТП, выданной инспектором ДПС ГИБДД (Южный) <адрес>, нарушений ПДД не установлено.

               Автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий Суркову А.В., был застрахован в ООО «<данные изъяты>»» по договору страхования КАСКО (Полис № ТФ от 29.06.2008 г., период страхования с 30.06.2008 г по 29.06.2009 г.).

     22 июля 2008 года Сурков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения по риску добровольного страхования. В связи с заявлением 29 июля 2008 года экспертом - ИП ФИО2 был произведен осмотр автомашины Тойота Авенсис и подготовлено заключение независимой автомобильной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт автомашины произведен ООО «<данные изъяты>», что подтверждается счетом № от 01.09.08 г., счетом № от 12.11.08 г., счетом-фактурой № от 01.09.08 г. и счетом-фактурой № от 12.11.08 г., заказом-нарядом № от 01.09.08 г., заказом-нарядом № от 12.11.08 г. Оплата работ по восстановительному ремонту осуществлена ООО «<данные изъяты>» в сумме * рублей * копеек, что подтверждено реестром № от 11.09.08 г., реестром № от 23.12.08 г., платежным поручением № от 15.09.08 г., платежным поручением № от 24.12.08 г. Таким образом, страховое возмещение выплачено путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации.

     Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320 гос. № на момент ДТП - 18.07.2008 г. застрахована не была.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение должно быть законным и обоснованным.

     Органами ГИБДД ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, однако привлечен к административной ответственности не был ввиду того, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. В деле имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 №, допустил наезд на стоящую автомашину Тойота Авенсис №, которая стояла с включенным указателем левого поворота.

     К участию в рассмотрении дела водитель ФИО1 привлечен не был ввиду его смерти, наступившей 11 июня 2010 года, что подтверждено справкой <адрес> городского филиала Комитета Ивановской области ЗАГС № от 03 августа 2011 года.

     Размер причиненного истцу ущерба суд признает установленным и доказанным.

     Однако ответчик Муратов В.А., к которому предъявлен иск, не может быть признан судом надлежащим ответчиком, хотя и является собственником автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номерной знак №.

     Согласно ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

     В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Муратову В.А., - 18 июля 2008 года, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Платова М.Г., что подтверждено договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 1 июня 2008 года, пояснениями ответчика Муратова В.А. и третьего лица Платова М.Г., данными суду.

     Таким образом, ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» выплатой страхового возмещения Суркову А.В., не может быть взыскан с Муратова В.А.

    Однако суд также не вправе взыскать указанный вред и с арендатора транспортного средства Платова М.Г., поскольку от истца не поступило ходатайства на замену ненадлежащего ответчика в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, соответственно, должно быть отказано и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований ООО « <данные изъяты>»

отказать.

                Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

                         Председательствующий                                     Кулькова Г.И.

                        Решение вынесено в окончательной форме 31 августа 2011 года.