Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-283/2011

пос.Пестяки                      6 октября 2011 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселёвой М.В.

при секретаре Баусовой Л.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП Буруновой Н.А.,

заявителя Клыкова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года в пос.Пестяки Ивановской области гражданское дело по заявлению Клыкова Н.Д. о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП,

У С Т А Н О В И Л:

Клыков Н.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП.

В заявлении Клыков Н.Д. ссылается на то, что решением Пестяковского районного суда от 17.01.2011 г. с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в его пользу неосновательное обогащение. 7 февраля 2011 г. он обратился с исполнительным листом ВС № и заявлением о совершении исполнительных действий в <адрес> МОСП. В дальнейшем Капраловым был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, однако определения о приостановлении исполнительного производства судом не выносилось. После вступления судебного решения в законную силу он обратился 15.08.2011 г. в <адрес> МОСП о совершении исполнительных действий, просил организовать розыск имущества должников, а взысканные деньги перечислить на его счет. Судебный пристав-исполнитель о совершении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, аресте имущества должника его не извещал.

13.09.2011 г. он обратился с заявлением к старшему судебному приставу <адрес> МОСП о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства. Старший судебный пристав не ответил, но 17.09.2011 г. ему поступило письмо судебного пристава-исполнителя Буруновой Н.А. с копиями постановлений от 24.08.2011 г. о возобновлении исполнительного производства №, возбужденного 22.02.2011 г., о направлении копий исполнительного документа на ФИО2 в ОПФ РФ в <адрес> муниципальном районе. О порядке взыскания денег с ФИО3 пристав-исполнитель его не известил. Считает, что приставом нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, порядок обращения взыскания на доходы и имущество должника, право взыскателя на информацию об исполнительных действиях. Просить признать незаконным нарушение прав взыскателя несвоевременным возбуждением исполнительного производства, не предоставлением информации, бездействием судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП по необращению взыскания на имущество должников, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП организовать розыск имущества должников и обратить на него взыскание.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании Клыков Н.Д. заявленные требования уточнил, поддержав по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд признать незаконными действие и бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП по исполнительному производству № от 22 февраля 2011 г.: по возбуждению исполнительного производства в указанное время, так как оно несвоевременно возбуждено; незаконными бездействия данного пристава, выраженные в непредоставлении ему информации по исполнительному производству и необращении взыскания на имущества должников; обязать судебного пристава - исполнителя <адрес> МОСП организовать розыск имущества должников и обратить на него взыскание.

Клыков Н.Д. пояснил суду, что он обратился в суд с заявлением из-за того, что по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП до настоящего времени не предпринято никаких действия для взыскания с должников ФИО2 суммы неосновательного обогащения по решению Пестяковского районного суда от 17 января 2011 г. В феврале 2011 г. почтой он направил в <адрес> МОСП заявление от 7.02.2011 г. о совершении исполнительных действий с исполнительным листом Пестяковского районного суда <адрес> по делу № ВС №. ФИО2 примерно в марте 2011 г. судом был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы и решение суда по делу № г. с жалобой находилось в Ивановском областном суде. На это время исполнительное производство было приостановлено. После получения в августе 2011 г. определения Ивановского областного суда об оставлении без изменения вышеуказанного решения Пестяковского районного суда, примерно в середине августа 2011 г. он обращался к судебным приставам-исполнителям о возобновлении исполнительного производства, с просьбой принять меры к розыску имущества должников ФИО2, наложить арест на имеющееся у них имущество. Приставы не предприняли никаких исполнительных действий.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении, приостановлении, возобновлении указанного выше исполнительного производства он ранее получал по почте, как и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО2 в ОПФ РФ в <адрес> муниципальном районе. Считает, что приставы по предъявленному им исполнительному листу ВС № должны были возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО3 организовать розыск ее имущества. Не знал, что в суде в отношении второго должника ФИО3 следует получить так же исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> МОСП Бурунова Н.А. в судебном заседании заявленные требования Клыкова Н.Д. не поддержала. Просила суд не удовлетворять его заявление, так как оно необоснованное. Пояснила суду, что <адрес> МОСП своевременно возбуждено 22 февраля 2011 г. исполнительное производство №. Так, исполнительный лист ВС № по делу № с заявлением Клыкова Н.Д. поступил почтой 21.02.2011 г. и сразу был зарегистрирован в <адрес> МОСП под №711/11/15/37. По данному исполнительному листу возбуждено только одно исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Возбуждение двух исполнительных производств по одному и тому же исполнительному листу в отношении второго должника при солидарном взыскании суммы не предусмотрено. Второго исполнительного листа с таким же требованием в отношении ФИО3 ФИО10 в <адрес> МОСП не предъявлял для исполнения, поэтому каких-либо мер для поиска ее имущества, обращения на него взыскания судебными приставами-исполнителями не предпринималось.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, после их вынесения, были направлены Клыкову Н.Д. почтой. После того, как жалоба ФИО2 на решение районного суда была рассмотрена Ивановским областным судом, Клыков Н.Д. обращался в августе 2011 г. с заявлением в <адрес> МОСП о возбуждении исполнительного производства и розыске имущества должника. После этого исполнительное производство № было сразу же ею возобновлено, направлены запросы в ОАО «Шуйское отделение» №, РЭО ГИДББ <адрес>, МИ ФНС по <адрес> УФГРС для установления имущества должника ФИО2 Такие же запросы были направлены ранее. Ею наложен арест на мебель должника, которая передана на реализацию, направлен исполнительный документ в ОПФ РФ в <адрес> муниципальном районе для удержания части пенсии должника в пользу взыскателя Клыкова Н.Д. Принятыми мерами иного имущество должника пока не установлено.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №/СД, считает заявление Клыкова Н.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

22 февраля 2011 г. на основании заявления Клыкова Н.Д. от 7 февраля 2011 г. о совершении исполнительных действий и исполнительного листа серии ВС №, выданного Пестяковским районным судом Ивановской области по решению суда о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (гражданское дело №), судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Данные исполнительный лист с заявлением Клыкова Н.Д. в <адрес> межрайонный отдел судебных приставов (далее <адрес> МОСП) поступил 21.02.2011 г. (вход. №711/11/15/37) посредством почтовой связи.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22 февраля 2011 г., приставом установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю.

22 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием должника ФИО2

28 февраля 2011 г. исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП УФССП по <адрес> приостановлено в связи с восстановлением должником процессуального срока для кассационного обжалования судебного решения. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами исполнительного производства.

8 июня и 1 августа 2011 г. судебный пристав-исполнитель направил заявку на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий.

13 июля 2011 г. определением гражданской коллегии Ивановского областного суда решение Пестяковского суда от 17 января 2011 г оставлено без изменения.

После получения примерно в середине августа 2011 г. копии определения Ивановского областного суда Клыков Н.Д. обратился в <адрес> МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства №.

24 августа 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> исполнительное производство № на основании заявления Клыкова Н.Д. возобновлено. Копия постановления направлена взыскателю Клыкову Н.Д.

25 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем было постановлено взыскать с ФИО2 исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке судебного решения.

1 сентября 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа направлена в ОПФ РФ в <адрес> муниципальном районе <адрес>, где должник ФИО2 получает доход-пенсию. Копия данного постановления направлена взыскателю-Клыкову Н.Д. и должнику.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2, произведена оценка этого имущества на общую сумму 4 000 руб., что следует из соответствующих акта и постановления. Копия акта о наложении ареста на имущество 8 сентября 2011 г. (исх.№7058) и постановления об оценке имущества 30 сентября 2011 г. направлены взыскателю Клыкову Н.Д. и должнику ФИО2 Заявка на реализацию арестованного имущества направлена в УФССП по <адрес> 30 сентября 2011 г.

9 сентября 2011 г. в соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 711/11/15/37 постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП объединено в одно производство с исполнительными производствами №, 623/11/15/37. Сводному исполнительному производству присвоен номер 623/11/15/37 СД. Копия постановления об объединении исполнительных производств направлена взыскателю Клыкову Н.Д. и должнику ФИО2

Исполнительное производство № возбуждено в отношении ФИО9 на основании решения Пестяковского районного суда от 17 января 2011 г. по исполнительному листу серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу государства государственной пошлины в сумме 3 828 руб.

Исполнительное производство № возбуждено <адрес> МОСП 8 сентября 2011 г. в отношении должника Капралова Ю.А. на основании заявления Клыкова Н.Д. от 1.09.2011 г. (вход. №2859/11/15/37 от 5.09.2011 г.) и исполнительного листа Пестяковского районного суда Ивановской области (по гражданскому делу №) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 судебных расходов в размере 3 000 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства № СД следует, что с целью установлению имущества должника ФИО2 28.02.2011 г., судебным приставом - исполнителем направлены запросы 28.02.2011 г. и 15.08.2011 г. в ОАО «Шуйское отделение» №, РЭО ГИДББ <адрес>, МИ ФНС по <адрес>, УФГРС <адрес>.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

Суд считает, что заявление Клыкова Н.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с чч.1,7-8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что заявление Клыкова Н.Д. от 7 февраля 2011 г. с исполнительным листом ВС №, выданным Пестяковским районным судом по делу №, поступило в <адрес> МОСП по почте 21.02.2011 г. (вход. №711/11/15/37). Возбуждено исполнительное производство по данным документам 22 февраля 2011 года, то есть в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах довод заявителя о несвоевременном возбуждении судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП исполнительного производства №, суд признает необоснованным.

В соответствии со ст.50. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди них, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

Нормы данного Федерального закона не содержат требований об обязательном извещении судебным приставом-исполнителем взыскателя о проведении тех исполнительных действий, которые были предприняты судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № (в частности, направление запросов для установления имущества должника).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. Указанное требование закона судебным приставом-исполнителем выполнено, копия акта о наложении ареста на имущество должника направлена взыскателю 8 сентября 2011 г. (исх.№7058), что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции <адрес> МОСП.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы Клыкова Н.Д. в заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал его о совершении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, аресте имущества должника, нарушил право Клыкова Н.Д. на информацию об исполнительных действиях. Указанный довод опровергается объяснением заявителя Клыков Н.Д. в судебном заседании, в котором он пояснил, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП о возбуждении, приостановлении, возобновлении исполнительного производства № получал почтой.

Данный довод опровергается и объяснением в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Буруновой Н.А., пояснившей, что все документы по исполнительному производству, которые должен получать взыскатель, были направлены Клыкову Н.Д., что фиксировалось в журнале исходящей корреспонденции. Повторно некоторые документы ему были направлены почтой по его заявлению старшему судебному приставу.

Указанный довод Клыкова Н.Д. также опровергается и сведениями из его заявления суду, где отмечено, что ему направлены почтой таковые постановления и копия исполнительного документа на Капралова Ю.А. в ОПФ РФ в <адрес> муниципальном районе; выписками из журнала исходящей корреспонденции <адрес> МОСП о направлении Клыкову Н.Д.: 24.02.2011 г. постановления о возбуждении исполнительного производства (исх.№1727/2011), 28.02.2011 г. постановления о приостановлении исполнительного производства (исх. №), 9.09.2011 г. копии акта о наложении ареста на имущество (исх. №), постановления об объединении исполнительных производств (исх. №).

Довод Клыкова Н.Д. о том, что старший судебный пристав не ответил на его заявление от 13 сентября 2011 г. о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства до настоящего времени, чем нарушил своим бездействием его право на информацию об исполнительном производстве, суд признает несостоятельным.

Указанная позиция суда основана тем, что в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом изложенного, право Клыкова Н.Д. на информацию об исполнительном производстве старшим судебным приставом Пестяковского МОСП не нарушено, поскольку срок для рассмотрения его обращения не истек.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Пестяковским районным судом удовлетворены требования Клыкова Н.Д. и в солидарном порядке решено взыскать с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 131 400 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 3 828 руб.

Судом по заявлению Клыкову Н.Д. по каждому удовлетворенному требованию было выдано по одному исполнительному листу, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено только в отношении одного должника ФИО2 Указанное обстоятельство не оспаривается Клыковым Н.Д. и подтверждается объяснением судебного пристава-исполнителя Буруновой Н.А. Она пояснила суду, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось, так как был предъявлен только один исполнительный лист, что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении одного должника.

С учетом вышеизложенного, довод Клыкова Н.Д. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неизвещения о порядке взыскания денег с ФИО3 суд признает несостоятельным.

Доводы Клыкова Н.Д. о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимает действий, направленных на розыск имущества должника, не обращает взыскание на таковое имущество, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества должника ФИО2 направлял запросы 28.02.2011 г. и 15.08.2011 г. в ОАО «Шуйское отделение» №, РЭО ГИДББ <адрес>, МИ ФНС по <адрес>, УФГРС <адрес>; 7 сентября 2011 г. наложил арест на имущество должника ФИО2, что подтверждается соответствующими запросами, актом о наложении ареста на имущество, постановлением о передаче его на реализацию. Указанное выше следует из материалов сводного исполнительного производства № СД и подтверждается объяснением Буруновой Н.А., в судебном заседании не оспаривается Клыковым Н.Д.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В данные срок не включается срок, на который приостановлено исполнительное производство. Из сводного исполнительного производства следует, что таковой срок у судебного пристава-исполнителя не истек и возможности для принятия мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания им не исчерпаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Клыкова Н.Д. об обязании судебного пристава - исполнителя Пестяковского МОСП организовать розыск имущества должников и обратить на него взыскание не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, заявление Клыкова Н.Д. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Клыкова Н.Д. о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП по исполнительному производству №, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в непредоставлении информации по исполнительному производству и необращении взыскания на имущество должников; обязании судебного пристава - исполнителя <адрес> МОСП организовать розыск имущества должников и обратить на них взыскание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись                 М.В.Киселева

Решение вынесено в окончательной форме 7 октября 2011 года.