Дело № 2-268/2011                                                                          27 сентября 2011 года

               Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.

При секретаре Сутягиной С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску Майорова Ю.М. к Ерофееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере * тысяч рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Ю.М. обратился в суд с иском к Ерофееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере * тысяч рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Требования мотивированы тем, что в начале августа 2009 года Майоров Ю.М. и Ерофеев А.А. договорились о купле - продаже сруба дома, принадлежащего Ерофееву А.А. за * тысяч рублей. 12 августа 2009 года Майоров Ю.М. передал Ерофееву А.А. * тысяч рублей в качестве задатка за сруб. 5 сентября 2009 года Майоров Ю.М. передал Ерофееву А.А. * тысяч рублей. Майоров Ю.М. выяснил, что данный сруб не принадлежит Ерофееву А.А. и потребовал вернуть деньги. До настоящего времени денежные средства не возвращены, оплаченный товар не передан.

В судебное заседание Майоров Ю.М. не явился. Его интересы представлял Салаутин А.Н., действующий на основании доверенности. Салаутин А.Н. поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду дополнил, что Майоров Ю.М. неоднократно приезжал в д. <адрес>. Какие-то лица сообщили, что сруб не принадлежит Ерофееву. После этого Майоров обратился к Ерофееву о возврате денежных средств, но деньги возвращены не были. Лично Ерофеев не передавал сруб Майорову. Расписки являются подтверждением заключения договора купли-продажи. Майоров Ю.М. был введен в заблуждение. Изначально денежные средства были выплачены Ерофееву А.А., а потом ему пришлось платить собственнику сруба, что подтверждается финансовым документом. На момент передачи денег, собственником сруба являлся СПК. Ерофеев А.А. получал денежные средства не законно.

Ответчик Ерофеев А.А. и его представитель - адвокат Пестяковского филиала ИОКА Баринов А.Ю. не признали исковые требования.

Баринов А.Ю. пояснил суду, что в 2004 году Ерофеевым А.А. был взят целевой займ на строительство дома. В 2008 году по договору займа был изменен поручитель на СПК «<данные изъяты>». У Ерофеева сложилась сложная финансовая обстановка, которая не позволяла оплачивать займ. Решением суда денежные средства были взысканы в солидарном порядке с Ерофеева А.А. и СПК. Чтобы оплатить задолженность по займу, с целью избежать ареста имущества, было принято решение о передаче сруба дома СПК. Ерофеев А.А. на безвозмездной основе передал сруб СПК. На общем собрании было принято решение о продаже сруба. В этом же решении было указано, что Ерофееву А.А. поручается найти покупателя. На объявление о продаже сруба откликнулся Майоров. Для получения наличных денег Ерофееву А.А. были выданы разовые доверенности, подписанные председателем СПК ФИО1 от 12 августа и 5 сентября 2009 года. Деньги по этим доверенностям Ерофеев А.А. получал от Майорова Ю.М. в <адрес> не от своего имени, а от имени СПК. На расписках нет указания о том, что сруб принадлежит Ерофееву. Полученные по распискам деньги поступили в кассу СПК «<данные изъяты>» по приходно-кассовым ордерам. Приходно-кассовый ордер, выданный Майорову Ю.М. СПК - безденежный, был приложением к договору купли-продажи, чтобы не было проблем при вывозе сруба. Считает, что истец и его представитель злоупотребляют правом.

Ерофеев А.А. пояснил, что Майоров Ю.М. знал о том, что сделка купли-продажи сруба будет оформляться через СПК «<данные изъяты>». Сруб дома Майорову он показывал вместе с женой - ФИО1, которая являлась председателем СПК. Он получал деньги от Майорова по доверенности в <адрес>, куда ездил вместе с женой. Денежные средства передавал в кассу СПК. 5 сентября 2009 года был заключен договор купли-продажи сруба, при передаче денег в этот день присутствовал он и его жена. Но Майоров сразу сруб не забрал. За срубом приехал в августе 2010 года с бригадой. Сруб разобрали и увезли. Каких-либо претензий не было. Их вина только в том, что в корешке не указали, что «получено от Майорова через Ерофеева».

        Исследовав материалы дела, книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2008-2010 года, заслушав частников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в начале августа 2009 года между Ерофеевым А.А. и Майоровым Ю.М. было достигнуто устное соглашение о купле-продаже сруба, находящегося в д. <адрес>.

12 августа и 5 сентября 2009 года Ерофеевым А.А. от Майорова Ю.М. были получены денежные средства в сумме * тысяч рублей и * тысяч рублей соответственно. Всего была получена сумма * тысяч рублей. Получение денежных средств оформлено расписками. 5 сентября между СПК «<данные изъяты>», в лице председателя - ФИО1 с одной стороны и Майоровым Ю.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи сруба по цене * тысяч рублей. Сруб, приобретенный по договору купли-продажи, был вывезен Майоровым Ю.М. в августе 2010 года.

По мнению стороны истца в действиях Ерофеева А.А. усматривается неосновательное обогащение, поскольку последний, получая денежные средства за сруб, не являлся его собственником, в связи с чем Майорову Ю.М. пришлось дважды оплачивать денежные средства за сруб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены расписки о получении денежных средств от 12 августа 2009 года и 5 сентября 2009 года, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 5 сентября 2009 года на сумму * тысяч рублей.

Стороной ответчика также представлены доказательства, а именно: заявление Ерофеева А.А. в СПК «<данные изъяты>» о приеме сруба; решение правления СПК «<данные изъяты>» о приеме сруба; акт приема-передачи сруба; решение общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 10 июля 2009 года; разовые доверенности от 12 августа 2009 года и 5 сентября 2009 года, выданные председателем СПК «<данные изъяты>» - ФИО1 Ерофееву А.А. на получение денежных средств от Майорова Ю.М.; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12 августа 2009 года на сумму * тысяч рублей и от 5 сентября 2009 года на сумму * тысяч рублей; договор купли-продажи сруба от 5 сентября 2009 года, заключенный между СПК «<данные изъяты>», в лице председателя - ФИО1 с одной стороны и Майоровым Ю.М. с другой стороны; Устав СПК «<данные изъяты>»; книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за период с 2008 года по 2010 год.

Исследовав указанные выше доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 10 июля 2009 года было принято решение о продаже сруба, переданного Ерофеевым А.А. на безвозмездной основе в СПК. Данный факт подтверждается заявлением Ерофеева А.А. о приеме сруба, решением правления СПК «<данные изъяты>» о приеме сруба, актом приема-передачи сруба, а также решением общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 10 июля 2009 года. Этим же решением Ерофееву А.А. поручено найти покупателя на сруб, договориться с ним о покупке, а СПК брал на себя обязанности по оформлению необходимых документов, в том числе оформлению договора купли-продажи. В начале августа 2009 года Ерофеевым А.А. был найден покупатель, в лице Майорова Ю.М., который согласился приобрести данный сруб.

12 августа 2009 года председателем СПК «<данные изъяты>» - ФИО1, действующей на основании п. 17.4 Устава, на имя Ерофеева А.А. выдана разовая доверенность на получение от Майорова Ю.М. материальных ценностей (* тысяч рублей) по расписке. Аналогичная доверенность выдана 5 сентября 2009 года на получение * тысяч рублей. Данный факт подтверждается доверенностями № 35 от 12 августа 2009 года и № 52 от 5 сентября 2009 года, а также показаниями свидетеля ФИО1, которая на тот период времени являлась председателем СПК. Из показаний данного свидетеля следует, что задаток передавался в <адрес>. Она могла заключить только договор купли - продажи, поэтому деньги были переданы Ерофееву А.А. на основании разовой доверенности. Деньги были оприходованы через кассу СПК. Показания свидетеля в данной части также подтверждаются: квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 12 августа 2009 года и от 5 сентября 2009 года, книгой учета доходов и расходов за период с 2008 года по 2010 год (запись № 50 от 12 августа 2009 года и № 57 от 5 сентября 2009 года), а также показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что денежные средства по указанным квитанциям проведены через кассу предприятия.

Таким образом, достоверно установлено, что Ерофеев А.А. при получении денежных средств от Майорова Ю.М. 12 августа 2009 года и 5 сентября 2009 года, действовал не от своего имени, а от имени СПК «<данные изъяты>», при этом полученные денежные средства были переданы СПК в полном объеме. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

После получения денежных средств в полном объеме, между СПК «<данные изъяты>», в лице председателя - ФИО1 с одной стороны и Майоровым Ю.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи сруба. Данный факт не оспаривается сторонами. При этом, заключение договора купли-продажи было проведено в соответствии с решением общего собрания СПК «<данные изъяты>».

Давая оценку квитанции к приходно-кассовому ордеру от 5 сентября 2009 года на сумму * тысяч рублей, представленной стороной истца, суд приходит к выводу, что данная квитанция не может являться доказательством подтверждающим передачу денежных средств Майоровым Ю.М. СПК «<данные изъяты>».

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, которой якобы были переданы деньги, ФИО2, которая в то время являлась бухгалтером СПК «<данные изъяты>», данная квитанция действительно была выписана Майорову Ю.М. в целях подтверждения оплаты по договору купли-продажи. Однако эта квитанция была безденежная, денежные средства от Майорова Ю.М. поступали только через Ерофеева А.А. Показания свидетелей подтверждаются и книгой учета доходов и расходов за период с 2008 года по 2010 год, в которой велись все операции по приходу и расходу денежных средств. Данная книга содержит сведения только о поступлении денежных средств от Ерофеева А.А. за продажу сруба, полученных от истца. Сведений о том, что в кассу СПК поступали еще * тысяч рублей от Майорова Ю.М., данная книга не содержит, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Передача денежных средств Майоровым Ю.М. Ерофееву А.А., в том числе 5 сентября 2009 года осуществлялась в присутствии председателя СПК «<данные изъяты>» - ФИО1, с которой в этот же день был заключен договор купли-продажи сруба, что подтверждено показаниями ФИО1 и не опровергнуто показаниями представителя истца. У суда вызывают сомнения показания представителя истца, из которых следует, что 5 сентября 2009 года Майоров Ю.М. передав деньги Ерофееву А.А. (в присутствии ФИО1), повторно передал ей денежные средства в сумме * тысяч рублей. Квитанция, выданная на руки Майорову Ю.М., является подтверждением оплаты по договору купли-продажи данного сруба.

Оснований для передачи сруба или возврата денежных средств истцу, суд не усматривает. Сруб, вывезенный Майоровым Ю.М. в августе 2010 года, был приобретен им по договору купли-продажи от 5 сентября 2009 года, оплата по которому была произведена через Ерофеева А.А., действующего на основании доверенностей, выданных СПК «<данные изъяты>», в связи с чем по рассматриваемым исковым требованиям отсутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                  В удовлетворении исковых требований Майорову Ю.М. отказать.

                  Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

                                        Судья:              подпись судьи                   Губина О.Н.

                Решение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2011 года.