решение по делу № 2-314/2011

Дело № 2-314 14 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой Г.И.,

При секретаре Халовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску Морозова М.М. к ГУ Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> муниципальном районе <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд обязать ГУ Отдел Пенсионного Фонда РФ в <адрес> муниципальном районе включить в специальный стаж следующие периоды его работы:

- с 10.02.1993 г. по 27.04.1995 г. ( 2 года 2 месяца 17 дней) - в должности машиниста котельных установок <адрес> Многоотраслевого Производственного Объединения жилищно-коммунального хозяйства (<адрес> МПО ЖКХ);

- с 01.09.1995 г. по 23.04.1996 г. ( 7 месяцев 22 дня) в должности машиниста котельных установок <адрес> Многоотраслевого Производственного Объединения жилищно-коммунального хозяйства (<адрес> МПО ЖКХ);

- с 01.10.1996 г. по 14.05.1997 г. ( 7 месяцев 13 дней) - в должности машиниста котельных установок котельной № <адрес> Многоотраслевого Производственного Объединения жилищно-коммунального хозяйства (<адрес> МПО ЖКХ);

- с 02.06.1997 г. по 05.11.2001 г. ( 4 года 5 месяцев 3 дня) - в должности машиниста котельных установок <адрес> Многоотраслевого Производственного Объединения жилищно-коммунального хозяйства (<адрес> МПО ЖКХ);

- с 10.10.2002 г. по 31.12.2003 г. ( 1 год 2 месяца 20 дней) - в должности кочегара бани <адрес> МПО ЖКХ;

- с 08.10.2007 г. по 15.08.2008 г. ( 10 месяцев 7 дней) - в должности кочегара на твердом топливе в МУП «Райбытобъединение». Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате доверенности в размере 700 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15 июля 2011 года он обратился с заявлением в отдел ПФ РФ в <адрес> муниципальном районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, предоставив копию трудовой книжки, справку из архива о стаже работы и выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Решением комиссии от 12 октября 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано. Комиссия посчитала, что в специальный стаж не могут быть включены периоды его работы в должности машиниста котельных установок <адрес> МПО ЖКХ, а также периоды работы с 10.10.2002 г. по 31.12.2003 г. и с 08.10.2007 г. по 15.08.2008 г. в должности кочегара, т.к. в указанный период его льготный стаж не подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учета. Истец не согласен с решением комиссии.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.1994 г. № 367, включению в специальный трудовой стаж подлежит профессия «машинист (кочегар) котельной», а не «машинист котельной установки». Однако в указанные периоды, с 1993 г. по 2001 г. он выполнял те же функции, что и машинист (кочегар) котельной. Кроме того, его вины в том, что работодатель не сдал в Пенсионный фонд отчет с данными индивидуального (персонифицированного) учета, нет. Он постоянно в течение полного рабочего дня обслуживал котельную, что обусловлено особенностями технологического процесса, а, следовательно, особой интенсивностью и напряженностью труда. Также работа в особых производственных условиях обусловлена неустранимым воздействием на здоровье работника неблагоприятных физических и химических факторов.

Представитель ответчика - начальник Отдела Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> муниципальном районе Никитина С.Г. направила возражения на исковое заявление Морозова М.М., в которых просит отказать в удовлетворении его исковых требований, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочное назначение трудовой пенсии по старости осуществляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих должностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 названного Закона, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ. Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда пользуются «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы ( код профессии 23200000-13786 раздела ХХХ111 «Общие профессии» Списка № 2). В специальный стаж не включены периоды работы в должности машиниста котельных установок, поскольку работа в указанной должности не поименована Списком должностей. Кроме того, согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «машинист котельной установки» и «машинист (кочегар) котельной» - разные профессии. То, что истец выполнял аналогичные функциональные обязанности, также не подтверждено доказательствами. Должностные инструкции не представлены. Согласно представленным документам - трудовой книжке, архивной справке № 176 от 30.05.2011 г., истец был принят на должность «машиниста котельных установок» и уволен с указанной должности. Лишь 10.10.2002 г. Морозов М.М. принят кочегаром в баню (приказ № 78 по <адрес> МПО ЖКХ). Справка № 120 от 22 ноября 2011 года, выданная директором МУП «<адрес> ЖКХ», не может являться доказательством, поскольку она не имеет основания выдачи, то есть, ссылки на первичные документы, на основании которых руководитель предоставляет сведения о том, что котельные топились каменным углем с ручной подачей топлива и с ручным шлако(золо)удалением.

Периоды работы с 10.10.2002 г. по 31.12.2003 г. в должности кочегара бани «<адрес> МПО ЖКХ» и с 08.10.2007 г по 15.08.2008 г. в должности кочегара на твердом топливе в МУП «Райбытобъединение» не подлежат включению в исчисление специального стажа, поскольку факт льготной работы не подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учета. Организация, в которой работал истец, представляла индивидуальные сведения на работающих в указанной должности без отметки о льготном характере работы.

Таким образом, согласно представленным документам, продолжительность страхового стажа составляет 36 лет 11 месяцев 19 дней, продолжительность специального стажа - 5 лет 5 месяцев 0 дней при требуемом специальном стаже 12 лет 6 месяцев 0 дней. То есть, не выполняется одно из основных условий для досрочного назначения трудовой пенсии по старости - наличие требуемого специального стажа.

Считает неосновательным требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку размер заявленной суммы оплаты услуг представителя нельзя отнести к разряду «разумного предела», он не соответствует ни характеру рассмотренного дела, ни объему произведенной представителем работы. Кроме того, в бюджете Пенсионного фонда РФ не предусмотрены средства на возмещение стоимости услуг представителей, также расходы на составление доверенности не относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании Морозов М.М. и его представитель по доверенности Сидорова И.С. поддержали исковое заявление, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем. Суду Морозов М.М. дополнил, что в период с 10 февраля 1993 года по 03 мая 2011 года он работал кочегаром котельной, до 2001 года - в котельной <адрес> МПО ЖКХ на <адрес>, с 2002 года - в котельной бани на <адрес>, которая вначале относилась также к МПО ЖКХ, а с 2004 года - к МУП «Райбытобъединение». Работа была постоянная, он ежегодно принимался на работу на время отопительного сезона. Работал посменно, согласно графику, по 8 часов каждую смену, в течение всего спорного периода, а также периода, который был зачтен в специальный стаж, выполнял одну и ту же работу, вид работы не менялся. Принимался на работу на основании заявления, где он просил принять его на работу в качестве кочегара, издавались приказы о его приеме на работу, вносилась запись в трудовую книжку. Однако в записях за период с 10.02.1993 г. по 05.11.2001 г. указано, что он принимался на работу машинистом котельных установок. В действительности он работал кочегаром, котлы, которые он обслуживал, работали на твердом топливе - каменном угле, работы выполнялись вручную. В его обязанности входило: доставка топлива с улицы с расстояния около 20 метров, уголь при этом кочегар носил в ведрах, возил в хозяйственной тележке, за каждую смену приходилось таким образом перенести около тонны угля, который высыпался около топки; каждые 15 минут уголь вручную лопатой подбрасывался в топку. При этом кочегар следил за процессом горения, с целью поддержания нужного температурного режима. Продукты горения (зола, шлак) удалялись также вручную, с помощью совковой лопаты, грузились в ведра или тележку и вывозились на улицу на расстояние около 25 метров от котельной, где также вручную выгружались. Условия работы были вредными для организма, тяжелыми: в помещении котельной от угля и золы постоянно присутствовала угольная пыль, которая вдыхалась вместе с воздухом, высокая температура воздуха, кроме того, приходилось переносить и перевозить на тележке тяжелые грузы. Котлы, на которых он работал, марки Е-1/9, К-500 обслуживались вручную, автоматических котлов не было. Котельная МПО ЖКХ отапливала помещение гаража предприятия, административное здание, два жилых дома, котельная «Райбытобъединения» отапливала помещение общественной бани до высокой температуры, парилки, для нагрева большого количества воды для помыва населения.

Представитель ответчика - по доверенности Ботина Н.А. исковые требования Морозова М.М. не признала. В пояснениях сослалась на отзыв, представленный в суд.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что с января 1979 года по 2006 год он работал главным инженером предприятия коммунального хозяйства <адрес>. В течение этого периода предприятие несколько раз переименовывалось, называлось ПУЖКХ, МПО ЖКХ, МУП «<адрес> ЖКХ». В течение всего его периода работы в котельных ЖКХ использовались котлы, работающие на твердом топливе, - угле. С 1993 года до его увольнения, то есть, до 2006 года, Морозов М.М. работал кочегаром в котельной на <адрес>, которая отапливала гараж, контору ЖКХ, два многоквартирных дома, а также в котельной общественной бани на <адрес>. Все работы в котельных, в том числе, загрузка котла углём и очистка от шлака (удаление золы), выполнялись вручную. Условия работы были вредными и тяжёлыми: в помещении котельной жарко, загазованность пылью от угля и шлака, которая попадает в дыхательные пути находившихся там людей. За вредные условия работы кочегарам, в том числе, и Морозову М.М., производили доплату, иногда выдавали молоко. Работа кочегара была постоянной, выполнялась в течение полного рабочего дня, работали они по сменам, согласно графику, отлучаться от котлов было нельзя. Работа сезонная, принимались кочегары на период отопительного сезона. Котельная бани работала круглогодично. Перед началом работы кочегары проходили обучение, получали допуск, затем периодически проходили переподготовку. Должностные инструкции кочегаров разрабатывались и вывешивались в котельных, периодически менялись, утрачивались, т.к. приходили в негодность. Фактически Морозов М.М. все указанные периоды времени выполнял работу кочегара, хотя в трудовой книжке было записано, что он принимался машинистом котельных установок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что с 2001 года по настоящее время он руководит работой по теплоснабжению <адрес>, ранее занимал должности инженера МПО ЖКХ, начальника ООО «<адрес> тепловые сети», сейчас - главный инженер ООО «<адрес> ЖКХ». Практически его функции не менялись, лишь происходили реорганизации предприятия коммунального хозяйства. За время его работы Морозов М.М. работал кочегаром в указанных организациях, в котельной № 2 и котельной бани, которые работают на твердом топливе - угле, с ручным шлако(золо)удалением. Работа кочегара всегда выполнялась в тяжёлых, вредных для человеческого организма условиях: высокая температура воздуха, угольная пыль. За вредные условия работы кочегарам, в том числе, и Морозову, производили доплату, иногда выдавали молоко. Работа кочегара была постоянной, в течение полного рабочего дня, работали они по сменам, согласно графику. Работа сезонная, принимались кочегары на период отопительного сезона. Котельная бани работала круглогодично. Перед началом работы кочегары проходили обучение, получали допуск, затем периодически проходили переподготовку. Должностные инструкции кочегаров разрабатывались и вывешивались в котельных.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковое заявление Морозова М.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2011 года Морозов М.М. обратился в Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> муниципальном районе с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, т.к. по его подсчету специальный стаж составил более 12 лет 6 месяцев. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Отдела Пенсионного Фонда РФ в <адрес> муниципальном районе от 12 октября 2011 года Морозову М.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Суд считает решение комиссии нарушающим право истца в сфере социального обеспечения.

Социальное обеспечение гарантируется каждому в соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по причине отсутствия необходимого специального стажа. В распоряжение Комиссии были предоставлены следующие документы: копия трудовой книжки; архивная справка администрации <адрес> муниципального района; выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Морозова М.М.

Оценив представленные выше документы, Комиссия посчитала, что продолжительность страхового стажа Морозова М.М. составляет 36 лет 11 месяцев 19 дней, продолжительность специального стажа составляет 5 лет 5 месяцев 0 дней при требуемом специальном стаже 12 лет 6 месяцев.

Комиссией Отдела Пенсионного Фонда РФ в <адрес> муниципальном районе в специальный стаж Морозова М.М. не были включены следующие периоды работы: - с 10.02.1993 г. по 27.04.1995 г. ( 2 года 2 месяца 17 дней) - в должности машиниста котельных установок <адрес> Многоотраслевого Производственного Объединения жилищно-коммунального хозяйства (<адрес> МПО ЖКХ); с 01.09.1995 г. по 23.04.1996 г. ( 7 месяцев 22 дня) в должности машиниста котельных установок <адрес> Многоотраслевого Производственного Объединения жилищно-коммунального хозяйства (<адрес> МПО ЖКХ); 01.10.1996 г. по 14.05.1997 г. ( 7 месяцев 13 дней) - в должности машиниста котельных установок котельной № <адрес> Многоотраслевого Производственного Объединения жилищно-коммунального хозяйства (<адрес> МПО ЖКХ); с 02.06.1997 г. по 05.11.2001 г. ( 4 года 5 месяцев 3 дня) - в должности машиниста котельных установок <адрес> Многоотраслевого Производственного Объединения жилищно-коммунального хозяйства (<адрес> МПО ЖКХ); с 10.10.2002 г. по 31.12.2003 г. ( 1 год 2 месяца 20 дней) - в должности кочегара бани <адрес> МПО ЖКХ; с 08.10.2007 г. по 15.08.2008 г. ( 10 месяцев 7 дней) - в должности кочегара на твердом топливе в МУП «Райбытобъединение». Свой отказ Комиссия мотивировала тем, что согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда пользуются «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы ( код профессии 23200000-13786 раздела ХХХ111 «Общие профессии» Списка № 2). В специальный стаж не включены периоды работы в должности машиниста котельных установок, поскольку работа в указанной должности не поименована Списком должностей. Кроме того, согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «машинист котельной установки» и «машинист (кочегар) котельной» - разные профессии. То, что истец выполнял аналогичные функциональные обязанности, также не подтверждено доказательствами.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе, стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно ст. 96 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации», трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные истцом. Из трудовой книжки, архивной справки администрации <адрес> муниципального района № 176-с от 30.05.2011 года, следует, что в различные периоды времени с 10.02.1993 г. по 05.11.2001 г. Морозов М.М. работал в должности машиниста котельных установок МПО ЖКХ, коммунальной бани МПО ЖКХ; а с 10.10.2002 г. по 07.10.2007 г. в должности кочегара бани МПО ЖКХ, МУП «<адрес> ЖКХ», и с 31.10. 2008 г. по 03.05.2011 г. - в должности кочегара котельной на твердом топливе ООО «<адрес> тепловые сети», ООО «<адрес> ЖКХ». То есть, за весь указанный период Морозов М.М. занимал одну и ту же должность, выполнял одни и те же обязанности и функции, фактически он в течение всего времени работал в двух котельных, которые периодически находились в ведомстве разных организаций ввиду проводимых реорганизаций в сфере коммунального хозяйства. Котельные установки за время работы Морозова М.М. не менялись, топились каменным углем с ручной подачей топлива и с ручным шлаго(золо)удалением. Данные факты подтвердили в судебном заседании истец Морозов М.М., а также свидетели ФИО9 и ФИО10, кроме того, подтверждены справкой МУП «<адрес> ЖКХ», являющегося правопреемником МПО ЖКХ в соответствии с Постановлением Главы администрации Пестяковского муниципального района № 108 от 16 марта 2006 г., удостоверением о присвоении квалификации кочегара на имя Морозова М.М.

Суд признает данные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для принятия судебного решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении Морозова М.М., подтверждаются показаниями свидетелей, его трудовой книжкой, архивной справкой, справкой МУП «<адрес> ЖКХ», удостоверением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 ст. 28 названного Закона), периоды его работы, подлежащие, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что весь спорный период времени истец выполнял обязанности кочегара котельной на угле, в том числе был занят на удалении золы - им осуществлялись следующие функции: доставка вручную топлива с улицы, регулярная загрузка его в топку; контроль за процессом горения, поддержания нужного температурного режима; удаление из котла вручную продуктов горения (зола, шлак), погрузка их в ведра или тележку и вынос их на улицу. Данные функции идентичны функциям машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы, - должности, которая включена в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Указанные работы выполнялись истцом вручную, при высокой температуре и при высоком уровне загрязненности воздуха внутри служебного помещения, работа выполнялась постоянно, в течение полного рабочего дня и была связана с предоставлением коммунальных услуг населению. Перед началом работы с 5 августа 1991 года по 1 ноября 1991 года Морозов М.М. обучался на профессионально-технических курсах в учебном пункте «<данные изъяты>» по специальности машинист котельной, оператор котельной, решением квалификационной комиссии № 229 от 1 ноября 1991 года ему была присвоена квалификация «кочегар котельной 3 разряда», он был допущен к обслуживанию паровых котлов давлением до 0,7 кгс/ кв. см и свыше 0,7 кгс/кв.см до 39 кгс/кв.см, а также водогрейных котлов с температурой воды до 115 градусов С и свыше 115 градусов С, работающих на твердом топливе. В апреле 1995 года и в октябре 1998 года Морозов М.М. проходил повторную проверку знаний. Данный факт подтверждается удостоверением № 1745.

Все указанные обстоятельства подтверждают особый характер работы, которую выполнял истец в спорный период.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что записи в трудовой книжке Морозова М.М. не соответствуют фактической работе истца. Однако неправильное указание в трудовой книжке занимаемой должности не может повлиять на права работника, в том числе на назначение льготной пенсии, поскольку правильность оформления документов кадровой службой предприятия не зависит от работника.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что свидетельские показания не могут подтвердить специальный стаж работы. Однако в совокупности с представленными письменными доказательствами, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 также подтверждают факт работы истца в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятым на удалении золы, в оспариваемый период, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж Морозова М.М.

Кроме того, суд считает, что то обстоятельство, что период работы Морозова М.М. в должности кочегара бани «<адрес> МПО ЖКХ» в период с 10.10.2002 г. по 31.12.2003 г. и в должности кочегара на твердом топливе в МУП «Райбытобъединение» не подтверждены, как льготные периоды, данными индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях» и Федеральным Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку его вины в том, что работодатель не предоставил органу пенсионного страхования подтверждение его льготной работы, нет. Указанные сведения подаются не самим работником, и не по его инициативе или просьбе.

Таким образом, суд считает исковые требования о включении спорных периодов работы Морозова М.М. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом и его представителем предоставлены достаточные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

о на досрочное назначение трудовой пенсии по старостио введения в действие Правимл дсанитарно-профилактически Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что справка МУП «<адрес> ЖКХ» от 22 ноября 2011 года не может быть принята в качестве доказательства, т.к. в ней отсутствует основание её выдачи. Суд считает данный документ надлежаще оформленным, соответствующим требованиям, предъявляемым к официальным документам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, кроме перечисленных, другие признанные судом необходимыми расходы. В данном случае взысканию подлежит размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией, а также стоимость оформленной доверенности на представление интересов истца в судебном заседании, расходы по оплате доверенности признаны судом необходимыми, поскольку без оформления доверенности представитель истца не был бы допущен к участию в деле. Сам истец не в состоянии в силу юридической неграмотности защищать свои интересы в суде. Стоимость доверенности, как следует из удостоверительной надписи нотариуса, составляет 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в сумме 7000 рублей, данное требование подтверждено в судебном заседании, расходы подтверждаются договором на оказание услуг представительства в суде от 21 ноября 2011 года и квитанцией от того же числа. С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения ( состоялось одно судебное заседание), суд считает, что разумными пределами можно признать сумму в 4000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова М.М. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> муниципальном районе <адрес> включить в специальный стаж Морозова М.М. следующие периоды работы:

- 01.10.1996 г. по 14.05.1997 г. ( 7 месяцев 13 дней) - в должности машиниста котельных установок котельной № <адрес> Многоотраслевого Производственного Объединения жилищно-коммунального хозяйства (<адрес> МПО ЖКХ);

- с 10.10.2002 г. по 31.12.2003 г. ( 1 год 2 месяца 20 дней) - в должности кочегара бани <адрес> МПО ЖКХ;

С 08.10.2007 г. по 15.08.2008 г. ( 10 месяцев 7 дней) - в должности кочегара на твердом топливе в МУП «Райбытобъединение».

Взыскать с ГУ - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> муниципальном районе в пользу Морозова М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате доверенности в размере 700 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Всего взыскать 4 тысячи 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Кулькова Г.И.

Решение вынесено в окончательной форме 19 декабря 2011 года.