Дело № 2-5                                                                        23 января 2012 года

                                                            РЕШЕНИЕ

             Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Кульковой Г.И.,

При секретаре Баусовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года в пос. Пестяки Ивановской области гражданское дело по иску Конушина Р.С. к Бокареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 3800 рублей,

                                               УСТАНОВИЛ:

            Истец Конушин Р.С. обратился в суд с иском к Бокареву А.А. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

             В заявлении истец ссылается на то, что его отцом ФИО6., действовавшим от его имени, ответчику был передан автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> года выпуска. В течение длительного времени истец не может получить ни денежных средств, ни автомобиля.      

             По результатам анализа и расчетов, проведенных ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на 14.09.2009 года составляет 130000 рублей.

             Ответчик Бокарев А.А. направил в суд возражения против иска Конушина Р.С., в которых указал, что с иском не согласен, с Конушиным Р.С. не знаком и никаких сделок не совершал. В действительности хотел приобрести автомобиль <данные изъяты> у ФИО6., 14.09.2009 года была составлена расписка, но потом выяснилось, что ФИО6. не является владельцем автомобиля, не имеет доверенности на его продажу, и договор купли-продажи заключен не был.

              В судебном заседании представитель истца по доверенности Кабакова Т.С. исковые требования Конушина Р.С. поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, при этом сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнила, что ответчик пользовался и владел автомашиной истца с 2009 года, как своей собственной, не имея на то никаких оснований. За автомашину ФИО6. заплатил предоплату в сумме 5000 рублей, о чем имеется расписка, больше денег не передавал. Договор купли-продажи не оформлялся, т.к. деньги не были полностью выплачены. Деньги, полученные при передаче автомашины на разборку, Бокарев взял себе.

             Истец Конушин Р.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кабаковой Т.С.

             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещённого о рассмотрении дела, просившего суд о рассмотрении дела без его участия.

             Ответчик Бокарев А.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что в октябре 2009 года он приобрел у ФИО6. автомашину <данные изъяты> за 30 тысяч рублей, заплатив первоначально 5 тысяч рублей. Машина имела серьезную поломку, находилась в автосервисе. Между ним и Конушиным была достигнута договоренность о том, что он будет выплачивать ежемесячно по 5 тысяч рублей. Позже он передавал Конушину деньги: три раза по 5 тысяч рублей, один раз - 3800 рублей, один раз - три тысячи положил в почтовый ящик. Остался должен лишь 3200 рублей. Расписки о получении денег, кроме первого раза, не составлялись. Вместе с машиной ему ФИО6 передал свидетельство о регистрации транспортного средства. Управлял автомашиной он по доверенности, которую оформил сам. На ремонт автомашины израсходовал 15 тысяч рублей. Так как восстанавливать машину не было смысла, он предложил ФИО6. сдать её на разборку, Конушин согласился и передал ему ПТС. При сдаче автомашины он получил за неё 10 тысяч рублей.      

              Свидетель ФИО6., допрошенный по судебному поручению, на вопросы суда пояснил, что в сентябре-октябре 2009 года он по устному поручению своего сына Конушина Р.С. продал Бокареву А.А. автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> года выпуска. Бокарев обещал выплатить деньги за машину, а сын должен был оформить с ним договор купли-продажи. При передаче автомобиля он получил от Бокарева 5 000 рублей, других денег не получал. Вместе с машиной передал Бокареву паспорт транспортного средства, чтобы он мог пользоваться машиной. В ноябре 2010 года Бокарев вернул ему документы, потому что машина была уже разбита и сдана на разборку.

              Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что три раза ежемесячно, начиная с октября-ноября 2009 года, в её присутствии Бокарев А.А. передавал ФИО6 деньги в сумме 5 000 рублей. Со слов Бокарева ей известно, что кроме этих 15 000 рублей он передавал Конушину ещё деньги, точную сумму назвать не может.

              Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Конушина Р.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

              В судебном заседании установлено, что 14 октября 2009 года между отцом истца ФИО6 и ответчиком Бокаревым А.А. была достигнута договоренность о продаже и покупке автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак Е <данные изъяты> года выпуска за 30 000 рублей. ФИО6. передал Бокареву А.А. указанную автомашину, паспорт на неё, а Бокарев А.А. передал ФИО6. 5000 рублей, о чем была составлена расписка, копия которой имеется в материалах дела ( л.д. 46). Договор купли-продажи машины не оформлялся.

              Судом установлено, что автомашина, приобретённая Бокаревым А.А., до настоящего времени принадлежит истцу Конушину Р.С. и состоит на регистрационном учёте в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается ответом МРЭО от 31.08.2011 г. № и карточкой учёта транспортных средств ( л.д. 19-20), а также Свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 48).

              Также установлено, что отец истца ФИО6 правом собственности на спорную автомашину не обладал, при отчуждении автомашины не имел на это полномочий, оформленных надлежащим образом, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от 24 мая 2011 года сделка по продаже автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> года выпуска Бокареву А.А. была признана ничтожной. ( л.д. 9).

                  В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, судом установлено, что ответчик Бокарев А.А. приобрёл автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований: договор купли-продажи между собственником Конушиным Р.С. и Бокаревым А.А. оформлен не был, доверенность на право управления Бокаревым А.А. спорной автомашиной Конушиным Р.С. также не выписывалась. В период времени с 14 октября 2009 года по конец 2010 года, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, Бокарев А.А. пользовался указанной автомашиной, не имея на то достаточных оснований. Факт пользования Бокаревым А.А. автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> подтверждается также постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным Ленинским районным судом г. Иваново 31 августа 2010 года, из которого следует, что Бокарев А.А. был признан потерпевшим по факту кражи четырёх колёс с данной автомашины, совершённой 02 июня 2010 года, автомашина во время совершения кражи находилась около дома, где проживает Бокарев А.А.: дома № по п<адрес>. В ходе предварительного следствия Бокарев А.А. и Конушин Р.С. поясняли, что фактически автомашина принадлежит Бокареву А.А., однако по документам - Конушину Р.А. ( л.д. 57-61).

       При таких обстоятельствах суд принимает доводы истца Конушина Р.С., изложенные в исковом заявлении, и его представителя Кабаковой Т.С., подтверждённые в судебном заседании, о применении к данным правоотношениям норм, установленных главой 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.                          

      Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

               В судебном заседании установлено, что автомашина, приобретённая Бокаревым А.А., в конце 2010 года была сдана им на разборку в одну из автомастерских <адрес>, за что Бокареву было выплачено 10 000 рублей. Данный факт подтвердил в судебном заседании Бокарев А.А., свидетель ФИО6 пояснил, что ему было известно о намерении Бокарева сдать машину на разборку, он дал согласие, так как больше ничего не оставалось делать, машина была разбита. Письменных документов о сдаче автомашины в металлолом Бокаревым А.А. суду не представлено, точное название и адрес предприятия, куда сдал автомашину, назвать не смог. Документы на автомашину Бокарев А.А. возвратил ФИО6

               Таким образом, возвратить потерпевшему Конушину Р.С. неосновательно приобретенное имущество - автомашину <данные изъяты> Бокарев А.А. не имеет возможности. В связи с этим суд считает возможным применить нормы ст. 1105 ГК РФ и взыскать с него стоимость неосновательно приобретённого имущества. Правила ст. 1109 ГК РФ о не подлежащем возврату неосновательном обогащении в данном случае применены быть не могут.      

      Из материалов дела: расписки ФИО6 ( л.д. 46), решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново ( л.д. 9) следует, что Бокарев А.А. должен был заплатить за автомашину 30 000 рублей. Данный факт подтвердили в судебном заседании представитель истца Кабакова Т.С. и ответчик Бокарев А.А. Вместе с тем, представитель истца Кабакова Т.С., свидетель ФИО6 пояснили, что Бокарев А.А. заплатил лишь 5 000 рублей при передаче ему автомашины. Это подтверждено распиской ФИО6 от 14.09.2009 г. Поэтому факт передачи указанной суммы суд считает установленным и доказанным.

        Довод ответчика Бокарева А.А. о том, что он передавал ФИО6 и другие суммы: в конце 2009 года - три раза по 5 000 рублей, в 2010 году - 3 000 рублей и 3800 рублей материалами дела не подтверждён. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств должен быть доказан ответчиком. Однако письменных расписок о передаче денег суду не предоставлено, свидетель ФИО6 пояснил, что кроме 5000 рублей денежные средства Бокаревым ему не передавались. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что они вместе с Бокаревым А.А. три раза передавали по 5000 рублей ФИО6, суд относится критически, поскольку данные показания также не подтверждены документально, письменными доказательствами. В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признаёт указанное доказательство недопустимым, поскольку считает, что факт передачи денег в соответствии со ст. 60 ГПК РФ должен быть подтверждён определёнными средствами доказывания (расписками, договором, квитанциями и т.п.) и не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Вместе с тем, судом не признаётся допустимым доказательством Экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля, выданное 27 мая 2011 года ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость оцениваемого автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 14.10.2009 года составляет 130 000 рублей. Стоимость автомобиля определялась без осмотра автомобиля, без участия ответчика по делу Бокарева А.А., который не извещался о проведении осмотра и оценки. Со слов владельца Конушина Р.С., как указано в заключении, автомобиль на дату оценки находился в хорошем исправном техническом состоянии. Данный факт противоречит пояснениям Бокарева А.А., данным суду. Кроме того, отец истца ФИО6 вместе с Бокаревым А.А. на момент передачи автомобиля оценили его в 30000 рублей.

        Таким образом, суд определяет размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Бокарева А.А., в сумме 25 000 рублей.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Конушина Р.С. удовлетворены на 19, 2 %, поэтому судебные расходы должны быть взысканы в его пользу с ответчика в той же пропорции. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бокарева А.А., составила 729 рублей 60 копеек : 19,2% от суммы, уплаченной истцом при подаче иска, - 3800 рублей, факт оплаты госпошлины подтверждается квитанцией Сберегательного банка России от 21.07.2011 года.

                Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются соглашением № 6/2011 об оказании юридической помощи от 21 июля 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 21 июля 2011 года. С учётом сложности дела, необходимости участия представителя в нескольких судебных процессах с выездом в другой район области, частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика, сумму в 5000 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

               Исковые требования Конушина Р.С. удовлетворить частично.

               Взыскать с Бокарева А.А. в пользу Конушина Р.С. неосновательное обогащение в сумме 25000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729 рублей 60 копеек, всего взыскать 30 729 рублей 60 копеек.

               Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                                      Председательствующий:       подпись              Кулькова Г.И.

                 Решение вынесено в окончательной форме 27 января 2012 года.