Дело № 2-93/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

пос. Пестяки                                                                                                06 марта 2012 года

         Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Сутягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 06 марта 2012 года дело по иску Манакина А.Д. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, обязании подавать потребителю в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, электрическую энергию 220 Вт напряжения суммарной разрешенной мощностью не более 10 кВт,

УСТАНОВИЛ:

Манакин А.Д. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Иск мотивирован тем, что 09 ноября 2011 года он обратился в ООО «<данные изъяты>» о заключении с ним договора энергоснабжения с установленной суммарной мощностью подаваемой электроэнергии до 10 кВт. В ответ на его заявление начальник ОСЭ Пестяковского отделения ООО «<данные изъяты>» направила дополнительное соглашение от 25 ноября 2011 года к договору № 1244 от 22 мая 2009 года, в котором указано: п. Договора изложить в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> электрическую энергию 220Вт напряжения, суммарной мощностью не более 2,0 кВт,…».

14 декабря 2011 года и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» рекомендовал ему обратиться с заявкой в сетевую организацию ООО «<данные изъяты>» для выяснения технической возможности обеспечения величины заявленной мощности энергоснабжения объекта. Таким образом, фактически в заключении договора энергоснабжения ему было отказано. Считает, что отказ в заключении с ним договора энергоснабжения не основан на законе. Договор № 1244 энергоснабжения от 22 мая 2009 года является недействительным. ООО не имело права заключать данный договор с ФИО3 По состоянию на 22 мая 2009 года нанимателем квартиры был ФИО4, который не давал ФИО3 полномочий на подписание договора. На основании данного договора ООО «<данные изъяты>» установило на вводе в дом предохранитель, который рассчитан на потребление мощности не более 2 кВт. Ответчик не предоставил ему документов, которые подтверждали бы законность ограничения подачи электрической энергии суммарной мощностью не более 2,0 кВт.

До рассмотрения дела по существу в Пестяковский районный суд от Манакина А.Д. поступило заявление, в котором он просит суд принять его отказ от иска, поскольку между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 1513 от 27 февраля 2012 года. Последствия отказа от иска ему понятны. Просит производство по делу прекратить.

          В ходе судебного заседания Манакин А.Д. поддержал заявленный отказ от иска.

          Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление, из которого следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем условиям договора энергоснабжения. 27 февраля 2012 года с истцом заключен в письменном виде договор энергоснабжения № 1513. С учетом этого представитель ответчика считает возможным принять отказ истца от иска.          

        Неявка представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

          Отказ Манакина А.Д. от иска, заявленный в письменном виде и поддержанный им в ходе судебного заседания, судом принят, в связи с тем, что в настоящее время основания, послужившие поводом для обращения в суд, отпали, договор энергоснабжения заключен, что подтверждается соответствующим договором, представленным суду представителем ответчика. Отказ от иска не будет противоречить закону и не нарушит права и законные интересы других лиц.

          В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

          В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по гражданскому делу № 2-93/2012 по иску Манакина А.Д. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, обязании подавать потребителю в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, электрическую энергию 220 Вт напряжения суммарной разрешенной мощностью не более 10 кВт, прекратить в связи с отказом истца от иска.

           Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:      подпись судьи      Губина О.Н.