Дело № 2-16                                                                          27 февраля 2012 года

                                                              РЕШЕНИЕ

           Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой Г.И.,

При секретаре Халовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску Кукушкина Н.А. к Танасийчук В.А. об отказе в присуждении ей обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, умершей 13.11.2010 г., - в квартире № по <адрес> Ивановской области; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа 27 января 2012 года на имя Танасийчук В.А.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

           Кукушкин Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил отказать Танасийчук В.А. в присуждении ей обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, умершей 13.11.2010 г., - в квартире № по <адрес> <адрес>. Иск мотивировал тем, что 13 ноября 2010 года умерла его мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он является наследником по завещанию. Его сестра Танасийчук В.А. на момент смерти матери являлась нетрудоспособной и обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования в порядке ч. 1 ст. 1149 ГК РФ. Он проживает в наследственной квартире, которая является для него единственным местом проживания. Танасийчук данной квартирой не пользовалась, она имеет на праве долевой собственности квартиру в <адрес>, где и проживает. Она получает достаточную пенсию и работает заведующей детским садом, то есть, не является малоимущей. Общая площадь наследственной квартиры составляет 38,8 кв.м. Доля Танасийчук В.А. при вступлении в права наследования будет составлять 1/8, менее 5 кв.м., т.е. её доля будет явно незначительной.

          Ответчик Танасийчук В.А. направила возражения на исковое заявление Кукушкина Н.А., в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют обязательные условия для отказа; её имущественное положение, а также проживание Кукушкина в наследственной квартире не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения её этой доли. Она обратилась к нотариусу как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве, поскольку хочет сохранить данную квартиру, как отчий дом. В то же время Кукушкин имеет переменчивый характер, состоял в многократных браках, в 90-х годах вел скитальческий образ жизни, отвернулся от всех родственников. Ни в исковом заявлении, ни в приложенных материалах истец не приводит доказательств невозможности передачи ему наследственного имущества. В соответствии с действующим законодательством указанная квартира может находиться в общей долевой собственности без нарушения прав собственности истца по использованию её для проживания. Примерно за два года до смерти матери она по просьбе истца забрала её к себе, т.к. Кукушкин заявил, что она больная и мешает ему устраивать личную жизнь и работать. Ухаживать за матерью по месту её жительства, в <адрес>, она не имела возможности, т.к. в семье у неё ещё два инвалида. На протяжении двух лет её мать находилась на её обеспечении, пенсию матери получал истец. Организацией похорон ФИО2 и поминок также занималась она. Впоследствии она неоднократно приезжала в квартиру матери, но Кукушкина в квартире не было, если был, то выгонял её. В собственности у неё находится 1/4 доля квартиры в гор. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., квартира была предоставлена её мужу ФИО9, который является пенсионером МВД.

          В судебном заседании истец Кукушкин Н.А. и его представитель - адвокат <адрес> ОЮКА Баринов А.Ю., предоставивший удостоверение № и ордер №, исковые требования увеличили, заявив дополнительное требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пестяковско-Верхнеландеховского нотариального округа 27 января 2012 года на имя Танасийчук В.А.. При этом сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

          Кукушкин Н.А. дополнил суду, что в спорной квартире он проживает постоянно с января 2007 года, ранее также периодически проживал в ней. Сестра не проживала в квартире с момента окончания школы, примерно с 1966 года. Когда сестра забрала мать к себе, пенсию матери получал он по доверенности, затем сестра перевела пенсию в <адрес> и получала сама. Ему ежемесячно выдавали из пенсии матери 4500 рублей, половину этой суммы он тратил на оплату коммунальных платежей, остальное расходовал на себя. После смерти матери коммунальные платежи он не вносил, образовалась задолженность. Он был индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю, но деятельность эта доходов ему не приносила. Считает, что доля ответчицы в наследственной квартире будет незначительной, менее 5 кв.м., жить в ней она не сможет, сестра просто хочет сохранить квартиру, не имея никакого существенного интереса. Воспользовавшись правом на обязательную долю, Танасийчук нарушила волю матери, завещавшей свою половину квартиры ему, и при жизни просившей её не оставлять своего брата. Кроме того, он не сможет распорядиться квартирой по своему усмотрению.

          Представитель ответчицы Танасийчук В.А. по доверенности Пнева И.В. исковые требования Кукушкина Н.А. не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчицы. Суду дополнила, что при жизни Кукушкиной Н.Г. её мать Танасийчук В.А. регулярно её навещала бабушку, привозила к ней на каникулы своих детей (её и брата ФИО9), помогала своей матери по хозяйству, делала ремонт в квартире. Ещё при жизни бабушки ФИО2 они привозили краску для окраски окон, просили Кукушкина Н.А. сделать это, но окна он так и не покрасил. Ранее Кукушкин жил в разных местах: на Севере, в Нижнем Новгороде, периодически возвращался к своей матери ФИО2, иногда уходил «в запои». Танасийчук В.А. всегда, как могла, помогала своему брату: всю пенсию ФИО2 какое-то время получал он, хотя бабушка была у неё на содержании, чтобы Кукушкин смог погасить кредит за машину; когда кредит был погашен, значительную часть бабушкиной пенсии отдавали Кукушкину, чтобы он мог заплатить коммунальные платежи и питаться. Возили ему продукты питания. После смерти ФИО2 Танасийчук В.А. также помогала своему брату: 13 мая 2011 года лично она по просьбе матери вносила за него платеж по кредиту, вносила сумму в счет погашения долга по коммунальным платежам, образовавшегося после смерти бабушки.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус <данные изъяты> нотариального округа Трепова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия. Суду направила отзыв на исковое заявление Кукушкина Н.А., в котором просит отказать в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на обязательную долю Танасийчук В.А. ФИО2 завещала Кукушкину Н.А. все свое имущество, поэтому применить п. 2 ст. 1149 ГК РФ и выдать обязательную долю из незавещанного имущества не имелось возможности. Танасийчук В.А. на день смерти ФИО2 была нетрудоспособным ребенком умершей (пенсионеркой по возрасту). Поскольку наследников по закону у ФИО2 имелось двое, обязательная доля составила 1/4 доля. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство прошло более 13 месяцев со дня смерти наследодателя, заявлений о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство не поступало. Все необходимые условия для выдачи свидетельства о праве на наследство были соблюдены, оснований для отказа в совершении нотариального действия на момент выдачи Танасийчук В.А. свидетельства не имелось.

      Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кукушкина Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение должно быть законным и обоснованным.

               В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2010 года умерла мать истца ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры принадлежит наследодателю на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 ноября 1992 года. 1/2 доля квартиры принадлежит по тому же договору истцу Кукушкину Н.А. 19 февраля 2008 года ФИО2 составила завещание на все свое имущество, в том числе на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, сыну Кукушкину Н.А. Танасийчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как нетрудоспособная дочь наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования в порядке ч. 1 ст. 1149 ГК РФ. 27 января 2012 года нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Треповой Е.В. ей было выдано Свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю наследства в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

      В соответствии с ч. 1 статьи 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

      Согласно ч. 2 данной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

      Часть 4 статьи 1149 ГК РФ предусматривает: «Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

         Изучив все обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает, что оснований для отказа в присуждении Танасийчук В.А. обязательной доли не имеется.

         В судебном заседании установлено, что истец Кукушкин Н.А. - наследник по завещанию при жизни наследодателя пользовался спорной квартирой для проживания, с 24 декабря 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть, в квартире наследодателя. Ранее был зарегистрирован в <адрес>. В 1992 году, на день заключения Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 ноября 1992 года, как следует из Договора, также проживал в указанной квартире. Ответчик Танасийчук В.А. при жизни наследодателя ФИО2 проживала в <адрес>, однако в квартиру матери периодически приезжала, навещала мать, помогала ей по хозяйству, делала ремонт в квартире, оставляла на каникулы своих детей. На зиму 2007-2008 г.г. Танасийчук В.А. забирала ФИО2 на жительство к себе, ухаживала за ней, а весной 2008 года вновь привезла ФИО2 в <адрес>, чтобы та провела лето дома. В сентябре 2008 года Танасийчук В.А. вновь увезла ФИО2 к себе в <адрес>, где та проживала, получала уход и медицинскую помощь до 13 ноября 2010 года, то есть, до наступления смерти. При жизни наследодателя ФИО2 Танасийчук В.А. передавала своему брату Кукушкину Н.А. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, на его содержание. Кроме того, до июля 2008 года Кукушкин Н.А. лично получал пенсию своей матери ФИО2 по доверенности, самостоятельно распоряжался ею. Указанные факты были изложены суду в пояснениях представителя ответчика Пневой И.В. и подтверждены истцом Кукушкиным Н.А. Факт проживания ФИО2 с 15 апреля 2008 года по день смерти у Танасийчук В.А. и получения медицинской помощи в <адрес> подтверждается медицинской картой, исследованной в судебном заседании, а также Свидетельством о смерти ФИО2 111-ТН №, выданным Управлением ЗАГС <адрес> 13 ноября 2010 года, в котором местом смерти ФИО2 указан <адрес>.

         Судом было изучено имущественное положение сторон. Из представленных документов следует, что истец Кукушкин Н.А. на день открытия наследства являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю, с 1 февраля 2012 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Представителем ответчика Пневой И.В. суду предоставлена справка директора Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» о том, что 13 мая 2011 года она произвела платеж за Кукушкина Н.А. по договору займа от 13 сентября 2010 года, что подтверждает трудное материальное положение Кукушкина Н.А., а также то, что семья Танасийчук В.А. и после смерти их матери оказывает её брату материальную помощь.

          Таким образом, судом опровергаются доводы истца о том, что ответчица при жизни их матери не пользовалась спорной квартирой.

           В деле также имеются документы, подтверждающие имущественное положение Танасийчук В.А.: справка о размере её пенсии, заработной платы, Договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 мая 1993 года, согласно которого Танасийчук В.А. передано в собственность 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, в деле имеется справка о семейном положении ответчицы, согласно которой в состав её семьи входят супруг ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. дочь Пнева И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также ответчицей предоставлены справки, подтверждающие, что ФИО9 и Пнева И.В. являются инвалидами.

Суд соглашается с мнением истца о том, что ответчица не является малоимущей, однако считает, что уровень материальной обеспеченности не является достаточным для того, чтобы служить основанием для отказа в присуждении Танасийчук В.А. обязательной доли.

Также судом принимается довод ответчицы Танасийчук В.А. о том, что её имущественное положение, а также проживание Кукушкина в наследственной квартире не являются самостоятельным основанием для уменьшения или лишения её обязательной доли в наследстве.

По мнению суда, осуществление права Танасийчук В.А. на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передать имущество - квартиру по адресу: <адрес> наследнику по завещанию, то есть, Кукушкину Н.А., поскольку данный наследник имеет реальную возможность проживать в данной квартире, пользоваться ею, в течение нескольких лет использует эту возможность, препятствий в пользовании указанной квартирой со стороны Танасийчук В.А. судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования об отказе в присуждении Танасийчук В.А. обязательной доли в наследстве.

Также суд не находит оснований для признания недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа 27 января 2012 года на имя Танасийчук В.А..

ФИО2 завещала Кукушкину Н.А. все свое имущество, поэтому применить п. 2 ст. 1149 ГК РФ и выдать Свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю из незавещанного имущества у нотариуса не имелось возможности. Танасийчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на день смерти ФИО2 была нетрудоспособным ребенком умершей (пенсионеркой по возрасту). Поскольку наследников по закону у ФИО2 имелось двое - Кукушкин Н.А. и Танасийчук В.А., обязательная доля составила 1/4 от наследственного имущества. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство прошло более 13 месяцев со дня смерти наследодателя, заявлений о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство не поступало. Все необходимые условия для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом были соблюдены, оснований для отказа в совершении нотариального действия на момент выдачи свидетельства не имелось.

       Довод истца Кукушкина Н.А. и его представителя Баринова А.Ю. о том, что при наличии спора о праве на наследуемое имущество нотариус не имела права выдавать Танасийчук В.А. свидетельство о праве на наследство, судом не принимается.

       В соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, N 4462-1 ( в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

       Судом установлено, что Кукушкиным Н.А., как заинтересованным лицом, заявление об отложении выдачи Свидетельства о праве на наследство нотариусу не подавалось. Судом сообщение о рассмотрении иска Кукушкина Н.А. также не направлялось, поскольку ходатайства о направлении данного сообщения им не заявлялось.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Кукушкину Н.А. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                             Председательствующий          подпись                         Кулькова Г.И.

                 Решение вынесено в окончательной форме 02 марта 2012 года.