Дело № 2-45 22 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииПестяковский районный суд Ивановской области в составе:
Председательствующей судьи Кульковой Г.И.,
При секретаре Халовой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску Скокова С.А. к Пальцеву М.В. о взыскании расходов на приобретение шасси (рамы) автомобиля для замены рамы, имевшей недостатки, в сумме 55000 рублей, расходов по оплате работ по замене рамы в сумме 185000 рублей, государственной пошлины в сумме 5600 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скоков С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Пальцева М.В. расходы на приобретение шасси (рамы) автомобиля для замены рамы, имевшей недостатки, в сумме 55000 рублей, расходы по оплате работ по замене рамы в сумме 185000 рублей, государственную пошлину в сумме 5600 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Свои требования Скоков С.А. мотивирует тем, что 08 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор
№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства: грузовой - тягач седельный, год выпуска 1997, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) - <данные изъяты>, № кузова (прицепа) - <данные изъяты>. За указанный автомобиль он уплатил ответчику 120000 рублей.
09 июля 2010 года он обратился по месту своего жительства в ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учёт. Во время технического осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено, что на приобретенном им автомобиле маркировка шасси была подвергнута изменению, в связи с чем ему было отказано в регистрации транспортного средства, а автомобиль был изъят для проведения экспертизы и проверки на предмет того, не находится ли он в розыске. Он позвонил ответчику и сообщил о том, что проданный им автомобиль имеет скрытый недостаток, в связи с чем не подлежит регистрации. Ответчик согласился расторгнуть с ним договор купли-продажи и возвратить ему деньги, но затем отказался это выполнить.
Так как ему необходимо было эксплуатировать автомобиль, он был вынужден приобрести другой номерной агрегат - шасси автомобиля и произвести перестановку узлов и агрегатов автомобиля на новое шасси. Об этом он уведомил ответчика по телефону, однако тот никак на это не отреагировал. Номерной агрегат- шасси (раму) он приобрёл у ФИО1 за 55000 рублей. На станции технического обслуживания ИП ФИО2 он произвёл работы по замене непригодной к эксплуатации рамы автомобиля на вновь приобретенную, за что уплатил 185000 рублей. Таким образом, по вине ответчика, который продал ему транспортное средство с дефектом, с которым эксплуатация его действующим законодательством РФ не допускается, ему пришлось понести расходы в сумме 240000 рублей. Только после производства работ по замене рамы автомобиля приобретённое у ответчика транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД и допущено к эксплуатации.
В судебном заседании истец Скоков С.А. поддержал свои исковые требования в полном объёме, просит их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На вопросы председательствующего и представителя ответчика в судебном заседании пояснил, что при оформлении сделки купли-продажи Пальцев М.В. сообщил ему о том, что автомобиль при покупке им в 2004 году прошёл таможню, при этом возникали проблемы с номером шасси, выбитым на раме позади правого переднего колеса. Но проблемы были решены, и автомобиль был зарегистрирован в РЭО. Пальцев передал ему фотографию с номером шасси, на обратной стороне которой стояла печать. Пояснил, что она пригодится при регистрации автомашины в РЭО. Однако там ему ответили, что данные фотографии не имеют никакой силы. Отказ сотрудниками РЭО в регистрации транспортного средства им не обжаловался.
Ответчик Пальцев М.В. и его представитель - адвокат Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Канашина И.Е., предоставившая суду удостоверение № и ордер №, исковые требования Скокова С.А. не признали. Пальцев М.В. пояснил суду, что действительно в июле 2010 года он продал Скокову С.А. автомобиль <данные изъяты>, 08 июля в <адрес> был оформлен договор купли-продажи, в тот же день автомобиль был снят с регистрационного учёта в РЭО ГИБДД ОВД <адрес>. Претензий по состоянию автомашины со стороны Скокова не было. При осмотре машины он поставил Скокова в известность о том, что номер на раме выбит не заводским способом, в связи с чем возникали проблемы с регистрацией машины в 2004 году, когда машина пришла из Германии. Эксперты на таможне обнаружили это, проводилась проверка. Были изготовлены фотографии номера, заверены печатью ЭКЦ УВД <адрес>, несколько фотографий выданы ему на руки. Такая же фотография была вклеена в Паспорт транспортного средства при регистрации автомобиля в РЭО. Автомашину <данные изъяты> он и его сын использовали в работе до 2010 года, ежегодно проходили технический осмотр. До апреля 2010 года машина по документам принадлежала его сыну, в апреле 2010 года - переоформлена на его имя. Вопросов, касающихся номера шасси, при этом в РЭО не возникло. В октябре 2010 года он сам позвонил Скокову, чтобы узнать, как обстоят дела с машиной. Скоков ответил, что перебирает на новую раму. Он предложил ему расторгнуть договор купли-продажи, предлагал Скокову приехать для этого, однако истец не приехал. Письменного уведомления об обнаружении недостатка в проданном автомобиле от Скокова он не получал.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Скокова С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 08 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № купли-продажи, согласно которого ответчик Пальцев М.В. продал, а истец Скоков С.А. купил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> тип транспортного средства: грузовой - тягач седельный, год выпуска 1997, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, № кузова (прицепа) <данные изъяты>. Данный договор удостоверен ИП ФИО3, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является торговля автотранспортными средствами.
09 июля 2010 года истец обратился по месту своего жительства в ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учёт. Во время технического осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено, что на приобретенном им автомобиле маркировка шасси была нанесена не заводским способом, в связи с чем ему было отказано в регистрации транспортного средства, а автомобиль был изъят для проведения экспертизы и проверки на предмет того, не находится ли он в розыске.
Ввиду того, что эксплуатировать автомобиль было невозможно, истец приобрел другой номерной агрегат - шасси автомобиля и произвёл перестановку узлов и агрегатов автомобиля на новое шасси, в связи с чем понёс расходы на общую сумму 240 000 рублей ( 55000 рублей - стоимость шасси (рамы) и 185000 рублей - стоимость работ по замене непригодной к эксплуатации рамы автомобиля на вновь приобретенную).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт продажи автомобиля <данные изъяты> Пальцевым М.В. Скокову С.А. подтвержден материалами дела: договором купли-продажи транспортного средства, пояснениями истца и ответчика. В договоре купли-продажи автомобиля имеется запись о том, что «покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию не имеется. Никаких претензий со стороны покупателя по данному номерному агрегату не имеется». 08 июля 2010 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший Пальцеву М.В., был снят с регистрационного учёта в РЭО ГИБДД ОВД <адрес>, где он стоял на учёте с 2004 года, выдан транзитный номер <данные изъяты> до 27.07.2010 года. Данный факт подтверждён паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным РЭО ГИБДД ОВД <адрес> 16.04.2010 г. В графе «Особые отметки» указанного документа имеется запись:
« 16.04.2010 дубликат выдан взамен ут-го ПТС <данные изъяты> от 15.04.04 <адрес> таможня, снят с учёта для продажи, гос. номера, СВР сданы, транзит не выдан, шасси - фото, запись перенесена из ПТС № заключение экспертов, акт осмотра № от 15.04.10». Также в графе «Особые отметки» вклеено фото с указанием номера шасси - <данные изъяты>. Из пояснений истца и ответчика следует, что ПТС, содержащий указанные сведения, был выдан сотрудником РЭО на руки покупателю автомобиля Скокову С.А. для предъявления в РЭО ГИБДД по месту своего жительства при постановке на учёт транспортного средства.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязательства, предусмотренные указанной нормой, сторонами выполнены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Факт продажи указанного автомобиля истец не отрицает.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, договор подписан истцом без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензии к качеству приобретённого автомобиля.
Кроме того, суд установил, что спорный автомобиль находится в рабочем состоянии.
Часть 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Однако судом установлено, что ответчиком при продаже автомобиля было оговорено, что номер шасси на автомобиле нанесён не заводским способом. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и истец. Об этом факте было известно и в РЭО ГИБДД ОВД <адрес>, где был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> с 2004 года. При заключении сделки продавец Пальцев М.В. передал покупателю Скокову С.А. фотографии номера шасси, выполненные ЭКЦ УВД <адрес>. Такая же фотография была вклеена в Паспорт транспортного средства, переданный покупателю Скокову С.А. Пояснения ответчика Пальцева М.В. о том, что в 2004 году проводилась проверка по несоответствию номера шасси, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2010 года, где указано: « на основании данной проверки и заключения экспертов УГИБДД <адрес> было принято решение о вклейке фотографии в ранее выданный ПТС № от 15.04.2004 года, выданный <адрес> таможней. Оправдательные материалы за 2004 год, срок хранения которых в соответствии с приказом № по делопроизводству составляет пять лет, уничтожены».
Статья 483 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Как установлено в ходе судебного заседания, истец ( покупатель), не уведомив письменно ответчика (продавца), устранил недостаток в приобретённом автомобиле, послуживший поводом для отказа в регистрации транспортного средства, путем приобретения новой рамы (шасси) и перестановки узлов и агрегатов автомобиля на новое шасси, в связи с чем понёс расходы на общую сумму 240 000 рублей. Истцом доказан факт приобретения им рамы (шасси) за 55000 рублей и выполнения работ по перестановке узлов и агрегатов автомобиля на новое шасси, за что им уплачено 185000 рублей.
Таким образом, получив отказ в допуске к участию в дорожном движении на автомобиле <данные изъяты> ввиду того, что маркировка шасси выполнена не заводским способом, покупатель Скоков не известил продавца Пальцева о нарушении условий договора о качестве товара, а стал самостоятельно устранять недостаток.
Довод истца о том, что он уведомлял ответчика об обнаруженном недостатке в автомобиле по телефону, ничем не подтверждён. Ответчик пояснил, что сам звонил истцу в октябре 2010 года и узнал, что тот перебирает автомобиль на новую раму. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что тот предлагал ему расторгнуть договор, при этом истец пояснил суду, что мог бы приехать для расторжения договора, но Пальцев не прислал ему денег для этого. Кроме того, вернуть Пальцеву автомашину побоялся, решил, что тот может не вернуть ему деньги.
То есть, судом установлено, что сторонами принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в частности, рассматривался вопрос о расторжении договора, что предусмотрено частью 2 статьи 475 ГК РФ. Однако истцом в одностороннем порядке было принято решение об устранении недостатков товара (автомобиля), в связи с чем он и понёс расходы.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков должны быть доказаны: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика, вина ответчика в причинении убытков, а также размер вреда (убытков).
Факт причинения убытков Скокову С.А. и их размер суд считает доказанными представленными истцом документами. Однако судом не усматривается нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия причинной связи между понесёнными Скоковым С.А. расходами и действиями Пальцева М.В., а также вины ответчика Пальцева М.В. в причинении вреда.
Ответственность, предусмотренная статьёй 475 ГК РФ, не может быть применена к ответчику, поскольку судом достоверно установлено, что недостаток товара был им оговорен при его передаче, следовательно, убытки истцу были причинены не по вине ответчика.
Суд считает, что поскольку Скоков С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> момента его передачи согласно статей 218 и 223 ГК РФ, то в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества ( автомобиля), то есть и нести расходы по устранению его недостатков.
В связи с этим исковые требования Скокова С.А. о возмещении ему Пальцевым М.В. убытков удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда принято не в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и стоимости услуг по составлению искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скокову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Кулькова Г.И.
Решение вынесено в окончательной форме 25 февраля 2011 года.