Дело № 2-160/2012 Пос. Пестяки 20 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Пестяковский районный суд Ивановской области в составе: Председательствующего судьи Губиной О.Н., При секретаре Баусовой Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску Волкова С.Н. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> муниципальном районе <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 02 апреля 2012 года, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, УСТАНОВИЛ: Волков С.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2012 года он обратился с заявлением в Отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> муниципальном районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. 10 апреля 2012 года комиссия Отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> муниципальном районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесла решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В его специальный стаж не были включены следующие периоды работы: - с 22 августа 1995 года по 08 мая 2001 года (5 лет 8 месяцев 16 дней) - работа в <адрес> МПО ЖКХ в должности кочегара в коммунальной бане; - с 27 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года (0 лет 3 месяца 3 дня) - работа в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста (кочегара) котельной; - с 24 апреля 2002 года по 23 сентября 2002 года (0 лет 4 месяца 29 дней) - работа в <адрес> МПО ЖКХ, переименованном в МУП «<адрес> ЖКХ» - в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы; - с 02 мая 2003 года по 05 октября 2003 года (0 лет 5 месяцев 03 дня) - работа в <адрес> МПО ЖКХ, переименованном в МУП «<адрес> ЖКХ» - в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы; - с 01 мая 2004 года по 23 сентября 2004 года (0 лет 4 месяца 23 дня) - работа в <адрес> МПО ЖКХ, переименованном в МУП «<адрес> ЖКХ» - в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы; - с 01 мая 2005 года по 25 сентября 2005 года (0 лет 4 месяца 25 дней) - работа в <адрес> МПО ЖКХ, переименованном в МУП «<адрес> ЖКХ» - в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы; - с 05 мая 2006 года по 28 сентября 2006 года (0 лет 4 месяца 23 дня) - работа в <адрес> МПО ЖКХ, переименованном в МУП «<адрес> ЖКХ» - в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы; - с 11 мая 2007 года по 19 сентября 2007 года (0 лет 4 месяца 08 дней) - работа в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы 5 разряда; - с 01 мая 2008 года по 14 сентября 2008 года (0 лет 4 месяца 08 дней) - работа в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы 5 разряда; - с 02 мая 2009 года по 24 сентября 2009 года (0 лет 4 месяца 22 дня) - работа в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы 5 разряда; - с 05 мая 2010 года по 19 июля 2010 года (0 лет 2 месяца 14 дней) - работа в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы 5 разряда. Считает, что данные периоды трудовой деятельности подлежат включению в специальный стаж. В период трудовой деятельности в должности кочегара в коммунальной бане, он выполнял работы машиниста (кочегара) котельной и работал непосредственно с углем. Период работы в ООО «<данные изъяты>» незаконно исключен из его специального стажа. Его вины в том, что работодатель не представил органу пенсионного страхования подтверждение его льготной работы, нет. Периоды работы в МУП «<адрес> ЖКХ» и ООО «<данные изъяты>» подлежат включению в специальный стаж. В обязанности кочегара входит участие в промывке, очистке и ремонте котла. По окончании отопительного сезона он был занят на обслуживании и ремонте котельного оборудования и инженерных сетей. Также в данные периоды ему предоставлялись ежегодные отпуска. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании Волков С.Н. и его представитель по доверенности Сидорова И.С. поддержали исковое заявление, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем. Волков С.Н. дополнил суду, что в период с 22 августа 1995 года по 8 мая 2001 года он работал кочегаром в коммунальной бане. Он чистил золу. Вытяжки в кочегарке не было. Уголь носил с улицы в ведрах с расстояния 15 метров от бани, шлак тоже выносил в ведрах. Рабочий день начинался с 5 утра и заканчивался в 9 часов вечера. Коммунальная баня работала каждый день: 3 дня в неделю были помывочные дни, а в остальные дни баню протапливали, чтобы стены не остывали. В ООО «<данные изъяты>» работал на угле. Всего было три котла и все были угольные. В МУП «<адрес> ЖКХ» и ООО «<данные изъяты>» работал в котельной, топили углем, отапливали дома. Котлы чистили вручную. В летний период производили чистку котлов, заменяли кладку котлов, чистили насосы, то есть вели подготовительные работы к следующему отопительному сезону. Ремонт котлов занимал до месяца, после этого дежурил в вагончике, работал охранником до начала отопительного сезона, но на том же предприятии. В это время оплата труда была поменьше. Представитель истца - Сидорова И.С. поддержала своего доверителя. Представитель ответчика - по доверенности Горбова О.В. исковые требования Волкова С.Н. не признала. В пояснениях сослалась на отзыв, представленный в суд. Позиция ответчика состоит из следующего. Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, правом на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда пользуются «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (код профессии 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2). В специальный стаж не включен период работы с 22.08.1995 по 08.05.2001 в должности кочегара коммунальной бани, поскольку работа в указанной должности не поименована Списком должностей. Кроме того, обязательным условием для назначения пенсии машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце). Подтвердить вид топлива и работу в течение полного рабочего дня по представленным документам невозможно. Утверждение истца, что «в <адрес> районе все котельные работают на твердом топливе» также необоснованно и не имеет документального подтверждения. Периоды работы с 24.04.2002 по 23.09.2002, с 02.05.2003 по 05.10.2003, с 01.05.2004 по 23.09.2004, с 01.05.2005 по 25.09.2005, с 05.05.2006 по 28.09.2006 - в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы <адрес> МПО ЖКХ, переименованном в МУП «<адрес> ЖКХ», с 11.05.2007 по 19.09.2007, с 01.05.2008 по 14.09.2008, с 02.05.2009 по 24.09.2009, с 05.05.2010 по 19.07.2010 - в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы ООО <данные изъяты>», с 27.09.2011 по 31.12.2011 - в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО «<данные изъяты>» не подлежат включению в исчисление специального стажа, поскольку факт льготной работы не подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно п.2 ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Организации, в которых работал истец, представляли индивидуальные сведения на работающих в указанной должности без отметки о льготном характере работы. Кроме того, справка, уточняющая особый характер работы, от 19.03.2012 №, выданная ООО «<данные изъяты>» также не подтверждает льготный характер работы истца в спорные периоды. Таким образом, работодатели не подтверждают льготный характер работы Волкова С.Н. в указанные периоды. Утверждение о том, что в указанные спорные периоды истец находился в ежегодных отпусках, либо занимался ремонтом оборудования также документально не подтверждено. Неосновательно требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Размер суммы, заявленный истцом, никак нельзя отнести к разряду «разумного предела». Исковое заявление полностью составлено на основании положений, содержащихся в протоколе об отказе в назначении пенсии. Доводов в пользу истца не представлено. Все доказательства сводятся к умозаключениям. При ежегодном планировании бюджета ПФР по расходной части не предусматривается статья «Возмещение на оплату услуг представителей» в связи с чем, не представляется возможным даже предполагать о таких действиях со стороны ПФР. Таким образом, данные обстоятельства, не дают право истцу возлагать бремя расходов на Отдел ПФР. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей суд считает, что исковое заявление Волкова С.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закона) № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, вступившего в силу 01 января 2002 года, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в данный Федеральный закон. Пункт 3 ст. 1 Закона устанавливает, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, Правительство РФ определяет порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. Согласно п. 1 ст. 7 Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет. На основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2012 года Волков С.Н. обратился в Отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> муниципальном районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он работал в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятый на удалении золы. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> муниципальном районе (протокол № от 10 апреля 2012 года) Волкову С.Н. отказано в назначении досрочной пенсии по Списку № 2 из-за отсутствия необходимого специального стажа. В протоколе комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указано, что на момент обращения Волкова С.Н. с заявлением, продолжительность страхового стажа истца составляет 30 лет 7 месяцев 29 дней, продолжительность специального стажа составляет 5 лет 4 месяца 16 дней, при требуемом специальном стаже 12 лет 6месяцев. В специальный стаж истца не включены следующие периоды работы: - с 22 августа 1995 года по 08 мая 2001 года в должности кочегара бани, в связи с тем, что обязательным условием для назначения пенсии по Списку № 2 является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе; - с 27 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года - работа в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста (кочегара) котельной по причине не подтверждения льготной работы данными индивидуального (персонифицированного) учета; - с 24 апреля 2002 года по 23 сентября 2002 года, с 02 мая 2003 года по 05 октября 2003 года, с 01 мая 2004 года по 23 сентября 2004 года, с 01 мая 2005 года по 25 сентября 2005 года, с 05 мая 2006 года по 28 сентября 2006 года - работа в <адрес> МПО ЖКХ, переименованном в МУП «<адрес> ЖКХ» - в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы; с 11 мая 2007 года по 19 сентября 2007 года, с 01 мая 2008 года по 14 сентября 2008 года, с 02 мая 2009 года по 24 сентября 2009 года, с 05 мая 2010 года по 19 июля 2010 года - работа в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы 5 разряда - поскольку факт льготной работы не подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учета. Суд считает решение комиссии нарушающим право истца в сфере социального обеспечения в части не включения в специальный стаж некоторых периодов работы. Социальное обеспечение гарантируется каждому в соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации. Списки соответствующих должностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ. Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда пользуются «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код профессии 23200000-13786 раздела ХХХ111 «Общие профессии» Списка № 2). Истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по причине отсутствия необходимого специального стажа. В распоряжение Комиссии были предоставлены следующие документы: трудовая книжка; уточняющая справка № от 19 марта 2012 года, выданная ООО «<данные изъяты>» <адрес>; архивная справка администрации <адрес> муниципального района; справка, выданная ОГКУ «<адрес> центр занятости населения». В соответствии с п.6 и п. 41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. Из трудовой книжки истца следует, что он на основании приказа по <адрес> МПО ЖКХ от 07 августа 1995 года принят на работу кочегаром в коммунальную баню с 22 августа 1995 года (запись №). Уволен с указанной должности с 08 мая 2001 года (л.д. 7,8). С 03 сентября 2001 года Волков С.Н. принят на работу в <адрес> МПО ЖКХ в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятого на удалении золы (л.д. 8,9). Организация <адрес> МПО ЖКХ с 26 сентября 2003 года переименована в МУП «<адрес> ЖКХ». С 31 декабря 2006 года Волков С.Н. уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>». С 01 января 2007 года истец принят на должность машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы в ООО «<данные изъяты>». С 19 июля 2010 года Волков С.Н. уволен по собственному желанию. С 27 сентября 2011 года Волков С.Н. принят в ООО «<данные изъяты>» на должность машиниста (кочегара) котельной и на период 26 марта 2012 года истец работал в указанной должности. Записи в трудовой книжке соответствуют соответствующим приказам, что подтверждается архивными справками архивного отдела администрации <адрес> муниципального района (л.д.17-19). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 ст. 28 названного Закона), периоды его работы, подлежащие, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В обоснование работы истца в должности кочегара котельной на твердом топливе (угле) коммунальной бани МПО ЖКХ суду представлены следующие доказательства. Из справки администрации <адрес> сельского поселения следует, что коммунальная баня, расположенная по адресу: <адрес>, отапливается котлом «Универсал 6» на каменном угле (л.д.64). Из таблицы сведений о теплоэнергетических системах, которые эксплуатируются муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по состоянию на 1 января 2004 года следует, что баня отапливается двумя котлами «Универсал», установленными в 1995 году (режим работы котлов - водогрейный, вид топлива - уголь) (л.д. 110). Суду также представлено техническое описание и инструкция по эксплуатации котла «Универсал - 5М» (л.д.105). Из данного документа следует, что указанный котел с ручной топкой для каменного угля, предназначается для теплоснабжения жилых, общественных и промышленных зданий. Из технического описания котла «Универсал-6», имеющегося на сайте ООО «<данные изъяты>» следует, что Котел Универсал 6 с ручной топкой для каменного угля предназначен для теплоснабжения жилых, общественных и промышленных зданий. Таким образом, несмотря на некоторое расхождение в наименовании, оба котла предназначены для ручной топки с подачей каменного угля. Из должностной инструкции кочегара бани 2 разряда следует, что кочегар бани осуществляет обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе; растопку, пуск, остановку котлов и питание их водой; дробление топлива, загрузку и шуровку топки котла; …; участие в промывке, очистке и ремонте котла; удаление вручную шлака и смолы из топок и бункеров водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных, а также с колосниковых решеток, топок (л.д. 111-112). Из показаний свидетеля ФИО 1, которая в период с 01 июля 1991 года по 21 декабря 2008 года занимала должность заведующей коммунальной бани <адрес> МПО ЖКХ (МУП «<адрес> ЖКХ»), что подтверждается ее трудовой книжкой, следует, что истец работал в коммунальной бане с 1995 года. Уголь носил лопатой, шлак из печей возил на тазиках. В котельной был котел «Универсал 6», работал на угле. Вентиляции в кочегарке не было. Баня ни разу не простаивала, работали постоянно, чтобы стены в бане не остывали. Котлы в бане не менялись. В должностные обязанности кочегара входило: носить уголь в ведрах, выносить золу, подкачивать воду, смотреть за насосом и производить текущий ремонт (л.д. 92). Свидетель ФОИ 2, который в период с 29 июля 1994 года по 02 сентября 2002 года работал в должности кочегара котельных установок в <адрес> МПО ЖКХ, пояснил суду, что он занимался установкой котла «Универсал 6» в общей бане, данный котел работал на угле. В котле имеется топка, зольник, место для выгрузки шлака. Все работы производились вручную (л.д. 92). Вышеперечисленные доказательства подтверждают особый характер работы, которую выполнял истец в спорный период. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что свидетельские показания не могут подтвердить специальный стаж работы. Однако показания данных свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признает их допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу. Таким образом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что коммунальная баня <адрес> МПО ЖКХ (МУП «<адрес> ЖКХ») отапливалась с помощью твердого топлива (угля), при этом котельные установки за время работы Волкова С.Н. в коммунальной бане не менялись, топились каменным углем с ручной подачей топлива и с ручным шлаго (золо) удалением. Указанная работа выполнялась истцом вручную, при высокой температуре и при высоком уровне загрязненности воздуха внутри служебного помещения и была связана с предоставлением коммунальных услуг населению. В трудовые обязанности Волкова С.Н. входили, в том числе, доставка вручную твердого топлива (угля) с улицы, регулярная загрузка его в топку, удаление из котла вручную продуктов горения (зола, шлак), погрузка их и вынос на улицу. Условия и характер деятельности истца соответствуют деятельности машиниста (кочегара) котельной на угле, должность которого включена в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. В связи с этим суд приходит к выводу, что должность истца «кочегар коммунальной бани» в период работы с 22 августа 1995 года по 08 мая 2001 года в трудовой книжке была указана неправильно. Неправильное наименование должности, которую истец занимал, не является основанием для отказа ему во включении спорного периода в специальный стаж. Факт работы истца в течение полного рабочего дня подтверждается пояснениями самого истца, а также показаниями свидетеля ФИО 1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Кроме того, ни трудовая книжка истца, ни архивная выписка не содержит сведений о том, что истцом совмещались различные виды работ, истцу за данный вид деятельности ежегодно предоставлялся отпуск, что подтверждается личной карточкой (л.д. 40-44). На основании изложенного суд приходит к выводу о включении данного периода (5 лет 8 месяцев 16 дней) в специальный стаж истца. Истцом оспаривается исключение из специального стажа периодов его работы в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятого на удалении золы в <адрес> МПО ЖКХ, переименованном в МУП «<адрес> ЖКХ» с 24 апреля 2002 года по 23 сентября 2002 года; с 02 мая 2003 года по 05 октября 2003 года; с 01 мая 2004 года по 23 сентября 2004 года; с 01 мая 2005 года по 25 сентября 2005 года; с 05 мая 2006 года по 28 сентября 2006 года, а также периодов работы в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятого на удалении золы в ООО «<данные изъяты>» с 11 мая 2007 года по 19 сентября 2007 года; с 01 мая 2008 года по 14 сентября 2008 года; с 02 мая 2009 года по 24 сентября 2009 года; с 05 мая 2010 года по 19 июля 2010 года. Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что Волков С.Н. в период с 2001 года по 2010 год занимал должность машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы в МУП «<адрес> ЖКХ» и ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем в специальный стаж истца были включены периоды работы, имевшие место только в течение отопительного сезона, а именно: с 01.10.2001 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 23.04.2002 года, с 24.09.2002 года по 01.05.2003 года, с 06.10.2003 года по 30.04.2004 года, с 24.09.2004 года по 16.04.2005 года, с 18.04.2005 года по 30.04.2005 года, с 26.09.2005 года по 26.01.2006 года, с 28.01.2006 года по 04.05.2006 года, с 29.09.2006 года по 10.05.2007 года, с 20.09.2007 года по 10.04.2008 года, с 26.04.2008 года по 30.04.2008 года, с 15.09.2008 года по 01.05.2009 года, с 25.09.2009 года по 04.05.2010 года. По мнению истца, ответчик необоснованно исключил из его специального стажа периоды работы между отопительными сезонами, поскольку в этот период он занимался ремонтом котлов, а также находился в ежегодных оплачиваемых отпусках. Суд, рассмотрев доводы истца в этой части, находит их частично обоснованными. В специальный стаж истца указанные выше периоды работы были включены на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица - Волкова С.Н., то есть на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о котором представляется работодателем (л.д.66-73), а также на основании справки, уточняющей особый характер работы, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д.20), из которой следует, что истец работал в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы, при этом справка содержит сведения о периодах, в которые истец постоянно выполнял указанные функции (в течение полного рабочего дня). Период отопительных сезонов подтверждается соответствующими распоряжениями главы <адрес> муниципального района (л.д.51-61). Суд соглашается с позицией ответчика частично по следующим основаниям. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Включив в специальный стаж истца в календарном порядке периоды работы во время отопительного сезона, ответчик не включил в данный стаж периоды нахождения его в очередных отпусках. Так из приказа № по <адрес> МПО ЖКХ от 10 июня 2002 года следует, что Волкову С.Н. - машинисту (кочегару) котельной на угле, в т.ч. занятому на удалении золы предоставлен очередной отпуск с 10.06 по 17.07.2002 года (28 календарных и 7 дополнительно за вредные условия). За период работы с 11 июля 2002 года по 01 августа 2003 года Волкову С.Н. машинисту (кочегару) котельной на угле, в т.ч. занятому на удалении золы предоставлен очередной отпуск с 01.08.2003 года по 11.09.2003 года (28 календарных и 14 дополнительно). Приказом № от 11 мая 2004 года по МУП «<адрес> ЖКХ» Волкову С.Н. машинисту (кочегару) котельной на угле, в т.ч. занятому на удалении золы предоставлен очередной отпуск с 12.05.2004 года по 23.06.2004 года (28 календарных и 14 дополнительно за вредные условия). За период с 03.09.2004 года по 03.09.2005 года Волкову С.Н. предоставлен отпуск с 11.05.2005 года по 22.06.2005 года (28 календарных и 14 дополнительно). С 15.05.2006 года по 26.06.2006 года Волкову С.Н. машинисту (кочегару) котельной на угле, в т.ч. занятому на удалении золы предоставлен очередной отпуск (28 календарных и 14 дополнительно за вредные условия). Данные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской архивного отдела администрации <адрес> муниципального района (л.д.113-115). Приказами по ООО «<данные изъяты>» Волкову С.Н. - машинисту (кочегару) котельной на угле, в т.ч. занятому на удалении золы предоставлялись ежегодные основные и дополнительные отпуска в периоды: с 11.05.2007 года по 22.06.2007 года (л.д.75); с 28.04.2008 года по 10.06.2008 года (л.д.77); с 25.05.2009 года по 06.07.2009 года (л.д.79); с 31.05.2010 года по 12.07.2010 года (л.д.82). При таких обстоятельствах суд считает возможным включить в специальный стаж истца указанные выше периоды, поскольку отпуск истцу представлялся по занимаемой должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятого на удалении золы, в том числе за вредные условия труда. То обстоятельство, что указанные выше периоды работы не подтверждены, данными индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях» и Федеральным Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части включения данных периодов в специальный стаж, поскольку его вины в том, что работодатель не предоставил органу пенсионного страхования подтверждение его льготной работы, нет. Указанные сведения подаются не самим работником, и не по его инициативе или просьбе. По смыслу статей 3, 7, 27 и 28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» во взаимосвязи с другими его положениями, право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда. Суд приходит к выводу, что периоды работы Волкова С.Н.: с 24.04.02 года по 09.06.02 года, с 18.07.02 года по 23.09.02 года, с 02.05.03 года по 31.07.03 года, с 12.09.03 года по 05.10.03 года, с 01.05.04 года по 11.05.04 года, с 24.06.04 года по 23.09.04 года, с 01.05.05 года по 10.05.05 года, с 23.06.05 года по 25.09.05 года, с 05.05.06 года по 14.05.06 года, с 27.06.06 года по 28.09.06 года, с 23.06.07 года по 19.09.07 года, с 11.06.08 года по 14.09.08 года, с 02.05.09 года по 24.05.09 года, с 07.07.09 года по 24.09.09 года, с 05.05.10 года по 30.05.10 года, с 13.07.10 года по 19.07.10 года не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку имели место после окончания отопительного сезона и до его начала. В указанные периоды истец не подвергался неблагоприятному воздействию, доказательств того, что истец после окончания отопительного сезона занимался ремонтом котлов, суду не представлено. Кроме того, истец пояснил суду, что в летний период до начала отопительного сезона занимал иную должность - охранника, работа в должности которого не дает оснований для льготного исчисления трудового стажа. Суд также не находит оснований для включения в специальный стаж истца работы в должности машиниста (кочегара) котельной ООО «<данные изъяты>», поскольку льготный характер истца в этот период не подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учета. Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45) трудовые функции, выполняемые Волковым С.Н., не подпадают под действие Списка № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Паросиловое хозяйство (отопительный котел) общества работает как на дровяном топливе, так и на угле. Занятость машиниста котельной на работах с тяжелыми и вредными условиями труда (уголь) составляет гораздо менее 80% рабочего времени, в связи с чем льгот не предоставляется. Доводы истца о том, что на фабрике, где он работал, находятся котлы, работающие только на угле, не состоятельны, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с учетом включенных периодов работы, специальный стаж Волкова С.Н. на момент обращения в отдел Пенсионного фонда составлял 12 лет 01 месяц 04 дня, при требуемом в 55 лет специальном стаже 12 лет 6 месяцев. Истец имеет право на назначение пенсии по Списку N 2 с уменьшением возраста, предусмотренного п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». В 56 лет стаж на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 должен составлять не менее 10 лет, в связи с чем у истца, при наличии специального стажа 12 лет 1 месяц 4 дня, возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии. В соответствии со ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Как следует из материалов дела, Волков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> муниципальном районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии 02 апреля 2012 года, но поскольку истец имеет право на назначение пенсии по Списку N 2 с уменьшением возраста, то право на пенсию у Волкова С.Н. возникает с момента достижения возраста 56 лет, то есть с 20 апреля 2012 года. Несмотря на то, что вопрос об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии был решен 10 апреля 2012 года, то есть до возникновения у истца права на указанную пенсию, суд считает возможным обязать ответчика назначить Волкову С.Н. досрочную трудовую пенсию с 20 апреля 2012 года, то есть с момента возникновения у него права на такую пенсию, поскольку отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии был связан с отсутствием требуемого специального стажа и в случае обращения истца после 20 апреля 2012 года основания отказа были бы аналогичные. Таким образом, суд считает исковые требования о включении спорных периодов работы Волкова С.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении досрочной трудовой пенсии, подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом и его представителем предоставлены достаточные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае взысканию подлежит размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в сумме 10000 рублей, данное требование подтверждено в судебном заседании, расходы подтверждаются договором на оказание услуг представительства в суде от 10 мая 2012 года и квитанцией от 12 мая 2012 года. С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения (состоялось два судебных заседания), суд считает, что разумными пределами можно признать сумму в 4000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова С.Н. удовлетворить частично. Обязать ответчика Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> муниципальном районе <адрес> включить в специальный стаж Волкова С.Н. следующие периоды работы: - с 22 августа 1995 года по 08 мая 2001 года (5 лет 8 месяцев 16 дней) - работа в <адрес> МПО ЖКХ в должности кочегара в коммунальной бане; - с 10 июня 2002 года по 17 июля 2002 года (0 лет 0 месяцев 37 дней), с 01 августа 2003 года по 11 сентября 2003 года (0 лет 0 месяцев 42 дня), с 12 мая 2004 года по 23 июня 2004 года (0 лет 0 месяцев 42 дня), с 11 мая 2005 года по 22 июня 2005 года (0 лет 0 месяцев 42 дня), с 15 мая 2006 года по 26 июня 2006 года (0 лет 0 месяцев 42 дня) - период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за работу в <адрес> МПО ЖКХ, переименованном в МУП «<адрес> ЖКХ» - в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы; - с 11 мая 2007 года по 22 июня 2007 года (0 лет 0 месяцев 42 дня), с 30 апреля 2008 года по 10 июня 2008 года (0 лет 0 месяцев 40 дней), с 25 мая 2009 года по 06 июля 2009 года (0 лет 0 месяцев 42 дня), с 31 мая 2010 года по 12 июля 2010 года (0 лет 0 месяцев 42 дня) - период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за работу в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в т.ч. занятых на удалении золы 5 разряда. Обязать Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> муниципальном районе назначить Волкову С.Н. досрочную трудовую пенсию в связи особыми условиями труда с 20 апреля 2012 года, то есть со дня возникновения у истца права на досрочную трудовую пенсию. Взыскать с ГУ - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> муниципальном районе в пользу Волкова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей. Всего взыскать с ГУ - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> муниципальном районе в пользу Волкова С.Н. 4 тысячи 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: подпись судьи О.Н. Губина Решение вынесено в окончательной форме 21 июня 2012 года Председательствующий: подпись судьи О.Н. Губина