Дело № 12 - 11                                                       03 мая 2012 года

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                По жалобе на постановление по делу об

              Пестяковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кульковой Г.И.,     

при секретаре     Халовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области

03 мая 2012 года дело по жалобе Разживина Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2012 года,

                                                У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области Сутягиным С.А., Разживин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к лишению права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. В постановлении указано, что 11 февраля 2012 года около 00 часов 50 минут водитель Разживин Д.Н., будучи отстранённым от управления транспортным средством Дэу Нексия №, у дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             Разживин Д.Н., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, сославшись на то, что на медицинское освидетельствование он не направлялся, дышать в аппарат ему не предлагали, расписывался он в чистых бланках протоколов, сотрудники ДПС сослались на то, что протокол нужен для отчётности, чтобы его не задерживать. Свидетели расписывались также в чистых бланках.

            В судебном заседании Разживин Д.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд отменить постановление от 29 марта 2012 года и прекратить дело ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Суду пояснил, что правонарушение, за которое он привлечён к ответственности, он не совершал. Когда был остановлен сотрудником ДПС, не был пристёгнут ремнём безопасности, считал, что его привлекут именно за это. Он во время управления транспортным средством был трезв, пройти освидетельствование с помощью технического прибора, а также медицинское освидетельствование ему не предлагали, он не отказывался пройти освидетельствование. Однако водительское удостоверение было изъято и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.

            Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу Разживина Д.Н., заслушав Разживина Д.Н. в судебном заседании, суд считает, что жалоба Разживина Д.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи от 29 марта 2012 года о привлечении Разживина Д.Н. к административной ответственности вынесено законно, на основании материалов, представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, оформленных в соответствии с нормами административного законодательства.

          Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области Сутягиным С.А., Разживин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к лишению права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев за то, что 11 февраля 2012 года около 00 часов 50 минут, будучи отстранённым от управления транспортным средством Дэу Нексия г.н. №, у дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были исследованы и оценены представленные отделом ОБ ДПС ГИБДД материалы: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Разживин Д.Н. в присутствии понятых отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Разживин Д.Н. также в присутствии понятых отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорт сотрудника ДПС ФИО1, согласно которого 10 февраля 2012 года им выявлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Разживина Д.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, эвакуация автомашины Разживина Д.Н. не производилась в связи с отсутствием подъезда к месту эвакуации.

Представленные доказательства признаны мировым судьёй относимыми и допустимыми, в своей совокупности - достаточными для рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки доводов Разживина о подделке сотрудниками ДПС его подписей и записей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно заключения эксперта № от 15 марта 2012 года, ответить на вопросы: «выполнены ли соответствующие записи «не согласен» в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подписи в графах « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Разживиным Д.Н. или другим лицом» не представилось возможным, так как в указанных записях и подписях установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков почерка. Ввиду малого объема графической информации установленные совпадающие признаки не образуют индивидуальных совокупностей, а имеющие различия не могут быть определены как существенные.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, мировой судья полагал, что Разживин пытался изменить свой почерк в оформляемых документах с целью уйти от ответственности. Оснований не доверять оформленным надлежащим образом сотрудниками полиции документам у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает доводы, изложенные в жалобе Разживина Д.Н., необосованными, поскольку они противоречат материалам дела, признанным судом относимыми и допустимыми доказательствами, ничем не подтверждены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также содержание ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Разживину Д.Н. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается подписями Разживина в протоколе. В этом же протоколе Разживин собственноручно записал своё ходатайство: «прошу направить по месту жительства». То, что данная запись и подписи выполнены лично им, Разживин не отрицает. Также он не отрицает, что поставил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы и акт были составлены в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Основанием для направления Разживина Д.Н. на медицинское освидетельствование, согласно имеющимся в деле протоколам, явился отказ от освидетельствования с применением технического средства измерения ALKOTESTORPRO-100 combi заводской номер 640087, то есть, одно из оснований, перечисленных в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При наличии указанного основания требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования следует признать законным.

К доводам Разживина Д.Н. о не совершении им правонарушения мировой судья отнёсся критически, указав, что они опровергаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод Разживина Д.Н. о том, что сотрудник полиции обещал привлечь его к ответственности за то, что во время движения не был пристёгнут ремнём безопасности. Судом установлено, что Разживин Д.Н. лично подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые оформляются лишь при управлении транспортным средством с признаками опьянения.

           На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Разживина Д.Н. к административной ответственности вынесено законно. При рассмотрении протокола и при вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие отягчающих. В связи с этим наказание Разживину Д.Н. назначено справедливое, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

           Оснований для отмены постановления о привлечении Разживина Д.Н. к административной ответственности суд не находит.

             Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Разживину Д.Н. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области по делу № 5-110/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу Разживина Д.Н. - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

                             Председательствующий         подпись                   Кулькова Г.И.