Дело № 12 -8                                                            11 марта 2012 года

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                По жалобе на постановление по делу об

              Пестяковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кульковой Г.И.,     

при секретаре     Халовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области

11 марта 2012 года дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ирих И.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеландеховского района Ивановской области Кузовлевым Н.И., прекращено административное производство в отношении Шумилова М.Е. по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что факт совершения Шумиловым М.Е. административного правонарушения выявлен 5 ноября 2011 года, возможность рассмотрения дела мировым судьей предоставлена лишь 13 февраля 2012 года, то есть, по истечении трехмесячного срока со дня совершения правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

             Старший инспектор ДПС ОГИБДД Ирих И.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шумилова М.Е., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года и вынести решение о привлечении Шумилова М.Е. к административной ответственности. В жалобе Ирих И.С. сослался на то, что мировой судья рассмотрел материал в одностороннем порядке, выслушав только правонарушителя и его свидетелей, которых на самом деле не было, в машине Шумилов находился один. Сотрудники ГИБДД, понятые в судебное заседание не вызывались и не опрашивались. Таким образом, судья не установил всех обстоятельств дела, не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ, субъективно оценил показания правонарушителя, заведомо принимая его версию и позицию избежания административной ответственности.

             В судебном заседании Ирих И.С. поддержал свою жалобу, просит суд удовлетворить её, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе.

           Шумилов М.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении заседания и о рассмотрении жалобы без его участия не просил. Суд при таких обстоятельствах пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

            Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Ирих И.С., суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          Факт совершения Шумиловым М.Е. административного правонарушения выявлен сотрудниками ОГИБДД 05 ноября 2011 года, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид нарушений - три месяца истек 05 февраля 2012 года.

         Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по жалобе по делу об административном правонарушении, производство по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД Ириха И.С. подлежит прекращению.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9, п.1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ирих И.С. прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

                             Председательствующий              подпись                     Кулькова Г.И.