решение по делу № 12-10/2011

Дело №12-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Пестяковского районного суда Ивановской области Кокурин Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Верхний Ландех Ивановской области «16» июня 2011 года административное дело по протесту прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области на постановление заместителя начальника ОВД по <адрес> муниципальному району по делу об административном правонарушении, предусмотренном от 28 мая 2011 года №184/64 в отношении Никитина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВД по <адрес> муниципальному району Ивановской области по делу об административном правонарушении от 28.05.2011 № 184/64 Никитин Е.Н.,…<дата изъята>…года рождения был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Прокурор Верхнеландеховского района опротестовал данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако в нарушение указанных выше норм в постановлении по делу наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения установлена не была.

Так, согласно протоколу №184 от 28.05.2011 и рапорта старшего УУМ ОВД по <адрес> муниципальному району…<Фамилия и инициалы изъяты>…Никитин Е.Н. 28.05.2011 в 1 час 30 минут находился на…<наименования улицы и поселка изъяты>…в состоянии алкогольного опьянения. Пьяный вид выражался: шатающейся походкой, несвязной речью, запахом алкоголя изо рта.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 99 от 28.05.2011 у Никитина Е.Н. чистая одежда, травм нет, во времени и месте ориентируется, дрожание пальцев рук отсутствует. Установлено алкогольное опьянение, однако степень опьянения не определена. Со слов Никитина Е.Н. он употреблял накануне пиво.

Таким образом, на основании указанных выше документов событие административного правонарушения и виновность Никитина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 20.21 КоАП РФ не установлены.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, смягчающие вину Никитина Е.Н., что также свидетельствует о не всестороннем и не полном рассмотрении материалов дела.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора района Кондуров А.М. протест поддержал по основаниям, указанным выше.

Никитин Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав заместителя прокурора района Кондурова А.М., изучив материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ч. 4 данной статьи закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения статьи 20.21 КоАП РФ устанавливают административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении административного дела заместитель начальника ОВД по <адрес> муниципальному району в качестве доказательств по делу принял: рапорт сотрудника милиции, протокол медицинского освидетельствования, признание Никитина Е.Н..

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Данные требования закона заместителем начальника ОВД по <адрес> муниципальному району не выполнены. Дело рассмотрено.

Из постановления заместителя начальника ОВД по <адрес> муниципальному району невозможно установить, разъяснялись ли Никитину Е.Н. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Следовательно, его признание при рассмотрении дела не может быть использовано в качестве доказательства.

Сведения, изложенные в рапорте старшего УУМ ОВД по <адрес> муниципальному району…<Фамилия и инициалы изъяты>…, и сведения, изложенные в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 99 от 28.05.2011г., имеют существенные противоречия, а именно.

Согласно рапорта старшего УУМ ОВД по <адрес> муниципальному району…<Фамилия и инициалы изъяты>…Никитин Е.Н. 28.05.2011 в 1 час 30 минут находился на…<наименования улицы и поселка изъяты>…в состоянии алкогольного опьянения. Пьяный вид выражался: шатающейся походкой, несвязной речью, запахом алкоголя изо рта.

Однако, как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 99 от 28.05.2011 у Никитина Е.Н. чистая одежда, травм нет, во времени и месте ориентируется, дрожание пальцев рук отсутствует, двигательная сфера не нарушена. Признает факт употребления пива 27 мая 2011г. в количестве 0,5 литра.

Данные противоречия никак не устранены.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 99 от 28.05.2011г., освидетельствование проводилось в 28 мая 2001 года в 1 час 50 минут. Но, согласно протокола об административном задержании №184 от 28 мая 2011г., Никитин Е.Н. в 1 час 50 минут был доставлен в ДЧ ОВД. Из данных документов следует, что Никитин Е.Н. одновременно находился в двух разных местах, что физически не возможно.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении административного дела заместителем начальника ОВД по <адрес> муниципальному району не принято как доказательство протокол об административном правонарушении, и ему не дана оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не выяснено наличие или отсутствие смягчающих вину Никитина Е.Н. обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление заместителем начальника ОВД по <адрес> муниципальному району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, от 28 мая 2011 года №184/64 в отношении Никитина Е.Н. подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в части оценки доказательств, повлияло на полноту, объективность и всесторонность судебного разбирательства, а вследствие законность принятого решения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истёк, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОВД по <адрес> муниципальному району…<Фамилия и инициалы изъяты>…по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, от 28 мая 2011 года №184/64 в отношении Никитина Е.Н., отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Решение может обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Кокурин

Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года

СОГЛАСОВАНО

Н.Ю. Кокурин

« » июля 2011 года