Дело № 12 - 8/2011                                                        24 июня 2011 года

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                По жалобе на постановление по делу об

             Пестяковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кульковой Г.И.,     

при секретаре     Сутягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области

24 июня 2011 года дело по жалобе Тюренкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года,

                                                У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 февраля 2011 года заместителем руководителя управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> областям Касаткиным С.А., Тюренков С.В., как физическое лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 10.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 09 февраля 2011 года в 11 часов в <адрес> был выявлен факт административного правонарушения: гражданин Тюренков С.В. осуществлял реализацию мёда, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, и не имеющего ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество, безопасность и благополучие местности их выхода. Тюренков С.В. нарушил ст. 15, 21 Закона РФ от 14.05.93 г. № 4979-1 № О ветеринарии», п. 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422, и зарегистрированных в Минюсте РФ 24.11.2006 г. № 8524, о чём был составлен протокол № 01и-02/03 от 09 февраля 2011 года. При назначении наказания учтено смягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые.

             Тюренков С.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, сославшись на то, что 09 февраля 2011 года около 9 часов он и его жена ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, приехали на рынок <адрес> для осуществления торговли товаром. С собой он привёз 4 поллитровые банки меда для подруги жены и других продавцов. Когда банки с мёдом, находившиеся в ведре, были выставлены из машины и стояли на земле, к ним подошла женщина, предъявившая удостоверение на фамилию Беляевой, и потребовала документы на мёд. Жена ответила, что мёд они не продают. Однако Беляева начала составлять протокол и вынудила его подписать незаконченный протокол, в котором были указаны лишь его паспортные данные, и написать заявление о рассмотрении протокола без его участия. На руки ему ничего выдано не было. 2 марта 2011 года в почтовом ящике он обнаружил письмо с постановлением о наложении штрафа.

            В судебном заседании Тюренков С.В. поддержал жалобу, просит суд удовлетворить её, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и дело в отношении него прекратить. При этом Тюренков С.В. сослался на обстоятельства, изложенные в жалобе.

           Суду Тюренков С.В. дополнил, что привезённый 9 февраля 2011 года мёд ни он, ни его жена не продавали, мёд не был выставлен для продажи, банки стояли на снегу рядом с палаткой в ведре. Мёд привезли для ФИО2 - подруги жены, но та не пришла за ним. Беляева заполнила часть протокола и ушла, не вручив копии протокола. Права при этом ему не разъяснялись, объяснение не бралось. Никто из свидетелей при составлении протокола не присутствовал и его не подписывал.

           Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям по доверенности Беляева Н.Ф. жалобу не признала, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, правонарушение действительно имело место, штраф назначен минимальный. При составлении протокола она пошла навстречу семье Тюренковых, составив протокол не на индивидуального предпринимателя, которым является ФИО1, а на физическое лицо Тюренкова С.В. Факт правонарушения был выявлен ею 9 февраля 2011 года в 9 часов - начале 10 часа на рынке <адрес>. Банки с мёдом в количестве 6-7 стояли на прилавке сбоку вместе с текстильными изделиями. Документы на мёд предъявлены не были. Мёд должен был пройти ветеринарную экспертизу, и на него должно быть выдано свидетельство. В её присутствии мёд никому не продавался. Протокол об административном правонарушении был составлен полностью, подписан Тюренковым С.В., копия ему была вручена. Объяснение с Тюренкова С.В. не бралось. Вместе с ней были ФИО3 и ФИО4, они подписали протокол в качестве свидетелей.

           Свидетель ФИО1 показала суду, что 9 февраля 2011 года около 9 часов они с мужем приехали на рынок <адрес> для торговли, с собой привезли несколько банок мёда для её подруги ФИО2 Банки с мёдом находились в ведре, которое выставили на снег. Когда они с мужем вывешивали товар на рынке, к ним подошла Беляева Н.Ф. и спросила: «Это ваш мёд?», на что она ответила, что мёд их, но они его не продают. Однако по поводу продажи мёда без документов Беляева Н.Ф. составила протокол на её мужа. Копия протокола ему выдана не была. При составлении протокола Беляева была одна, свидетелей не было. 3 марта 2011 года они получили по почте постановление о наложении на её мужа штрафа.

            Свидетель ФИО2 пояснила, что 9 февраля 2011 года её подруга ФИО1 должна была привезти ей мёд, но на рынок, где Тюренкова С.В. продавала товар, сходить она не смогла. Поэтому мёд не забрала.

            Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что 9 февраля 2011 года в 9 часов они вместе с Беляевой Н.Ф. пришли на рынок <адрес>, где Беляева обнаружила факт продажи мёда без документов. После составления протокола они подписали данный протокол. В их присутствии никто мёд не покупал. Ценников на банках с мёдом не было.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного дела № 01и-02/03, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по <адрес> Касаткина С.А., - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по <адрес> Касаткина С.А. о привлечении Тюренкова С.В. к административной ответственности вынесено с нарушениями действующего законодательства.

Статья 10.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 15.05. 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиями безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Тюренков С.В. нарушил ст. 15 указанного закона, а также ст. 21 о ветеринарно-санитарной экспертизе.

Тюренков С.В. привлечён к административной ответственности за реализацию мёда, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, и не имеющего ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество, безопасность и благополучие местности их выхода. Однако в судебном заседании установлено, что реализация мёда Тюренковым С.В. не осуществлялась. Это подтвердили заявитель, свидетели, а также государственный инспектор Беляева Н.Ф.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не подтвердился факт совершения указанного правонарушения данным лицом.

          Кроме того, при составлении протокола государственным инспектором были нарушены права Тюренкова С.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В частности, ему не были разъяснены права, с него не было взято письменное объяснение.

          Также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении № 01-и-02/03 неправильно указано время и место выявления факта правонарушения: в судебном заседании установлено, что Беляева Н.Ф. подходила к Тюренковым в 9 часов - начале 10 часа, однако в постановлении и протоколе указано время - 11 часов 00 минут; в качестве места совершения правонарушения указан <адрес>. Название населённого пункта нельзя признать конкретным местом совершения.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Тюренкова С.В. состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, был нарушен и порядок привлечения лица к ответственности.

          В связи с указанным, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Жалобу Тюренкова С.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 февраля 2011 года заместителем руководителя управления Россельхознадзора по <адрес> областям Касаткиным С.А., отменить.

            Производство по делу об административном правонарушении № 01и-02/03 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

                             Председательствующий:                                         Кулькова Г.И.