Дело № 12 -22 01 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об Пестяковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кульковой Г.И., при секретаре Халовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 01 декабря 2011 года дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Гордеева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеландеховского района Ивановской области Кузовлевым Н.И., прекращено административное производство в отношении Никитина Е.Н. по ст. 12. 8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» в отношении Никитина Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, согласно которому Никитин 15 октября 2011 года в 20 часов 55 минут на <адрес> управлял принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами. Однако «доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, вызывают сомнения в достоверности и допустимости доказательств в виновности Никитина Е.Н. в криминируемом ему деянии», « в силу части 3 ст. 26. 2 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства не допускаются по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона, и не являются достаточными для установления его виновности в совершении правонарушения». Мировой судья пришел к выводу о добросовестном заблуждении сотрудников ГИБДД в виновности Никитина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое опровергается свидетельскими показаниями. Инспектор ДПС ОГИБДД Гордеев А.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Никитина Е.Н., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года и вынести решение о привлечении Никитина Е.Н. к административной ответственности. В жалобе Гордеев А.В. сослался на то, что мировой судья рассмотрел материал в одностороннем порядке, выслушав только правонарушителя и его свидетелей, сотрудники ГИБДД судьей опрошены не были. Таким образом, судья не установил все обстоятельства дела, не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ, субъективно оценил показания правонарушителя, заведомо принимая его версию, взял его показания за основу и признал достоверными без какой-либо проверки. Движение и остановка автомашины <данные изъяты> происходили на глазах сотрудников ГИБДД. В 20 часов 55 минут 15 октября 2011 года данная автомашина проследовала с <адрес> и, свернув к зданию РДК, развернулась передней частью в сторону патрульного автомобиля, остановилась, фары головного света были погашены. Он, находясь за рулем патрульного автомобиля, осветил остановившуюся перед ними автомашину. После остановки из машины <данные изъяты> никто не выходил, за рулем находился Никитин Е.Н. При проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также отсутствие специального права управления данным видом транспортного средства. Никитин был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован в помещении ПП № <адрес> с помощью средства технического контроля «ALCOTEST 6810» ARAA 0531, в присутствии понятых. Показания прибора составили 0,63 мг/л. В судебном заседании Гордеев А.В. поддержал свою жалобу, просит суд удовлетворить её, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. Суду дополнил, что 15 октября 2011 года вечером он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес> вместе с инспекторами ФИО6 и ФИО10 В 20 часов 55 минут на <адрес> ИДПС ФИО6 пытался остановить автомашину <данные изъяты>, однако водитель её проигнорировал требование сотрудника и продолжил движение. Сев в служебный автомобиль, они втроем проследовали за данной автомашиной с включенными проблесковыми маяками и СГУ. Автомашина <данные изъяты> остановилась около здания РДК, где и было установлено, что управлял ею Никитин Е.Н., в салоне находилась девушка, как потом оказалось, ФИО7 Никитин был отстранен от управления автомашиной, на автомашине ДПС доставлен в Пункт полиции, где был освидетельствован на состояние опьянения. При составлении протокола Никитину были разъяснены права и обязанности, отобрано объяснение, вручены копии протоколов. Также были взяты объяснения с ФИО8 и ФИО9, в присутствии которых было проведено освидетельствование, данные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Никитин Е.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен через родственников, проживающих с ним по одному адресу, о причине своей неявки Никитин суду не сообщил, об отложении заседания и о рассмотрении жалобы без его участия не просил. Суд посчитал, что Никитин уведомлён о рассмотрении жалобы надлежащим образом, и принял решение о рассмотрении жалобы без его участия. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 подтвердила доводы жалобы инспектора Гордеева А.В., а также пояснения, данные им в ходе судебного заседания. Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Гордеева А.В., свидетеля ФИО10, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при вынесении постановления должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении постановления от 07 ноября 2011 года не исследовал представленные доказательства должным образом и не дал им правильную оценку. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеландеховского района Ивановской области Кузовлевым Н.И., прекращено административное производство в отношении Никитина Е.Н. по ст. 12. 8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении мировой судья указал, что доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения с показаниями прибора; рапорта сотрудников ГИБДД; объяснения присутствовавших при освидетельствовании ФИО8 и ФИО9, вызывают сомнения в достоверности и допустимости, получены с нарушением закона и не являются достаточными для установления виновности Никитина Е.Н. Однако указанный вывод мирового судьи не мотивирован. Мировой судья в постановлении сослался на показания очевидцев, присутствовавших при подъезде Руденко на автомашине Никитина к РДК и посадке в салон автомашины Никитина, его задержании сотрудниками ГИБДД и сопровождении в Пункт Полиции: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Однако из материалов дела следует, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании и не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В деле имеются объяснительные от имени указанных лиц от 04.11.2011. В связи с этим данные объяснительные не могли быть признаны доказательствами, предусмотренными ст. 26.2, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать их показаниями свидетелей нельзя, поскольку добыты они с нарушением закона. В материалах дела нет сведений о том, каким образом указанные объяснительные были приобщены к материалам дела. Однако мировым судьей при принятии решения по делу были взяты во внимание доказательства, которые необходимо было признать недопустимыми, а доказательства, полученные с соблюдением требований законодательства, им были признаны недопустимыми. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были заслушаны доводы должностного лица, составившего протокол, сотрудники ГИБДД вообще не были извещены о рассмотрении дела. В деле также нет данных и об уведомлении Никитина Е.Н. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 07 ноября 2011 года, тогда как определением от 02 ноября 2011 года (л.д. 15) рассмотрение дела в отношении Никитина Е.Н. было назначено на 09 ноября 2011 года. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признаёт доводы, изложенные в жалобе должностного лица, составившего протокол, и приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Никитина Е.Н. вынесено преждевременно, незаконно и без достаточных оснований. При рассмотрении протокола и при вынесении постановления мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам, не учтены все обстоятельства совершения правонарушения, сделан неверный вывод о недоказанности факта управления Никитиным автомашиной, то есть, дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен отменить вынесенное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Гордеева А.В. удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеландеховского района Ивановской области Кузовлевым Н.И., отменить. Дело об административном правонарушении № 5-147/2011 в отношении Никитина Е.Н. возвратить на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. Председательствующий: Кулькова Г.И.