Дело № 12-20/2011                                                            6 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

        Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Сутягиной С.В.,

рассмотрев дело по жалобе Борисова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Пестяковского района 28 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области от 28 сентября 2011 года Борисов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Борисов В.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что действия сотрудников ГИБДД не были основаны на законе.

Он трижды продувал в мундштук алкометра, который предусматривает режим скрининга. Сотрудникам ГИБДД ни что не мешало применить принудительный способ забора воздуха. Он предположил, что прибор не исправен и был согласен на медицинское освидетельствование в Пестяковской ЦРБ. Врач предложила пройти ему освидетельствование с помощью полицейского алкотестера. Он пояснил врачу, что не доверяет данному прибору и согласен на медицинское освидетельствование с помощью других технических средств. При нем врач не проверяла работоспособность прибора. По его мнению врач не имела права предлагать пройти обследование с применением полицейского анализатора, поскольку сотрудники полиции не предоставили ни сведений о калибровке, ни о поверке прибора.

Мировой судья не допросил ни сотрудников ГИБДД, ни понятых, ни врача. Таким образом, законность действий сотрудников полиции должным образом не проверялась.

Он не согласен с мнением мирового судьи, что направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования. В протоколе об этом нет ни слова.

Мировой судья указал, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Полагает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий. Запах изо рта был вызван употреблением безалкогольного пива; раздражение, дрожание век и пальцев, учащенное дыхание - волнением от незаконных действий сотрудников полиции.

В судебном заседании Борисов В.А. и его представитель - адвокат <адрес> филиала ИОКА Баринов А.Ю. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Борисов В.А. суду дополнил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отделе, при этом протокол о доставлении его в полицейский участок не составлялся. В больницу попросился, так как думал, что возьмут кровь, однако врач ничего не предлагала. Сотрудник ГИБДД сразу достал свой алкотестер, в который ему было предложено продуть. Он отказался, так как ранее дышал в данный прибор трижды.

Баринов А.Ю. дополнил суду, что Борисовым В.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, однако материал был направлен мировому судье п. Пестяки. Ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не указано, что Борисов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Борисова В.А., заслушав заявителя, его представителя Баринова А.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, лицо, составившее протокол - ФИО6, суд считает, что жалоба Борисова В.А. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 сентября 2011 года около 00 часов 30 минут Борисов В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, находясь в здании скорой помощи МУЗ «Пестяковская ЦРБ», при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским работником, отказался от медицинского освидетельствования, отказавшись от исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Борисов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2011 года около 23 часов 30 минут Борисов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, около бара «<данные изъяты>», с явными признаками алкогольного опьянения, такими как резкий запах алкоголя из полости рта. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 сентября 2011 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования <адрес> от 9 сентября 2011 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 9 сентября 2011 года (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7 (л.д.10,11), рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО5 (л.д.7,8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 10 сентября 2011 года (л.д.9).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Борисова В.А. подтверждена указанными выше доказательствами вывод мирового судьи о наличии в действиях Борисова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, факт отказа от медицинского освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 не отрицается Борисовым В.А.

Довод о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Борисовым В.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными несостоятелен.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Борисов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта и поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Борисова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.

Отказ от медицинского освидетельствования был заявлен медицинскому работнику, проводившему освидетельствование, что подтверждается как актом медицинского освидетельствования, так и показаниями врача ФИО9 Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, отказ от медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи описано правонарушение, совершенное Борисовым В. А., которое соответствует фактическим

обстоятельствам, и которое подпадает под действие ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, как установлено в судебном заседании, требование о прохождении медицинского освидетельствования было законно и обоснованно. Довод о том, что Бориосова В.А. согласился бы пройти медицинское освидетельствование с помощью других методов освидетельствования, не состоятелен, поскольку порядок и способ освидетельствования определяются врачом.

Довод Борисова В.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО5, а также свидетеля ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что «Борисову В.А. разъяснялся порядок продувания в прибор алкотестера. В присутствии понятых Борисов продул в прибор. Первый раз не получилось. Борисову снова разъяснили как продувать, но второй и третий раз была имитация». Свидетель ФИО8 также подтвердил, что «Борисов дважды продувал в прибор. Сотрудники ГИБДД сказали, что дышать надо сильнее, но Борисов отказался и предложил проехать в больницу». Таким образом, установлено, что Борисов отказался от прохождения освидетельствования, проводимого должностными лицами, а впоследствии, как это установлено в судебном заседании, и в присутствии медицинского работника. Мировым судьей оценены действия сотрудников ГИБДД в части неоднократного продувания Борисовым В.А. в мундштук прибора, после чего, последний отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Довод о том, что сотрудникам ГИБДД ничто не мешало применить принудительный способ забора воздуха, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 следует, что принудительный режим отбора пробы может использоваться только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Данный вид отбора пробы происходит в случае если обследуемый при проведении теста не может выполнить правильный выдох, например, находится без сознания, или при необходимости выполнить проверку окружающего воздуха. При этом, как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, распечатка результата в данном случае произведена не будет. Суд приходит к выводу, что взятие принудительного отбора пробы является правом, а не обязанностью сотрудников ГИБДД, в связи с чем довод заявителя в этой части не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод о том, что врач не имела права предлагать пройти медицинское освидетельствование с применением полицейского анализатора поскольку ей не были предоставлены сведения о калибровке и о поверке прибора, также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку отказ Борисова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что он ранее продувал в данный прибор. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (заводской номер ARAA-0531) с помощью которого проводилось освидетельствование, прошел периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 126/97 от 22 марта 2011 года (свидетельство действительно до 21 марта 2012 года). Кроме того, как пояснила врач - ФИО9, все сертификаты на Alcotest 6810 ей были представлены, прибор был в рабочем состоянии.

Довод Борисова В.А. о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, понятые и врач, в связи с чем не проверена законность действий сотрудников полиции не состоятелен. При рассмотрении дела мировым судьей исследовались рапорта сотрудников ГИБДД, в которых подробно описаны их действия (л.д. 7,8), а также объяснения понятых (л.д. 10,11). Данные документы оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

         Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не указано, что он направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности не состоятелен. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является судебный участок № 1 п. Верхний Ландех, при этом, письменного ходатайства Борисова В.А. о рассмотрении дела по месту жительства (<адрес>), не имеется.

В соответствии со ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО6, от Борисова В.А. действительно поступало устное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем в протоколе указано о рассмотрении дела в <адрес>, однако письменно написать данное ходатайство Борисов отказался. Вопрос о направлении дела по месту жительства решается мировым судьей, поэтому материал и был направлен мировому судье по месту совершения правонарушения.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 8 декабря 2010 года, следует, что согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как установлено в судебном заседании от Борисова В.А. не поступало письменного ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства. Кроме того, в определении мирового судьи о назначении судебного заседания от 19 сентября 2011 года указано, что при получении 14 сентября 2011 года от Борисова В.А. письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, последнему было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, отчего Борисов В.А. отказался. Таким образом, у мирового судьи не было оснований для направления дела в <адрес>, то есть по месту жительства Борисова. Не было оснований и у сотрудников ГИБДД внести в протокол об административном правонарушении ходатайство Борисова В.А. о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку данное ходатайство должно быть заявлено и записано непосредственно самим правонарушителем. В судебном заседании Борисов В.А. не смог дать конкретных пояснений по поводу отказа от собственноручного написания ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Суд считает не существенным и не имеющим значения для дела то обстоятельство, что мировым судье указано, что Борисов В.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения были выявлены сотрудниками ГИБДД в рапортах. Мировой судья при рассмотрении административного материала не вышел за рамки его рассмотрения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были исследованы и оценены представленные отделом ГИБДД материалы: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования; объяснения понятых ФИО8 и ФИО7, присутствовавших при освидетельствовании, рапорта сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 Представленные доказательства признаны мировым судьёй относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Борисова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Борисова В.А. к административной ответственности вынесено законно. При рассмотрении протокола и при вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. В связи с этим наказание Борисову В.А. назначено справедливое, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

           Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Борисова В.А. к административной ответственности суд не находит.

           На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Борисову В.А. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области по делу № 5-456/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.А. - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий:          подпись судьи        О.Н. Губина