Дело № 12 - 18                                                        10 октября 2011 года

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                По жалобе на постановление по делу об

              Пестяковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кульковой Г.И.,     

при секретаре     Халовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области

10 октября 2011 года дело по жалобе Соловьева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года,

                                                У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> Сутягиным С.А., Соловьев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к лишению права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В постановлении указано, что 23 августа 2011 года около 20 часов 45 минут Соловьев С.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> гос. номерной знак <данные изъяты> на ул. <адрес> около дома №, при наличии оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись перед этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Соловьев С.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, сославшись на то, что суд установил его вину в совершении административного правонарушения на основании недопустимых доказательств по делу. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. В качестве такого основания в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование указаны: «запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке», которые не предусмотрены законодательством: ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования не законно.

            Понятые ФИО1 и ФИО2 содержались в ПП № 18 в качестве задержанных, поэтому не могли быть привлечены в качестве понятых. Права и обязанности им не разъяснялись.

            В Акте освидетельствования, в нарушение закона, не указано сведений о техническом приборе.

            В судебном заседании Соловьев С.В. и его представитель по доверенности Карпов Г.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просят суд отменить постановление от 05 сентября 2011 года и прекратить дело.

            Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу Соловьева С.В., заслушав заявителя, его представителя Карпова Г.А., свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд считает, что жалоба Соловьева С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи от 05 сентября 2011 года о привлечении Соловьева С.В. к административной ответственности вынесено законно, на основании материалов, представленных Отделением ГИБДД ОВД <адрес> Ивановской области, оформленных в соответствии с нормами административного законодательства.

           Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> Сутягиным С.А., Соловьев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к лишению права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что 23 августа 2011 года около 20 часов 45 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номерной знак <данные изъяты> на ул. <адрес> около дома № при наличии оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись перед этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были исследованы и оценены представленные отделом ГИБДД материалы: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения ФИО1 и ФИО2., присутствовавших при освидетельствовании, рапорта сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 Представленные доказательства признаны мировым судьёй относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании мировым судьей был заслушан Соловьев С.В, который, как следует из обжалуемого постановления, свою вину в совершении правонарушения признал, указав, что 23 августа 2011 года он выпил бутылку пива, после чего сел за руль своей автомашины, чтобы доехать до пункта полиции пос. <адрес>.

Мировым судьей дана оценка доводу Соловьева С.В. о том, что на автомашине он догонял людей, находившихся около его автомашины, при этом мировой судья не расценил его действия как совершенные в условиях крайней необходимости, признав, что его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждена представленными доказательствами.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также содержание ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении Соловьеву С.В. были разъяснены, что подтверждается подписью понятых в протоколе.

Из материалов дела следует, что Соловьеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810», от данного освидетельствования Соловьев в присутствии понятых ФИО1. и ФИО2 отказался. Данный факт подтвержден пояснениями свидетелей ФИО1., ФИО4, актом освидетельствования, пояснениями самого Соловьева С.В., данными мировому судье при рассмотрении дела. Отказ от освидетельствования и послужил основанием для направления Соловьева С.В. на медицинское освидетельствование. Данное основание указано в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования следует признать законным. Кроме того, по мнению суда, перечисление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения и не указание оснований не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и послужить причиной отмены вынесенного постановления.

При составлении протоколов Соловьев С.В. в присутствии понятых отказался подписать их и получить копии, что также подтверждено материалами дела и пояснениями свидетелей.

Судом апелляционной инстанции также отвергается довод жалобы Соловьева С.В. о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 не могли участвовать при освидетельствовании Соловьева, т.к. отбывали в то время административный арест. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В судебном заседании заинтересованность указанных лиц в исходе дела не нашла своего подтверждения. ФИО1., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Соловьеву было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора, а затем - в ЦРБ в его присутствии и в присутствии ФИО2 В их же присутствии Соловьев отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Суд считает не существенным и не имеющим значения для дела то обстоятельство, что в Акте освидетельствования не указаны сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование Соловьеву С.В. Прибор Соловьеву С.В. предъявлялся, порядок прохождения освидетельствования разъяснялся, однако от прохождения освидетельствования он отказался, ехать в ЦРБ для медицинского освидетельствования также отказался.

           На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Соловьева С.В. к административной ответственности вынесено законно. При рассмотрении протокола и при вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. В связи с этим наказание Соловьеву С.В. назначено справедливое, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

           Оснований для отмены постановления о привлечении Соловьева С.В. к административной ответственности суд не находит.

             Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Соловьеву С.В. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> по делу № 5-419/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.В. - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

                             Председательствующий                                     Кулькова Г.И.