Дело №12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Пестяковского районного суда Ивановской области Кокурин Н.Ю., с участием Жукова П.В. и его защитника адвоката Лушиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Юрловой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Верхний Ландех Ивановской области «21» апреля 2011 года жалобу Жукова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области от 02 февраля 2011 года о привлечении Жукова П.В.к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области от 02 февраля 2011 года Жуков П.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Жуков П.В. признан виновным в том, что он 25 ноября 2010 года в 04 час. 35 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным…<номер изъят>…в состоянии алкогольного опьянения. То есть своими действиями Жуков П.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Жуков П.В. обжаловал данное постановление, считая его незаконным по тем основаниям, что он не был извещен о рассмотрении дела, что является нарушением его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, а именно: право присутствовать на судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседание Жуков П.В. и его защитник адвокат Лушина Ю.В., жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Заслушав Жукова П.В. и его представителя адвоката Лушину Ю.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья посчитал Жукова П.В. должным образом уведомленным по месту его регистрации о месте и времени рассмотрения дела и принял решение о рассмотрение дела в его отсутствии. В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья не приводит в постановлении мотивы, по которым он признает Жукова П.В. уведомленным надлежащим образом.
Однако сведения о надлежащем уведомлении Жукова П.В. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная Жукову П.В. по указанному им адресу (л.д.14, 15), возвращена судье с отметкой «в настоящее время Жуков П.В. не проживает». (л.д.20).
Допрошенная в качестве свидетеля-1 зав. отделом муниципальным хозяйством…<название изъято>…сельского поселения…<название изъято>…муниципального района…<фамилия и инициалы изъяты>… суду пояснила, что она, получив повестку на имя Жукова П.В., вечером около 18 часов, заходила по его месту жительства. Никого не застав дома, она произвела отметку о не проживании и на следующий день отправила в мировой суд.
Свидетель-2…<фамилия и инициалы изъяты>… суду пояснил, что Жуков П.В. зарегистрирован и проживает в его доме. В связи с разъездным характером работы Жуков П.В. редко бывает дома. В начале февраля, а именно с 1 по 4 февраля 2011 года никто ему повестку из суда на имя Жукова П.В. не передавал, и в почтовом ящике не оставлял.
Свидетель-3…<фамилия и инициалы изъяты>… суду пояснил, что у него в ООО «…<название изъято>…» работает экспедитором житель…<адрес изъят>…. Для покупки трактора Жуков П.В. был направлен в г. Демидов Смоленской области. Командировка была с 31 января по 05 февраля 2011 года. В указанный период времени никаких вызовов Жукова П.В. в суд в ООО «…<название изъято>…» не поступало.
Согласно справки ООО «…<название изъято>…» Жуков П.В. с 25.01.2011г. работает экспедитором. С 31.01.2011г. по 05.02.2011г. он находился в командировке в г. Демидово Смоленской области (л.д.39). Данный факт подтверждается копией: командировочного удостоверения ООО «…<название изъято>…»…<номер и дата изъяты>…установленной формы, из которого следует, что Жуков П.В. выбыл из д….<название изъято>…Пучежского района 31 января 2011г. в Смоленскую область, вернувшись в ООО «…<название изъято>…» 05 февраля 2011 года. Командировочное удостоверение заполнено в соответствие с правилами, установленными Положением об особенностях порядка направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. №749; копией табеля учета рабочего времени ООО «…<название изъято>…» за февраль 2011; копией договора аренды Трактора МТЗ-82 от 02.02.20011г. заключенного представителем ООО «…<название изъято>…» по доверенности Жуковым П.В. (л.д.42,50-54).
Таким образом, судебная повестка от 01 февраля 2011г. на имя Жукова П.В., которой он приглашался к мировому судье 02.02.2011 г. не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не была вручена ни самому Жукову П.В., ни его родственникам, проживающим совместно с ним. Отметка в судебной повестке о не проживании Жукова П.В. по указанному адресу не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелями…<1 и 2>…<фамилии и инициалы изъяты>….
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Жукова П.В. о времени и месте судебного рассмотрения иным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Признаков недобросовестного поведения Жукова П.В., направленных к искусственному затягиванию сроков рассмотрения дела, в материалах дела не усматривается.
Следовательно, доводы Жукова П.В. о том, что он не был уведомлен мировым судьей о рассмотрение дела и тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, считаю обоснованными.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с вышеуказанным полагаю, что ввиду имеющихся нарушений требований закона, необходимо отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области от 02 февраля 2011 года, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Жукова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области от 02 февраля 2011 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области от 02 февраля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).
Судья Н.Ю. Кокурин
Решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года
СОГЛАСОВАНО
Н.Ю. Кокурин
« 04 » мая 2011 года