Дело № 12-14/2012                                                                   15 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

        Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Сутягиной С.В.,

рассмотрев дело по жалобе Пиксаева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области от 13 апреля 2012 года Пиксаев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Пиксаев В.М., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено при недоказанности обстоятельств и существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей указано, что он должен был соблюдать скоростной режим. Однако нарушение скоростного режима ему не вменяется, знак не был замечен им не в результате превышения скорости движения, а в результате плохого освещения указанного участка дороги.

Им осуществлен обгон двух транспортных средств. Обгон начат до знака «Обгон запрещен», которого из-за движущихся впереди двух транспортных средств и плохой видимости он не мог видеть.

Мировым судьей не исследовано, была ли разметка, и какая в зоне его обгона, сославшись на схему, не указав, что из нее следует.

В его автомобиле находился один пассажир, однако в качестве свидетеля мировым судьей опрошен не был.

Мировой судья сослался на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом не указал диспозицию статьи, то есть в чем он обвиняется. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица. Его вина в нарушении административного правонарушения не доказана. Административная ответственность возможна только за умышленные действия, однако умышленного нарушения правил дорожного движения он не совершал, знак из-за погодных условий и движущихся впереди двух транспортных средств он не видел.

В судебном заседании Пиксаев В.М. и его представитель Лукащук М.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просят отменить постановление мирового судьи, а также прекратить производство по делу.

Лукащук М.В. дополнила, что значимым является то, что совершение обгона было начато заблаговременно, то есть до знака «Обгон запрещен». В соответствии с ПДД РФ, если водитель приступил к выполнению маневра, он должен его завершить. Обгон был на стадии завершения и Пиксаев В.М. должен был его завершить. Умысла на совершение правонарушения у Пиксаева В.М. не было, препятствий другим участникам дорожного движения не создавалось. Из схемы видно, что знак заметить невозможно, на дороге разметки нет. Нарушений п. 1.2 и 1.3 ПДД РФ со стороны Пиксаева В.М. не было. Перечень, когда обгон запрещен, расширенному толкованию не подлежит. Ходатайства о допросе свидетеля у мирового судьи Пиксаевым В.М. не заявлялось в силу юридической неграмотности. Специфика работы ее доверителя связана с передвижением, лишение прав приведет к серьезным последствиям.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Пиксаева В.М., заслушав заявителя и его представителя, суд считает, что жалоба Пиксаева В.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ предусматривает запрет обгона всех транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 февраля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД г. Балахна в отношении Пиксаева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 10 февраля 2012 года Пиксаев В.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил маневр обгона. Таким образом, основанием для привлечения Пиксаева В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился допущенный им, в нарушение п. п. 1.3 Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Факт совершения Пиксаевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); оцененными в мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершение административного правонарушения и виновность Пиксаева В.М. подтверждены указанными выше доказательствами вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доводы Пиксаева В.М., изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Указание мировым судьей в постановлении на обязанность водителя соблюдать п. 1.3 и п. 10.1 не противоречит действующему законодательству. Плохая видимость и отсутствие освещения, из-за которых заявитель не заметил знак «Обгон запрещен» не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Довод Пиксаева В.М. о том, что мировым судьей не оценена схема, и что из нее следует, не состоятелен и противоречит вынесенному постановлению. Так, в постановлении схема нарушения ПДД указана в качестве доказательства по делу, при этом мировым судьей указано, что следует из данной схемы (совершение обгона двух впереди идущих транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен»).

Довод о том, что мировым судьей по обстоятельствам дела не был допрошен свидетель, находившийся в автомобиле заявителя, не состоятелен, поскольку, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля Пиксаевым В.М. не заявлялось. Данного ходатайства не поступило и в настоящем судебном заседании.

Заявитель приводит довод о том, что он начал обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен» и лишь завершил его в зоне действия знака.

Данный довод не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении, из которых усматривается, что совершая маневр обгона, автомобиль под управлением Пиксаева В.М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. Довод представителя Пиксаева В.М. - Лукащук М.В. о том, что поскольку ее доверитель начал маневр, то в силу ПДД РФ, должен был его завершить - не состоятелен. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом при выполнении маневра, в том числе обгона транспортных средств, водителю необходимо убедиться в том, что совершаемый маневр не опасен для движения и не создаст помех другим участникам движения.

Конституционный Суд РФ в определении от 18 января 2011 года № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его Конституционных прав положениями ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в определениях от 16 апреля 2009 года N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О указал следующее. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

           С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе за малозначительностью правонарушения.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Пиксаева В.М. к административной ответственности вынесено законно. При рассмотрении протокола и при вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. В связи с этим наказание Пиксаеву В.М. назначено в пределах санкции статьи, минимально возможное за совершение данного правонарушения.

           Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

           На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Пиксаеву В.М. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области по делу № 5-199/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксаева В.М. - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий:     подпись судьи     О.Н. Губина