Дело № 12-12/2012                                                                 04 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об

        Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Сутягиной С.В.,

рассмотрев дело по жалобе Кондратьева И.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 03 февраля 2012 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Елшиным А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от 03 февраля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева И.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кондратьев И.Г., не согласившись с данным определением, подал жалобу, в которой просит пересмотреть определение по делу об административном правонарушении, возложить ответственность за несоблюдение дорожного покрытия ГОСТу на ОАО «<данные изъяты>».

Жалоба мотивирована тем, что 03 февраля 2012 года на ул. Гагарина пос. Пестяки он, управляя автомобилем ВАЗ 111840 подъехав к АЗС 149, сделал попытку заехать на ее территорию. Территория АЗС 149 была покрыта толстым слоем льда и располагалась ниже уровня дорожного полотна, что не позволяло своевременно распознать плохое дорожное покрытие. Машину повело в занос и она, отказавшись слушаться руля, стала смещаться в сторону столбика с надписью «въезд». Правил дорожного движения он не нарушал. Состояние дороги не соответствовало ГОСТу. Временные знаки ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции, а также знак «скользкая дорога» отсутствовали. Участок дороги, на котором было повреждено его транспортное средство, находится в ведении ОАО «<данные изъяты>». Таким образом данная организация должна была обеспечить для клиентов заправки качественное дорожное покрытие.

В судебном заседании Кондратьев И.Г. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. В судебном заседании дополнил, что подъезжая к заправке, он снизил скорость до 10 км/час. Считает, что не нарушил правила скоростного режима.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Елшин А.В., вопрос об отмене определения оставил на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что только со слов водителя известно, что последний ехал со скоростью 10 км/час, других доказательств не было, поэтому им было вынесено определение с указанием на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Въезд на заправку действительно был не обработан и имел наледь, о чем был составлен соответствующий акт.

           Исследовав материалы дела, материалы КУС № от 03 февраля 2012 года, изучив доводы жалобы Кондратьева И.Г., заслушав заявителя, лицо, вынесшее определение - Елшина А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года, в этот день в 16 часов 55 минут водитель Кондратьев И.Г., управляя автомашиной ВАЗ 111840 гос. №, поворачивая на АЗС № 149 <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Водитель автомашины ВАЗ 111840 Кондратьев И.Г. должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения…., дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В связи с тем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено наказание за данный вид нарушения, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Елшиным А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ «<данные изъяты> в определении от 03 февраля 2012 года сделал вывод о нарушении Кондратьевым И.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Кондратьевым И.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 февраля 2012 года. Согласно данного акта дорожное покрытие на территории АЗС № 149 покрыто стекловидным льдом. К акту приложены фотографии.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Такие требования к содержанию дорог предусмотрены п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому должностные лица и лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что предельный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не может превышать 6 (шести) часов, при этом, нормативный срок окончания снегоочистки применяется с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Материалами дела подтверждено, что перед въездом на АЗС № 149 и на самой территории АЗС № 149 дорожное покрытие не было обработано, имелась наледь. Данное обстоятельство подтверждается актом, фотографиями, а также пояснения инспектора ДПС Елшина А.В. При этом, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, иных знаков, обеспечивающих безопасное движение на дороге, не имелось.

Усмотрев в действиях водителя Кондратьева И.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о превышении установленного ограничения скорости, не дано оценки относительно содержания данного участка дороги, не установлено в чьем ведении она находится.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что происшествие имело место 03 февраля 2012 года, то есть прошло более двух месяцев, производство об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом жалоба Кондратьева И.Г. подлежит частичному удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кондратьева И.Г. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 03 февраля 2012 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Елшиным А.В., изменить, исключив из него выводы о нарушении Кондратьевым И.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.       

           Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись судьи     О.Н. Губина